Провадження №	3/447/650/26 	
Справа №	447/1762/26 	

П О С Т А Н О В А
30.06.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
02.05.2026 о 08 год. 05 хв. у с. Розвадів, вул. Богдана Хмельницького, 86, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Focus C-max, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора драгер на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
25.06.2026 від захисниці ОСОБА_1 адвокатки Вербовської У.Б. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП через відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ні в матеріалах справи, ні в долучених до них додатках не зазначено причини зупинки транспортного засобу. Згідно доданого рапорту працівника поліції встановлено, що підставою зупинення транспортного засобу стало повідомлення невідомого жителя с. Розвадів про керування водієм транспортного засобу марки Ford Focus C-max, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Жодного доказу на підтвердження даного факту працівником поліції не долучено. У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №655066 від 02.05.2026 ознаками алкогольного сп`яніння зазначено: тремтіння пальців рук, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. В рапорті працівника поліції, складеного тим самим інспектором ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Гірником В.М., ознаки алкогольного сп`яніння зазначені: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначені ще інші ознаки сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Вважає, що працівника поліції під час зупинки транспортного засобу та огляду водія не встановлено точних ознак сп`яніння (алкогольне чи наркотичне), оскільки у вищевказаних документах об`єднані ознаки і одного і іншого сп`яніння. Крім цього, звернула увагу суду, що до матеріалів долучений відеозапис фіксації події, з якого чітко вбачається відсутність таких ознак. Із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що час зупинки транспортного засобу 08:05 год., працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом 08:17 год., у зв`язку з тим, що тільки 08:16 год інші працівники поліції привезли спеціальний технічний засіб для проведення такого огляду. Водій транспортного засобу відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння зазначає, що у нього будуть заяви та клопотання до працівників поліції, однак такі наголошують на тому, що такі клопотання він заявить пізніше. Після цього працівник поліції просить свого колегу скласти направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість руху від 02.05.2026 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів 08:18, однак ці документи в матеріалах справи відсутні. Після цього працівник поліції починає складати протокол про адміністративне правопорушення, уточняє анкетні дані правопорушника, адресу місця його проживання, із наданих відповідей якого можна зробити висновок, що такі чіткі та зрозумілі, що автоматично суперечить ознаці сп`яніння «нечітка мова». Наголосила на тому, що під час складання протоколу ОСОБА_2 , неодноразово просить працівників поліції проїхати з ним в медичний заклад для встановлення та підтвердження можливого факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, однак кожного разу отримує відмову, з посиланням на той факт, що поліцейським вже винесено протокол. Однак із долученого відеозапису на наданого протоколу можна встановити той факт, що такий складений лише 08:32 год., тобто значно пізніше. Окрім того звертає увагу суду, що на місці складання протоколу були присутні три машини патрульних, від часу зупинки транспортного засобу, складання протоколу та надання його для підпису ОСОБА_1 пройшло більше години часу. Відстань від с. Розвадів до найближчого медичного закладу в м. Миколаїв в часовому полі становить 10 хв їзди, однак працівник поліції не вважав за необхідне виконати вимогу як закону так і водія транспортного засобу та перевірити факт перебування такого в стані сп`яніння. У зв`язку із викладеним просила закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП через відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що причиною зупинки його транспортного засобу була перевірка документів. Під час спілкування працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та запропонували пройти огляд, від чого він спочатку відмовився. Проте за короткий проміжок часу водій змінив думку та повідомив поліцейських про готовність пройти огляд у медичному закладі. Незважаючи на це, працівники поліції відмовили йому, оскільки протокол про адміністративне правопорушення вже був складений. Також ОСОБА_1 зазначив, що алкогольних напоїв того дня не вживав.
У судовому засідання працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що причиною зупинки транспортного засобу марки Ford Focus C-max, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 була перевірка документів. Під час спілкування із водієм, у такого вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та запах алкоголю із порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак водій відмовився.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.
П. 3 Порядку встановлено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
П. 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення,у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655066 від 02.05.2026;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей;
- рапортом працівника поліції від 02.05.2026, відповідно до якого, під час патрулювання с. Розвадів, Стрийського району, Львівської області, 02.05.2026 р., від жителя с. Розвадів, який відмовився надати свої анкетні дані, надійшла інформація, що водій FORD FOCUS C-MAX, р.н.з НОМЕР_1 керує даним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний автомобіль було зупинено. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він категорично відмовився, як і відмовився прослідувати в найближчий медичний заклад для проходження такого огляду. За невиконання водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України на нього було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч 1 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом;
- відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано початкову відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Також на відео зафіксовано, що після складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, водій змінив свою позицію та висловив згоду прослідувати до медичного закладу для проходження відповідного огляду.
Твердження сторони захисту про безпідставність та незаконність зупинки транспортного засобу поліцейськими спростовуються. Як встановлено з матеріалів справи та усних пояснень інспектора ОСОБА_3 , підставою для реагування правоохоронців стало повідомлення громадянина про ймовірне керування водієм автомобілем у стані сп`яніння. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. У судовому засіданні, як захисниця, так і сам ОСОБА_1 підтвердили, що метою зупинки була перевірка документів, що повністю узгоджується з повноваженнями поліції.
Посилання адвокатки на розбіжності в описах ознак алкогольного сп`яніння у протоколі, рапорті та направленні (зокрема щодо тремтіння пальців, почервоніння обличчя чи очей) суд оцінює критично. Всі перелічені у процесуальних документах ознаки чітко передбачені п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої Наказом МВС/МОЗ України № 1452/735. Незначні відмінності в текстовому описі зовнішнього вигляду водія в різних документах, складених в один і той же проміжок часу, не нівелюють базової та головної ознаки правопорушення - наявності різкого запаху алкоголю з порожнини рота, яку зафіксували поліцейські. Аргумент про «чітку мову» на відеозаписі є суб`єктивним сприйняттям захисту і не спростовує факт відмови від проходження тесту.
Крім того, суд безпосередньо дослідив долучений відеозапис на якому зафіксовано чітку відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі. Що стосується твердження про те, що водій згодом «передумав» та погодився їхати до медичного закладу, суд наголошує на процесуальній суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Склад цього правопорушення є формальним і вважається закінченим з моменту висловлення водієм категоричної відмови від проходження огляду на вимогу поліцейського. Бажання ОСОБА_1 поїхати до медичного закладу, висловлене лише після того, як правоохоронці розпочали та фактично завершили процедуру фіксації правопорушення й складання протоколу (через значний проміжок часу після зупинки), суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вже вчинене правопорушення, а не як своєчасну згоду на огляд. Таким чином, клопотання захисниці Вербовської У.Б. про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, а викладені в ньому доводи повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.
У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя Павлів В. Р.