Номер провадження: 22-ц/813/549/26 
Справа № 496/4002/25
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів колегії: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

переглянув у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2025 року про повернення заяви по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В:

17 липня 2025 року судовим наказом Біляївського районного суду Одеської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 32 693,81 гривень та судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
01 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №496/4002/25 від 17 липня 2025 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з неї на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 32 693,81 грн та судового збору в сумі 308,80 грн.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Предметом оскарження є ухвала суду про повернення заяви заявникові (п. 6 ст. 353 ЦПК України).
Згідно частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З урахуванням вищевикладеного та положень ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.
У статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд першої інстанції вказав, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п. п. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151,40 грн.
В порушення вказаних вище вимог заявницею до заяви про скасування судового наказу не додано квитанцію про оплату судового збору у розмірі 151,40 грн, про що свідчить акт щодо відсутності додатків, складений діловодом суду, старшим секретарем суду та керівником апарату суду 01.08.2025.
За таких обставин заявниці слід додати до заяви про скасування судового наказу квитанцію про оплату судового збору у розмірі 151,40 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Таким чином, враховуючи те, що заявниця ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу не додала квитанцію про оплату судового збору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про поверненню без розгляду її заяви, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що суд першої інстанції не перевірив зарахування коштів відповідно до ст. 185 ЦПК України. Крім того, в разі порушення вимог ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має залишитись без руху, а суд має надати строк для усунення недоліків, однак колегія суддів не приймає до уваги дані твердження з огляду на наступне.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Згідно із частинами 2-3 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Порядок розгляду справ у порядку наказаного провадження регламентовано в Розділі ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно частини 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
До заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору (п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України).
За правилами частини 6 ст. 170 ЦПК у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя, не пізніше двох днів з дня її надходження до суду, постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.
Отже, за правилами норм ст. 170 ЦПК України, не додання до заяви про скасування судового наказу документу, що підтверджує сплату судового збору, є підставою для повернення заяви без розгляду.
Матеріалами справи встановлено, що 01 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №496/4002/25 від 17 липня 2025 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з неї на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 32 693,81 грн та судового збору в сумі 308,80 грн. В додатках до такої заяви зазначено, що до неї додається, в тому числі квитанція про оплату судового збору в розмірі 151,40 грн (а.с. 417-46).
Однак, згідно акту від 01.08.2025 працівниками Біляївського районного суду Одеської області було виявлено відсутність квитанції про оплату судового збору (а.с. 47).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, оскільки до заяви про скасування судового наказу не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.
Твердження ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не перевірив зарахування коштів відповідно до ст. 185 ЦПК України є безпідставними, оскільки матеріали справи не містили квитанції про оплату судового збору, що позбавляє суд можливості перевірити зарахування коштів за квитанцією до спеціального фонду державного бюджету України.
Статтями 170-171 ЦПК України, якими урегульовано процедуру подання та розгляду заяви про скасування судового наказу, не передбачено залишення заяви про скасування судового наказу без руху для усунення її недоліків.
Окрім того, в постанові Верхового Суду від 18.09.2023 в справі №683/1659/22 зазначено, що ст. ст. 170-171 ЦПК України, якими урегульована процедура подання та розгляду заяви про скасування судового наказу, не передбачено залишення заяви про скасування судового наказу без руху для усунення її недоліків.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 170 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню без розгляду, відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права боржника на повторне звернення до суду із заявою, яка оформлена відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.
Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зводяться до непогодження із висновком суду першої інстанції та тлумаченні норм чинного законодавства на власний розсуд.
На підставі наведеного, оскільки законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає, тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено: 11 травня 2026 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький 

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда