Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/2243/26
Провадження №1-кп/523/1240/26
ВИРОК
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Одеса 

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря – ОСОБА_2 ,
прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси – ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого – ОСОБА_4 , 
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025163490000545 від 27.08.2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коноплево, Іванівського району, Одеської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.241 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 приблизно о 11:00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 267 по вул. Хаджибеївська дорога в місті Одеса, за просторовими координатами 46.5294203, 30.6924380, та не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачати, в порушення спеціальних правил, а саме вимог статей 9, 10, 12, 55, 68, 70 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 20, 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статей 14, 15, 35-1, 42 Закону України «Про відходи», розпалила багаття з метою спалити сміття, яке перебувало на полях зрошення, внаслідок чого, виникло загоряння сміття та його подальше тління та полум`яне горіння. В результаті пожежі також виник неконтрольований процес знищення вогнем об`єктів рослинного світу та в атмосферу було вивільнено шкідливі хімічні сполуки в наслідок чого відбулося забруднення атмосферного повітря неорганізованими викидами забруднюючих речовин, що створило небезпеку для довкілля.
Розмір шкоди, зумовлений забрудненням атмосферного повітря через порушення природоохоронного законодавства, становить 97 449 756 грн. 62 коп. (дев`яносто сім мільйонів чотириста сорок дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень шістдесят дві копійки), тобто протиправними діями ОСОБА_5 спричинені інші тяжкі наслідки, а саме заподіяння матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.
Представник потерпілого Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) ОСОБА_6 участі у судовому засіданні не приймала, оскільки матеріали справи містить її клопотання про проведення судового засідання за її відсутності. Просила визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та задовольнити цивільний позов.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала в повному обсязі. Вона підтвердила, що 26 серпня 2025 року об 11:00 гуляла по вулиці Хаджибейська дорога, де побачила сміття й вирішила підпалити його запальничкою. Унаслідок цього виникло загорання, яке вітром перекинув на комиш. Злякавшись, вона пішла з місця події. У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаялась, зазначила, що цивільний позов потерпілого визнає.
Показання обвинуваченої не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 241 КК України, та у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченої ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів, характеризуючих її особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Зважаючи на викладене та те, що обвинувачена підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини, надала аналогічні показання і беззаперечно визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй кримінального правопорушення, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.241 КК України, за кваліфікуючими ознаками - забруднення атмосферного повітря шкідливими для довкілля речовинами, що спричинило інші тяжкі наслідки. 
Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд бере до уваги її вік 45 років та соціальне положення: має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей віком 11, 15 та 17 років, раніше не судима, безробітна. Згідно з медичною довідкою ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. 
Отже, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченої ОСОБА_5 та того, що вона щиро розкаялась у вчиненому кримінальному правопорушенні, за відсутності обставин, що обтяжують її покарання, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе з призначенням їй покарання у виді позбавлення волі та зі звільненням її на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
У рамках даного кримінального провадження до ОСОБА_5 заявлено цивільний позов Державною екологічною інспекцією Південного-Західного округу (Миколаївська та Одеські області), який просить суд стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави України шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 97 449 756 грн. 62 коп. (дев`яносто сім мільйонів чотириста сорок дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень шістдесят дві копійки).
Розглядаючи заявлений цивільний позов потерпілого, наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. 
Відповідно до ст. 128 КПК України, яка кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду подати цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 у повному обсязі визнала цивільний позов потерпілого та висловили готовність до відшкодування завданої шкоди у розмірі 97 449 756 грн. 62 коп. (дев`яносто сім мільйонів чотириста сорок дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень шістдесят дві копійки).
Враховуючи, що визнання позовних вимог обвинуваченим не суперечить вимогам закону (ст. ст. 16, ч. 1 ст. 1166, ст. 1190, ч. 2 ст. 1192 ЦК України), керуючись ч. 4 ст.174 ЦПК України, суд доходить висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
Арешти не накладались.
Запобіжні заходи не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1  визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 241 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1  від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік
На підставі статті 76 КК України покласти на  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок строку відбування покарання з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 21 травня 2026 року.
Цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області) задовольнити повністю.
Стягнути з  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь держави Україна шкоду завдану навколишньому природному середовищу, в розмірі 97 449 756 грн. 62 коп. (дев`яносто сім мільйонів чотириста сорок дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень шістдесят дві копійки) на розрахунковий рахунок UA318999980333119331000015744 фонду охорони навколишнього природного середовища Одеської міської тг, отримувач коштів ГУК в Од.обл/м.Одеса/24062100, код ЄДРПОУ 37992030, Казначейство України (ел адм.подат.) 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1