Справа № 211/5826/26
Провадження № 1-кп/211/1233/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 р. м. Кривий Ріг
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №120260467200000115 від 14.05.2026 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, такого, який не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб, має зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
-12.05.2026 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 126 КК України до 120 годин громадських робіт, 
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.05.2026 близько 13:30 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля буд. № 4 по вул. Дніпровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході спілкування та спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 помітив, що у ОСОБА_3 при собі наявна сумка, яка знаходилась між ними у відкритому стані, в якій містилась банківська картка № НОМЕР_1 , емітована «IdeaBank», дійсна до 03/29. У цей момент у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаної банківської картки та обернення її на власну користь. Так, ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, скориставшись тим, що ОСОБА_3 відволікся та відійшов від місця події для справляння природних потреб, таємно викрав банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану «IdeaBank», дійсну до 03/29, яка належить ОСОБА_3 після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Банківська картка № НОМЕР_1 , емітована «IdeaBank», відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також примітки до ст. 358 КК України, є офіційним документом та електронним платіжним засобом.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, та реалізував свій злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційного документа банківської картки № НОМЕР_1 , емітованої «IdeaBank».
Таким чином, дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, які полягають у викрадені офіційного документа.
В обвинувальному акті прокурором зазначено, що з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором залучено документи, передбачені п. 1-3 ч. 3 ст. 302 КПК України.
З заяви ОСОБА_2 , складеної в присутності його захисника, адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, а також йому роз`яснено та зрозуміло, що у такому разі він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку по те, що ОСОБА_2 за встановлених органом досудового розслідування обставин, наведених вище, які не оспорюються учасниками судового провадження, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: викрадення офіційного документа.
При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.
При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 357 КК України віднесено до кримінальних проступків.
Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 суд установив, що він раніше неодноразово судимий (а.п. 44-48), за місцем проживання характеризується нейтрально (а.п. 40), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, звертався до лікаря-нарколога з 2015 по 2017 роки з приводу: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (а.п. 43), не одружений, утриманців не має, офіційно не працює.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України суд визнає рецидив.
Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.
З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі з можливістю застосування ст. 75, 76 КК України. При призначені покарання необхідно врахувати вимоги ст. 71 та 72 КК України.
Застосовуючи при призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_2 положення ст. 71 КК України, суд враховує вимоги п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до якої при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид у співвідношенні: одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.
Процесуальні витрати, у тому числі пов`язані з залученням експертів, відсутні.
Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає, що банківська картка № НОМЕР_1 підлягає поверненню її власнику ОСОБА_3 , фіскальний чек №019072 – знищенню.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та піддати покаранню у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання повністю приєднати покарання, не відбуте за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2026, та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 15 (п`ятнадцять) днів.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з постановою від 15.05.2026, квитанція №4181:
-банківську картку № НОМЕР_1 - повернути її власнику ОСОБА_3 ;
-фіскальний чек №019072 – знищити.
Матеріали кримінального провадження №120260467200000115 від 14.05.2026 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №211/5826/26, провадження №1-кп/211/1233/26.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:                 ОСОБА_1