Номер провадження: 22-ц/813/1098/26 
Справа № 522/19872/25
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року          м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поляков Олександр Олександрович
на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2025 року
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи

У вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2025 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу — відмовлено.
Матеріали заяви з додатками до неї повернуто заявнику.
Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом в порядку загального позовного провадження з дотриманням правил підсудності спорів.

Ухвала суду вмотивована тим, що з поданої заяви вбачається спір про право, а саме право на перехід на пенсію, у зв`язку з втратою годувальника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Поляков О.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне, упереджене та не об`єктивне дослідження обставин справи при ухваленні оскаржуваного судового рішення та неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2025 року у справі № 522/19872/25 скасувати, та направити зазначену справу за заявою ОСОБА_1 , для продовження розгляду до Приморського районного суду міста Одеси.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що приймаючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції не було встановлено та не доведено доказами з ким у заявниці є спір та з ким може виникнути спір стосовно переходу на пенсію померлого ОСОБА_2 . Крім того, за заявою, заінтересованих осіб заявником не вказано, за відсутності таких.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поляков О.О., проте вказаний відзив апеляційною інстанцією не приймається до уваги, оскільки у даній справі Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не залучалось в якості заінтересованої особи.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Поляков О.О. в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Скаржниця ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.
Згідно із ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Зі змісту заяви, заявник ОСОБА_1 просить суд встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 без шлюбу у період з 07 грудня 2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вона не може перейти на пенсію померлого ОСОБА_2 , бо звернувшись до управління Пенсійного фонду України в Одеській області їй було повідомлено про те, що вона не має права на пенсію, так як не є офіційною дружиною померлого.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Мета, для якої заявник просить встановити факт її проживання однією сім`єю з померлим ОСОБА_2 є перехід на його пенсію.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.
Не встановлення між ким існує спір про право, зокрема кола осіб, які оспорюють право заявника, відмова у відкритті провадження у справі (залишення заяви без розгляду) на підставі частини четвертої статті 315 ЦПК України є передчасною.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з підстав того, що вбачається спір про право, суд не встановив між ким саме існує спір про право, не зазначив хто саме може оспорювати право заявника.
Крім того, за загальним правилом при вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність.
Існує два порядки (способи) встановлення фактів, що мають юридичне значення: позасудовий і судовий, які за своїм змістом є взаємовиключними.
Юридичні факти, що можуть бути встановлені судом, перераховані в частині першій статті 315 ЦПК України, але їх перелік не є вичерпним.
Юридичні факти, які належить встановлювати в судовому порядку, вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21).
Юридичні факти, щодо яких існує позасудовий порядок їх встановлення, не підлягають встановленню судами.
Отже, суддя, приймаючи заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, повинен перевірити, чи може ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито закриває провадження у ній.
Такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18), від 18 грудня 2019 року у справі № 370/2898/16 (провадження № 14-573цс19).

Наразі, суд відмовив у відкритті провадження у справі з підстав того, що вбачається спір про право, а оскільки суд не встановив між ким саме існує спір про право, не зазначив хто саме оспорює право заявника, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове відображення.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поляков Олександр Олександрович - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2025 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький