Номер провадження: 33/813/921/26
Номер справи місцевого суду: 522/1069/26 
Головуючий у першій інстанції Циб І. В. 
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду Одеської області від 18.02.2026 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 114627 від 18.01.2026 року встановлено, що 10.01.2026 року о 20 год. 27 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська 25, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння згідно висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР №000075 від 13.01.2026 року. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, чим порушив п.2.9. «а» ПДР України - керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн..
Не погоджуючись із вказаною постановою 03 квітня 2026 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду Одеської області від 18.02.2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Разом із апеляційною скаргою заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якого зазначав, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 30.03.2026 року безпосередньо в суді першої інстанції.
Про дату час судового засідання сторона захисту була повідомлена належим чином, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.
Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
Оскаржувана постанова Приморського районного суду м. Одеси ухвалена 18.02.2026 року. 
Матеріали справи не містять відомостей про доставлення стороні захисту копії постанови. 
Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав в суді першої інстанції лише 30.03.2026 року.
З апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся за допомогою підсистеми безпосередньо до суду першої інстанції 03.04.2026 року
Враховуючи, що у межах строку на апеляційне оскарження стороні захисту вчасно не була направлена копія постанови, з метою забезпечення права учасників справи на доступ до правосуддя та перегляд справи судом вищого рівня, що є складовою права на справедливий суд, апеляційний суд, вважає можливим поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження постанови від 18.02.2026 року стосовно ОСОБА_3 , та забезпечити останньому право на доступ до правосуддя, що передбачено вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання Зайцева Маріуса про поновлення строку на оскарження постанови Приморського районного суду Одеської області від 18.02.2026 року –задовольнити та поновити строк на її оскарження.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький