Справа №930/1374/26   
Провадження №3/930/537/26 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2026     Суддя Немирівського районного суду
Вінницької області Алєксєєнко В.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої керівником ТОВ "АМК ІНТЕРТРАНС", 
за  ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Немирівського районного суду Вінницької області з Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшов протокол № 174 про адміністративне правопорушення від 26.02.2026, відповідно до якого актом документальної перевірки від 26.02.2026 № 5241/02-32-07-03/45639275 встановлено, що керівник ТОВ «АМК ІНТЕРТРАНС» ОСОБА_1 допустила завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника, на загальну суму 83 333 грн, а також заниження від`ємного значення податку на додану вартість, що включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на суму 83 333 грн.
Зазначеними діями, за висновками контролюючого органу, порушено вимоги пунктів 200.4, 200.7, 200.9 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, визнала повністю, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечувала та пояснила, що порушення податкового законодавства мало місце. У вчиненому щиро розкаялася та просила суд врахувати її ставлення до вчиненого при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.
Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 174 від 26.02.2026, актом документальної перевірки від 26.02.2026 № 5241/02-32-07-03/45639275, а також її поясненнями, наданими у судовому засіданні, відповідно до яких вона свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, обставини, викладені у протоколі, не заперечувала та щиро розкаялася у вчиненому.
Разом із тим відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як убачається з матеріалів справи, порушення податкового законодавства було виявлено контролюючим органом 26.02.2026 року, про що складено акт документальної перевірки та протокол про адміністративне правопорушення.
Судом також встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Немирівського районного суду Вінницької області 04.06.2026 року за підсудністю з Тульчинського районного суду Вінницької області.
Однак передача матеріалів справи з одного суду до іншого за правилами підсудності не зупиняє та не перериває перебігу строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП.
Таким чином, незалежно від часу надходження матеріалів справи до Немирівського районного суду Вінницької області, на момент розгляду справи 15.06.2026 року тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.
Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з усталеною судовою практикою, у разі закриття провадження на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП суд не вирішує питання про накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності є самостійною та безумовною підставою для закриття провадження у справі.
За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 251, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області.

Суддя:          В.М. Алєксєєнко