Справа № 638/14074/25
Провадження № 3/638/370/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 травня 2026 року        м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
судді Смирнову В.А.
за участю секретаря судового засідання Євженко О.Ю.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
захисника – адвоката Кошми О.Г.
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
10 липня 2025 року об 03 год. 28 хв в м. Харків, вул. Клочківська, буд. 44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK – 0043, тест 3420, результат огляду – 1,04 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
В судовому засіданні 19.11.2025 ОСОБА_1 надав наступні пояснення. 10.07.2025 біля другої години ночі він рухався по просп. Гагаріна, біля супермаркету забрав друзів, після чого поїхали в сторону вул. Клочківської на заправку ОККО. Зробили покупки, після чого в нього були особисті розмови з дівчиною ОСОБА_2 , розмовляли близько 30 хвилин, при цьому вони з ОСОБА_2 сиділи на пасажирських сидіннях позаду, на водійському сидінні сидів його друг. Потім ОСОБА_1 та Софія вирішили пройтися та ОСОБА_1 попросив свого друга припаркувати машину на парко місце, після чого його друг завів машину, а ОСОБА_1 побачив машину поліцейських та пішов до них, показав посвідчення офіцера, сказав пароль і у поліцейських виникло питання чи не є в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , на що останній сказав, що вживав. Поліцейські запропонували пройти огляд, на що він погодився. ОСОБА_3 не знав, що поліцейські хочуть нав`язати йому керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Дії поліцейських вважає незаконними, оскільки відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у зв`язку з тим, що він не керував таким, в тому числі не сидів за кермом. Поліцейські не повідомляли нічого з приводу виклику ВСП.
В судовому засіданні 19.11.2025 свідок ОСОБА_4 зазначив, що дату не пам`ятає, це було літо, здається липень. Він відпочивав з дівчиною ОСОБА_2 у своїх товарищів, район ОСОБА_5 в м.Харків. У ночі зателефонував ОСОБА_6 і запропонував зустрітися, вони погодились, десь біля 2 ночі вони зустрілися біля супермаркету ОСОБА_7 на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 їх з подругою забрав і вони їхали до подруги додому. Вони вийшли і сіли в машину, за кермом був ОСОБА_6 . У ОСОБА_2 був з собою алкоголь. Вони вирішили заїхати на заправку за напоями без алкогольними. ОСОБА_6 з ОСОБА_2 сіли назад в автівку, свідок сидів попереду. Вони сиділи спілкувались, відпочивали. ОСОБА_2 випила і запропонувала ОСОБА_8 і той погодився випити. Потім вирішили залишити авто і піти додому до ОСОБА_2 . ОСОБА_4 не пив в авто і на ОСОБА_5 теж бо йому зранку на роботу. Вирішили залишити автівку і піти до ОСОБА_2 . Так як ОСОБА_6 випив то ОСОБА_4 запропонував припаркувати машину, треба було проїхати 2 м. ОСОБА_4 сів за кермо, ОСОБА_6 вийшов подивитися як проїхати, потім він побачив поліцію, сказав залишиться йому в авто, а ОСОБА_6 піде поспілкується з поліцією. ОСОБА_4 сидів. В авто сидів біля часу. Поліція підходила дивитися номер, до свідка не підходили. Вікна були привідчинені. Після поліції ОСОБА_6 прийшов і сказав що робив з поліцією. Поліція взагалі до ОСОБА_4 не зверталась, свідка було видно.
В судовому засіданні 25.03.2026 інспектор УПП в Харківській області старший лейтенант ОСОБА_9 повідомив, що 10.07.25 в 3-4 години ранку зупинили транспортний засіб, на якому рухався ОСОБА_1 . Під час спілкування виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився, пройшов огляд, результат позитивний і було складено протокол. ОСОБА_9 складав протокол. Подія відбувалася на вул. Клочківска 44, виїзд з заправки Окко, біля Книжкового ринку. Це було під час комендантської години тому було зупинено ТЗ. Хто і як зупинив не пам`ятає, міг бути напарник ОСОБА_10 . Їх було двоє, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Інший екіпаж приїздив до них, вони могли проїжджати поряд і зупинитись. У кого був ОСОБА_11 не пам`ятає. Це було декілька місяців тому і він не пам`ятає достоменно, але все є на відео на бодікамерах. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який вони зупинили о 03:28. Встановили особу, щодо якої склали протокол. Він був у цивільному одязі, встановили його особу за посвідченням водія. Чи казав ОСОБА_1 що є військовим не пам`ятає, особу встановлював скоріш за все він. Матеріали складалися чи в авто, чи виходив щоб задати деякі питання, не пам`ятає. На відео зафіксовано як патрульні підходять до авто ОСОБА_1 . Інші громадяни в авто були - дівчина. Чи виходила вона не пам`ятає. Не пам`ятає хто ще був там. ОСОБА_12 за все підходив щоб уточнити деякі данні, не пам`ятає чи запитував чому ОСОБА_1 знаходиться на вулиці під час комендантської години. Запис вівся з моменту спілкування з громадянином до завершення складання матеріалів. На екіпаж видаються камери кожному співробітнику, в авто може бути реєстратор. Вівся запис на реєстраторі і бодікамері. Камера використовувалась одна. 
В судовому засіданні 25.05.2026 захисник просив закрити провадження у справі. Вказав, що були відсутні підстави зупинки; у матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 ; співробітниками поліції не викликалася ВСП, чим порушено вимоги ст. 266-1 КУпАП, оскільки останній є військовослужбовцем; свідок ОСОБА_4 , який знаходився за кермом представниками патрульної поліції допитаний не був. Проси закрити провадження, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє повне підтвердження в суді.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 Правил дорожнього руху України).
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2 – 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пунктів 6 – 8 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими Інструкцією.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується такими доказами:
- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 386829 від 10 липня 2025 року, з якого вбачається що 10 липня 2025 року об 03 год. 28 хв в м. Харків, вул. Клочківська, буд. 44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK – 0043, тест 3420, результат огляду – 1,04 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР.
- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2025.
- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений, у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна шкірного покриву обличчя. Результат огляду на сп`яніння 1,04 проміле.
- Тестом № 3420, результат огляду 1,04 проміле.
- Рапортом поліцейського.
- Показами інспектора УПП в Харківській області старшого лейтенанта Рябина О.О. (в судовому засіданні 25.03.2026 підтвердив, що після того, як патрульні включили проблискові маячки, саме водій підійшов до автомобіля патрульних поліцейських, водієм є ОСОБА_1 , який виходив з транспортного засобу – з водійського сидіння, якого інспектор впізнав в залі судового засідання)
- Відеозаписами. З відеозапису «export-7302i» вбачається як під`їжджає автомобіль патрульної поліції, одразу ж до останніх підійшов ОСОБА_1 . ОСОБА_1 пред`явив свої документи поліцейським, останні спитали чи все добре, на що ОСОБА_1 вказав «Так», після чого поліцейські запитали чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав. На запитання поліцейських «звідки запах?», ОСОБА_1 відповів, що це парфум. У свою чергу, поліцейські попрохали ОСОБА_1 дихнути, після чого запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Після проведення огляду встановлено позитивний результат (1,04 проміле), з такими результатами на той час ОСОБА_1 погодився. 
При цьому, з відеозапису вбачається, що після того, як працівник поліції вказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, останній не заперечував вказаної обставини.
Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.
Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; огляд ОСОБА_1 проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу; під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.
Жодних зауважень чи заперечень до протоколу ОСОБА_1 під час проведення огляду не зазначав.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються показаннями інспектора УПП в Харківській області старшого лейтенанта Рябина О.О. та відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом. Крім того, суд враховує, що метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є визначення такого стану саме у водіїв, на такий огляд погодився ОСОБА_1 , тобто визнав факт того, що він є водієм (керував транспортним засобом) своїми конклюдентними діями.
За результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, прилад ARHK – 0043, тест 3420, результат огляду становить 1,04 проміле. З результатами водій ОСОБА_1 на місці проведення огляду погодився.
Згідно із положеннями п.7 розділу ІІ Інструкції вбачається, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Судом встановлено, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання якої передбачено ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений судом.
У свою чергу, частина 2 статті 266 КУпАП зобов?язує поліцейського застосовувати технічні засоби відеозапису саме під час проведення огляду осіб на стан певного виду сп?яніння, а не фіксувати всю взаємодію з особою.
Враховуючи викладене, будь-яких порушень при проведенні фіксації вчиненого адміністративного правопорушення та збирання доказів, судом не встановлено. Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 386829 від 10 липня 2025 року працівниками поліції не було допущено неповноти чи необ`єктивності в оцінюванні дій ОСОБА_1 . Наявні у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять істотних розбіжностей та підтверджують фактичні обставини справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Щодо процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вказує наступне.
Захисник вказує, що враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що повідомляв поліцейських (пред`являв посвідчення офіцера), останні зобов`язані були викликати ВСП, тобто огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен бути проведений відповідно до ч. 2 ст. 266-1 КУпАП.
Так, статтею 266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Положеннями вказаної статті визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.
Крім того, згідно з ч. 1 ст.15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Тобто наведена норма не передбачає будь-яких виключень або ж особливостей складання щодо складання адміністративного стосовно військовослужбовця за правопорушення, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
За таких обставин, порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався в загальному порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такий порядок порушений не був.
Крім того, з пояснень наданих ОСОБА_1 19.11.2025 вбачається, що останній 10.07.2025 не виконував обов`язки військової служби (зустрічався з друзями).
Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що 10.07.2025 ОСОБА_1 виконував саме обов`язки військової служби (розпорядження, наказ тощо) на території м. Харкова, відповідно матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 під час його зупинки на виконання невідкладного завдання.
Надані суду докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими та достатніми, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення складеного за ч. 1 ч. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.
Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеня вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись статтями 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд -
УХВАЛИВ:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення в виді штрафу в у розмірі 1000 (одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення Постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.А. Смирнов