П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року 
м. Рівне

Справа № 570/373/23
Провадження № 22-ц/4815/717/26

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючий суддя: Боймиструк С.В., судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.,
секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника відділу ДВС у м. Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 січня 2026 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності боржнику та не зареєстроване у встановленому законом порядку,

в с т а н о в и в :
30 грудня 2025 року покликаючись на невиконання боржником рішення суду, державний виконавець у поданому до суду 30 грудня 2025 року поданні просить вирішити питання про звернення стягнення на 1/2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1574 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 5624686500:02:000:0102 та 1/2 житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 100,7 кв.м., що належать на праві власності ОСОБА_1 та не зареєстровані в установленому законом порядку, для забезпечення виконання виконавчого листа №570/373/23 від 07.02.2024, виданого Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 167 120 грн. 00 коп. як 1/2 вартості автомобілів марки RENAULT MASTER, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та марки ЗАЗ 110308, 2009 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 січня 2026 року подання залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою відділу ДВС у м. Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, узагальнені доводи якої зводяться до того, що представник ДВС не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що 30 грудня 2025 року головний державний виконавець відділу ДВС у місті Рівному подав до Рівненського районного суду Рівненської області Подання про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності боржнику та не зареєстроване в установленому законом порядку.
30 грудня 2025 року подання призначене до розгляду на 05 січня о 08:30.

Залишаючи подання без розгляду суд виходив з того, що подання призначалось до розгляду 05 січня та 15 січня 2026 року, однак державний виконавець, належним чином повідомлений про розгляд справи, до судового засідання не з`явився, заяву про слухання справи у його відсутність або заяву про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до положень статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 20 травня 2021 року у справі № 522/13928/15 (провадження № 61-2134св21), від 18 серпня 2021 року у справі № 495/9414/15-ц (провадження № 61-5230св21), від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).
В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ДВС про дату та місце розгляду подання.
З долученої до апеляційної скарги картки руху документу вбачається, що ухвала Рівненського районного суду від 30 грудня 2025 року надійшла в кабінет учасника системи "Електронний суд" 07 січня 2026 року, тобто після призначеної дати розгляду.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про залишення подання без розгляду, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника відділу ДВС у м. Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити, ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 січня 2026 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:          Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.