Справа № 405/805/26
2/405/359/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Смак» про визнання припиненими трудових відносин, - 
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головченко О.А., звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Торговий комплекс «Смак» про визнання трудових відносин між сторонами припиненими з 01.01.2026 року. В обґрунтування позову вказав, що 10.01.2024 року він був призначений на посаду охоронця ТОВ «ТК «Смак». Відповідач лише двічі здійснював оплату праці. 01.01.2026 року позивач передав відповідачу заяву про своє звільнення за власним бажанням, однак реєстрацію заяви здійснити відмовилися. На даний час відповідач не звільняє позивача з роботи, не виплачує йому заробітну плату та не сплачує відповідні внески за нього як свого працівника. За таких обставин просить визнати припиненими трудові відносини між сторонами, а саме звільнення з 01.01.2026 року.
Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 13.02.2026 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому ст.ст. 128-131 ЦПК України порядку, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.
За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач з 10.01.2024 року призначений на посаду охоронника в ТОВ «Торговий комплекс «Смак», що підтверджується трудовою книжкою позивача (а.с. 25-26).
Як вбачається з індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 (довідки ОК-5, ОК-7), за працівника ОСОБА_1 станом на 06.02.2026 року починаючи із січня 2024 року єдиний страховий внесок роботодавцем ТОВ «Торговий комплекс «Смак» не сплачувався (а.с. 9-13, 14-16).
27.01.2026 року ОСОБА_1 надіслав відповідачу засобами поштового зв`язку (поштове відправлення № 2500601185342) заяву від 01.01.2026 року, в якій він просить звільнити з посади охоронника з 01.01.2026 року (а.с. 19, 21-23). Дане поштове відправлення було отримано одержувачем 06.03.2026 року, що підтверджується відомостями трекінгу АТ «Укрпошта».
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Згідно статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Як вбачається з ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути:
1) безстроковим, що укладається на невизначений строк;
2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін;
3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.
Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 10.01.2024 року між сторонами виникли трудові відносини на підставі безстрокового трудового договору, укладеного на невизначений строк.
За змістом статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
Згідно статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.
Судом відзначається, що працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем доведено факт повідомлення роботодавця про своє звільнення за власним бажанням 06.03.2026 року. Докази наявності домовленості між сторонами про конкретну дату звільнення відсутні.
Після попередження роботодавця про звільнення працівник не може до спливу вказаного двотижневого строку самовільно полишати місце роботи.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі № 589/771/16-ц.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Разом з тим, відповідно до вимог частини другої статті 5 ЦПК України, з урахуванням встановлених обставин справи та виходячи з того, що пред`явлення позову по суті спрямоване на припинення трудових правовідносин між сторонами суд вважає, що ефективним і таким, що не суперечить закону, у даному випадку буде такий спосіб захисту як припинення трудових відносин між сторонами на підставі частини першої статті 38 КЗпП України.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 року в справі № 520/11437/16-ц.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що трудові відносини між сторонами слід вважати припиненими через два тижні після письмового повідомлення роботодавця 06.03.2026 року, а саме з 20.03.2026 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково. 
Також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у справі в розмірі 1064,96 грн.
Керуючись ст.ст. 5, 10-13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Смак» (25006, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 54/55) про визнання припиненими трудових відносин – задовольнити частково.
Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Смак» (ЄДРПОУ 13747893) припиненими з 20.03.2026 року на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Смак» (25006, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 54/55, ЄДРПОУ 13747893) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1064,96 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду 
міста Кропивницького В.В. Драний