ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/34056/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Юрко І.В., Білак С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року в адміністративній справі №160/34056/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 469 609,85 гривень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року позовну заяву повернуто позивачеві в частині позовних вимог про стягнення податкового боргу у сумі 168148,31 грн., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень №1446729-2414-0410-UА12120070000057518 від 11.06.2025 року; №1446728-2414-0410-UА12120070000057518 від 11.06.2025; №1446727-2414-0410-UА12120070000057518 від 11.06.2025 року.
Не погодившись з ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду, та направити справу № 160/34056/25 для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що строк для адміноскарження рішення становить 10 робочих днів з моменту отримання спірного рішення (п. 56.3 ПКУ). Тому, грошове зобов`язання, визначене ППР які були надіслані та отримані платником податків є узгодженими. ГУ ДПС зазначає, що ППР вважається врученим згідно з ПК України (з дати, зазначеної на відмітці пошти про невручення а саме 19.08.2025), то саме від цієї дати і починається відлік 10-денного строку для адміністративного оскарження. Якщо оскарження не відбулося, тоді борг вважається узгодженим. З 19.08.2025 починається відлік 10 робочих днів для адміністративного оскарження ППР платником податків, передбачених п. 56.3 ПКУ. Оскільки протягом цього строку адміністративне оскарження не відбулося, грошове зобов`язання у сумі 168 148,31 гривень вважається узгодженим з 29.08.2025 згідно з п. 56.17 ПКУ. Контролюючий орган набув право для звернення до суду через 30 днів з дня надіслання (вручення) вимоги. Суд першої інстанції помилково застосував шестимісячний строк, призначений для захисту прав фізичних осіб, і неправильно пов`язав початок обчислення строку для звернення контролюючого органу до суду з моментом спливу строку на оскарження ППР платником податків. Твердження суду про шестимісячний строк, наданий відповідачу для оскарження податкових повідомлень-рішень та вимоги відповідно частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, є помилковим та не ґрунтується на правильному застосуванні норм КАС України та ПКУ. Позовна заява ГУ ДПС була подана 28.11.2025, тобто у межах встановленого законом строку.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
За змістом п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.
Конструкція цієї норми процесувального адміністративного законодавства свідчить про те, що у контролюючого органу виникає право на звернення до суду з вимогою про стягнення коштів, заборгованість за якими виникла на підставі рішень суб`єкта владних повноважень, лише після закінчення строку на оскарження такого рішення. 
У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 16 липня 2025 року у справі № 500/2276/24, в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень / дій / бездіяльності суб`єкта владних повноважень:
1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);
2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);
3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).
За змістом ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, конструкція ч. 2 ст. 122 КАС України передбачає, платник податків може оскаржити податкове повідомлення-рішення протягом шести місяців від дати, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, і не заперечується апелянтом, податкові повідомлення-рішення №1446729-2414-0410-UА12120070000057518 від 11.06.2025 року; №1446728-2414-0410-UА12120070000057518 від 11.06.2025; №1446727-2414-0410-UА12120070000057518 від 11.06.2025 року були направлені відповідачеві, але не були вручені та повернулись до контролюючого органу 19.08.2025 року з відміткою «про закінчення терміну зберігання».
Згідно ст. 42 та п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ (податкове повідомлення-рішення) у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини неврученняя.
Таким чином, вважається, що вказані вище податкові повідомлення-рішення вручені ОСОБА_1 19.08.2025 року.
Станом на дату подання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області позову про стягнення з ОСОБА_1 суми податкового боргу шестимісячний строк оскарження податкових повідомлень-рішень №1446729-2414-0410-UА12120070000057518 від 11.06.2025 року; №1446728-2414-0410-UА12120070000057518 від 11.06.2025; №1446727-2414-0410-UА12120070000057518 від 11.06.2025 року ще не закінчився, тобто контролюючий орган звернувся до суду з вимогою про стягнення грошових коштів, що виникли на підставі рішення суб`єкта владних повноважень до закінчення строку, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.
Враховуючи викладене, з урахуванням приписів п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення адміністративного позову в частині позовних вимог про стягнення податкового боргу у сумі 168148,31 грн., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень №1446729-2414-0410-UА12120070000057518 від 11.06.2025 року; №1446728-2414-0410-UА12120070000057518 від 11.06.2025; №1446727-2414-0410-UА12120070000057518 від 11.06.2025 року.
Колегія суддів у даному випадку, у відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України, застосовує практику Великої Палати Верховного суду, висловлену у постанові від 16 липня 2025 року у справі № 500/2276/24 щодо визначення строків оскарження податкового повідомлення-рішення, на відміну від практики судів, на застосуванні яких наполягає апелянт.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року в адміністративній справі №160/34056/25 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року в адміністративній справі №160/34056/25 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко 

суддя І.В. Юрко 

суддя С.В. Білак