Справа № 163/1061/26
Провадження № 3/163/823/26 

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року        місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений сектором поліцейської діяльності №3 (сел.Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протокол серії ЕПР1 №640377 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

Поліцейський офіцер громади сектору поліцейської діяльності №3 (с.Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області 14.04.2026 року склав протокол про те, що ОСОБА_1 , о 12:00 годині 27.02.2026 року по вулиці Центральній в селі Біличі, керував транспортним засобом, в порушення п.2.1.а. Правил дорожнього руху, не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.126 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та місце розгляду був належним чином повідомлений; заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.
У зв`язку із цим та з огляду на те, що у відповідності до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, розгляд цієї справи проведено за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи. 

Дослідженням матеріалів справи встановлено підстави для наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
В якості доказів у цій справі до протоколу приєднано рапорт ПОГ СПД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Зі змісту рапорту працівника поліції вбачається, що за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27.02.2026 року о 12:00 годині по вулиці Центральній в селі Біличі, відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Хоча у самому тексті рапорту дата складання протоколу безпосередньо не вказана, однак сам рапорт та резолюція керівника органу поліції на ньому датовані 27.02.2026 року, що свідчить про те, що станом на вказану дату відповідний протокол уже був складений.
Натомість, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640377, який є предметом розгляду у цій справі, датований 14 квітня 2026 року.
Оцінюючи надані докази, суд зазначає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами. Сам протокол серії ЕПР1 № 640377 суд визнає неналежним доказом, оскільки дата його фактичного складання (14.04.2026 року) суттєво суперечить даним, відображеним у долученому до матеріалів справи рапорті від 27.02.2026 року. Вказані розбіжності породжують обґрунтовані сумніви щодо правомірності та об`єктивності фіксації обставин правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені фактичні обставини, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640377 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд. 

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області         С.А. Шеремета