Справа № 643/8446/26
Провадження № 2/643/6061/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026   м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді Семенової Я.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

у с т а н о в и в :

Стислий зміст позовних вимог та доводів позивача
Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника Чепікова О.О., який діє на підставі довіреності, звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати в сумі 108 219,75 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач зазначив, що 01.07.2025 о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SUBARU, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по просп. Тракторобудівників, буд. 102, виїжджаючи на дорогу з житлової зони не надала дорогу автомобілю FORD, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по просп. Тракторобудівників, на який виїжджала та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 10.2 ПДР України. У результаті вказаних вище дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до спричинення матеріальних збитків. Зазначив, що постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 01.08.2025 по справі №643/11516/25, яка набрала законної сили 11.08.2025, водія ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Посилався, що правовідносини, які виникли в даному випадку між відповідачем та МТСБУ - спір про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, регулюються нормами ЦК України, та спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначив, що відомостей про те, що на момент ДТП транспортний засіб SUBARU, номерний знак НОМЕР_1 , був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону №3720-IX, немає. Зазначив, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 222861897 (дія з 18.08.2024 по 17.08.2025), страховик – ТДВ СК «Альфа-Гарант», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. Зазначив, що з метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_3 , яка є власником транспортного засобу FORD, номерний знак НОМЕР_2 , на підставі ст. 32, 33, п. 43.1 ст. 43 Закону № 3720-IX, звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 13.07.2025 та заявою на виплату страхового відшкодування від 23.10.2025. Посилався, що 26.07.2025 за адресою: м. Харків, пров. Персиковий, 15, проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта ОСОБА_4 , власника транспортного засобу ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. Відповідно до Ремонтної калькуляції №262 від 04.09.2025 вартість відновлювального ремонту складає 105 969,75 грн з урахуванням ПДВ. Зазначив, що 28.10.2025 МТСБУ було прийнято Наказ МТСБУ № 3.1/31735 від 28.10.2025 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_3 105 969,75 грн. МТСБУ перерахувало ОСОБА_3 суму відшкодування у розмірі 105 969,75 грн. Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_4 за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 126840 суму – 1 050,00 грн та суму - 1 200,00 грн. Таким чином, посилався, що фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають 108 219,75 грн. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Посилався, що МТСБУ, відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати, отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно правову відповідальність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу).
Рух справи
Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 27 квітня 2026 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Аргументи учасників справи
Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався.
Участь у справі сторін та інших учасників справи
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, 25 травня 2026 року та 19 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Чепікова О.О. надійшли заяви про розгляд справи за відсутності представника МТСБУ. В поданих заявах позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від відповідача не надходило.
За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Судові повістки, які направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулися до суду, як неотримані відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення – «адресат відсутній за вказаною адресою».
Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
З огляду на те, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд за згодою представника позивача розглядає справу за відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Згідно з постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2025 року по справі №643/11516/25, 01.07.2025 о 13 годині 30 хвилин в м. Харкові просп. Тракторобудівників, буд. 102, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Legacy» номерний знак НОМЕР_3 , виїжджаючи на дорогу з житлової зони не надала дорогу транспортному засобу «Ford C-Max» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по просп. Тракторобудівників, на який виїжджала та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 10.2 ПДР України. У результаті вказаних вище дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок (а.с. 68).
Відповідно до відповіді від НПУ № 3025183395538572, 01.07.2025 за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 102, відбулася дорожньо-транспортна пригода, вид – зіткнення, за участю транспортного засобу Ford C-Max, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та транспортного засобу Subaru Legacy Outback, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначено, що номер страхового транспортного засобу Ford C-Max, державний номерний знак НОМЕР_5 ; відомості щодо страхового полісу транспортного засобу Subaru Legacy Outback, державний номерний знак НОМЕР_1 , відсутні (а.с. 29-32). 
13.07.2025 ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, згідно з яким 01.07.2025 о 13-34 за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 102, відбулася ДТП за участю транспортного засобу Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , поліс ОСЦПВВНТЗ № не застрахований, та транспортного засобу Ford C-Max, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , поліс ОСЦПВВНТЗ №222861897, термін дії з 18.08.2024 по 17.08.2025, виданий ТДВ Альфа-Гарант (а.с. 64-66).
Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 транспортний засіб Ford C-Max, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 (а.с. 69-71).
23 жовтня 2025 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якій просила визначити розмір належної їй регламентної виплати на підставі наявних документів/розрахунку МТСБУ; провести регламентну виплату шляхом перерахування коштів на її розрахунковий рахунок (а.с. 33-35).
Відповідно до звіту про оцінку майна №262 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_4 , складеного 04 вересня 2025 року ФО-П ОСОБА_4 , сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.07.2025 складає 83 571,78 гривень з ПДВ на складові частини. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.07.2025 складає 135 551,92 гривень з ПДВ на складові частини. Вартість автомобіля Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.07.2025 складає 459 283,75 гривень. Коефіцієнт фізичного зносу на складові частини КТЗ Ез=0,52. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складовизх частин автомобіля Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.07.2025 складає 83 571,78 гривень з ПДВ на складові частини (а.с. 37-52).
Згідно з інформацією, що міститься у ремонтній калькуляції №262, доданій до звіту про оцінку майна, вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_4 , становить 105 969,75 грн (а.с. 52).
24 жовтня 2025 року ОСОБА_3 підписала заяву про погодження розміру регламентної виплати по справі МТСБУ №126840, у якій погодилася з розміром регламентної виплати, що розрахований МТСБУ у зв`язку із заподіянням шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.07.2025 за участю транспортного засобу Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_1 , у сумі 105 969,75 грн (а.с. 36). 
Згідно з Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України №3.1/31735 від 28.10.2025 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», довідки №1 від 27.10.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, а також платіжної інструкції №0033443 від 30 жовтня 2025 року ОСОБА_3 відшкодовано шкоду у розмірі 105 969,75 гривень (а.с. 56-57, 63).
Транспортний засіб Ford C-Max, державний номерний знак НОМЕР_4 , забезпечений полісом №222861897 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ТДВ СК «Альфа-Гарант», строк дії договору з 00:00 годин 18.08.2024 по 17.08.2025 (а.с. 72).
16.07.2025 МТСБУ скерувало на адресу ОСОБА_1 лист за №3-02б/17878, номер справи МТСБУ: 126840, у якому пропонувало повідомити та надати належне документальне підтвердження можливої наявності чинного на дату ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного щодо керованого транспортного засобу; обставин, які можуть вплинути на розмір відшкодування; факту взаєморозрахунків з потерпілим (а.с. 55).
12.01.2026 МТСБУ звернулося до ОСОБА_1 з листом №3-01б/634, у якому повідомляло останню про необхідність компенсувати МТСБУ понесені витрати в сумі 108 219,75 грн, пов`язані з регламентною виплатою, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди (а.с. 53-54).
Як убачається з копії платіжної інструкції №26412 від 19.08.2025 МТСБУ перерахувало на рахунок ОСОБА_4 1 050,00 грн, як оплату послуг аваркома (ескперта) по справі №126840, згідно з рахунком № НОМЕР_7 від 14.08.2025, т.з. НОМЕР_4 (а.с. 61).
Відповідно до копії платіжної інструкції №0032901 від 23.10.2025 МТСБУ перерахувало на рахунок ОСОБА_4 1 200,00 грн, як оплату послуг аваркома (ескперта) по справі №126840, згідно з рахунком №224 від 04.09.2025, т.з. НОМЕР_4 (а.с. 62).
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду
У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Відповідно до ч. 3. ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно зі ст. 71 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Положеннями п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України унормовано, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Правилами ст. 22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до роз`яснень, які викладені у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
З постанови Салтівського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2025 року убачається, що винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_1 , яка є відповідачем у даній справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.
У судовому засіданні встановлено, що автомобіль Subaru Legacy Outback, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Статтею 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №3720-IX (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, - особа, яка використовує забезпечений транспортний засіб, крім особи, яка використовувала забезпечений транспортний засіб, що вийшов з її правомірного володіння внаслідок вчинення протиправних дій; потерпіла особа - фізична особа, життю, здоров`ю та/або майну якої заподіяно шкоду, та/або юридична особа, майну якої заподіяно шкоду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка має право на відшкодування такої шкоди відповідно до цього Закону; регламентна виплата - страхова виплата (страхове відшкодування), що здійснюється Моторним (транспортним) страховим бюро України (далі - МТСБУ) за рахунок коштів централізованих страхових резервних фондів у випадках, передбачених цим Законом. 
Відповідно до ст. 5 Закону №3720-IX страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №3720-IX у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи.
За правилами ст. 27 Закону №3720-IX страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із:
1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті;
2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України;
3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.
Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.
Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає:
1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту;
2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.
МТСБУ є єдиним обов`язковим об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ч. 1 ст. 40 Закону №3720-IX).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону №3720-IX одним з основних завдань МТСБУ є здійснення регламентних виплат у випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону №3720-IX МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. 
Статтею 37 Закону №3720-IX передбачено право зворотної вимоги страховика (МТСБУ) до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.
Так, МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
Такі вимоги встановлюються у розмірі суми страхової (регламентної) виплати та фактичних витрат, понесених страховиком (МТСБУ) у зв`язку з її здійсненням.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.
Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як убачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Ураховуючи, що винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 липня 2025 року визнано відповідача та внаслідок вказаної ДТП спричинена матеріальна шкода, яка виплачена Моторним (транспортним) страховим бюро України в розмірі 105 969,75 гривень, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування.
Станом на час розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 відшкодування сплаченої позивачем суми не відбулося.
Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі та сума виплаченого позивачем страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно з ч. 3 статті 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з`ясування) причин, обставин настання подій, які є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди (у тому числі здійснює оплату послуг осіб, які надають МТСБУ інформацію чи інші послуги для визначення розміру регламентної виплати), оплату банківських витрат, судових зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних із здійсненням та компенсацією регламентних виплат, оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат.
Отже обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання указаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої винною у ДТП особою.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачені згідно з платіжною інструкцією №26412 від 19.08.2025 МТСБУ кошти в сумі 1 050,00 грн, та згідно з платіжною інструкцією №0032901 від 23.10.2025 кошти в сумі 1 200,00 грн, є майновими втратами, які позивач вимушений був понести для встановлення розміру збитку (послуги експерта), також підлягають стягненню з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України.
Розподіл судових витрат
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви в сумі 3 328,00 гривень стягується з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати в сумі 108 219 (сто вісім тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень 75 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ: 21647131, місцезнаходження: 02653, м.Київ, бульвар Русанівський, №8, р/р IBAN: НОМЕР_8 ;
відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_9 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 24 червня 2026 року.

Суддя : Я.Ю. Семенова