Провадження №	2/447/1183/26 	
Справа №	447/1280/26 	

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)

19.06.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді Друзюк М.М.,
за участю секретаря судового засідання Пастернак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
Стислий виклад позиції сторін.
Представник позивача ТОВ «Новий Колектор» подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов мотивує тим, що 27.02.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2125576, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 22 000 грн на наступних умовах: строк, на який надається кредит – 360 днів, тип процентної ставки – фіксована, періодичність платежів зі сплати процентів – кожні 9 днів. Стандартна процентна ставка становить 1% в день. У випадку невиконання або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту або сплати процентів за користування кредитом, споживач зобов`язаний сплатити товариству штраф у розмірі 3 300 грн на третій день такого невиконання або неналежного виконання, а також штраф у розмірі 660 грн, починаючи з четвертого дня за кожний день невиконання або неналежного виконання. Крім того, між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладена додаткова угода до договору №2125576, відповідно до умов якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 500 грн, у зв`язку з чим загальний розмір кредиту складає 22 500 грн, та внести зміни до розміру штрафу, який складає 3 375 грн на третій день такого невиконання або неналежного виконання, та у розмірі 675 грн починаючи з четвертого дня за кожний день невиконання або неналежного виконання.
Між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Новий Колектор» 26.11.2025 укладено договір факторингу №261125/1, відповідно до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» відступає (передає) ТОВ «Новий Колектор» права вимоги, а ТОВ «Новий Колектор» набуває права вимоги від ТОВ «Селфі Кредит» та сплачує ТОВ «Селфі Кредит» за відступлення прав вимоги фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки встановлені цим договором. 
Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 26.11.2025 утворилась заборгованість у розмірі 67 649,90 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 19 999,90 грн, заборгованість за відсотками – 36 400 грн, заборгованість за штрафом – 11 250 грн.
Враховуючи наведене, просить суд задовольнити позов.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді від 16.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень.
Ухвалою суду від 20.05.2026 розгляд справи відкладено.
У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за його відсутності, зважаючи на те, що він повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду надано не було.
За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до ст.223 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В силу приписів ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів..
Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку.
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Судом встановлено, що 27.02.2025 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Селфі Кредит» кредитний договір №2125576, згідно з умовами якого отримав кредит у розмірі 22 000 грн строком на 360 днів, з базовою процентною ставкою 1% на день, періодичність платежів зі сплати процентів – кожні 9 днів.
Між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 01.03.2025 укладена додаткова угода до договору №2125576 від 27.02.2025, відповідно до умов якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 500 грн, у зв`язку з чим загальний розмір кредиту складає 22 500 грн.
Зі змісту умов кредитного договору та додаткової угоди вбачається, що такі укладені у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленням, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію» .
Відповідач підписав кредитний договір та додаткову угоду з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором .
У паспорті споживчого кредиту зазначено інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування, інформацію щодо орієнтовної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію, інші важливі правові аспекти.
Відповідно до листа ТОВ «Пейтек» №20251126-1849 від 27.11.2025, ТОВ «Селфі Кредит» 27.02.2025 здійснено переказ грошових коштів на суму 22 000 грн, призначення платежу: зарахування на картку, ЕПЗ №4149500022603297.
Відповідно до листа ТОВ «Пейтек» №20251126-1850 від 27.11.2025, ТОВ «Селфі Кредит» 01.03.2025 здійснено переказ грошових коштів на суму 500 грн, призначення платежу: зарахування на картку, ЕПЗ №4149500022603297.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Селфі Кредит», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №2125576 від 27.02.2025 становить 67 649,90 грн, з яких: 19 999,90 грн – заборгованість за тілом кредиту, 36 400 грн – заборгованість за відсотками, 11 250 грн – заборгованість за штрафними санкціями.
Між ТО ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Новий Колектор» 26.11.2025 укладено договір факторингу №261125/1, відповідно до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» відступає (передає) ТОВ «Новий Колектор» права вимоги, а ТОВ «Новий Колектор» набуває права вимоги від ТОВ «Селфі Кредит» та сплачує ТОВ «Селфі Кредит» за відступлення прав вимоги фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки встановлені цим договором. 
Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №261125/1 від 26.11.2025, ТОВ «Новий Колектор» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2125576 від 27.02.2025 у розмірі 67 649,90 грн, з яких: 19 999,90 грн – заборгованість за тілом кредиту, 36 400 грн – заборгованість за відсотками, 11 250 грн – заборгованість за штрафними санкціями.
Норми права, які застосував суд
У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.
Відповідно до ч.1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з нормами ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.
Судом встановлено сторонами не спростовано, що 27.02.2025 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Селфі Кредит» кредитний договір №2125576, згідно з умовами якого отримав кредит у розмірі 22 000 грн строком на 360 днів, з базовою процентною ставкою 1% на день. Між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 01.03.2025 укладена додаткова угода до договору №2125576 від 27.02.2025, відповідно до умов якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 500 грн, у зв`язку з чим загальний розмір кредиту складає 22 500 грн.
Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідач, підписавши договір про надання кредиту шляхом ведення одноразового ідентифікатора відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" погодився з умовами договору, однак належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував.
Між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Новий Колектор» 26.11.2025 укладено договір факторингу №261125/1, відповідно до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» відступає (передає) ТОВ «Новий Колектор» права вимоги, а ТОВ «Новий Колектор» набуває права вимоги від ТОВ «Селфі Кредит» та сплачує ТОВ «Селфі Кредит» за відступлення прав вимоги фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки встановлені цим договором. 
Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №261125/1 від 26.11.2025, ТОВ «Новий Колектор» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2125576 від 27.02.2025 у розмірі 67 649,90 грн, з яких: 19 999,90 грн – заборгованість за тілом кредиту, 36 400 грн – заборгованість за відсотками, 11 250 грн – заборгованість за штрафними санкціями.
Таким чином, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2125576 від 27.02.2025.
Надаючи оцінку сумі заборгованості щодо тіла кредиту та нарахованих процентів, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування.
В позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 11 250 грн.
Однак, суд зазначає, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи викладене, відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу в розмірі 11 250 грн, нарахованого за період 09.06.2025-21.06.2025. 
Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені.
Враховуючи наявні докази у матеріалах справи у своїй сукупності та зважаючи на те, що майнове право позивача порушене відповідачем, а відтак підлягає захисту, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Новий Колектор» заборгованість у сумі 56 399,90 грн.
Розподіл між сторонами судових витрат.
В позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача витрати, понесені внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу в розмірі 248,58 грн. 
Як вбачається з копії долученої до позовної заяви квитанції №2003775 від 10.04.2026, загальна вартість витрат, понесених витрат внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками становить 248,58 грн.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в розмірі 2 219,65 грн та витрати, понесені внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками 207,24 грн.
Керуючись ст. 141, 246, 259, 264, 265,280-282 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість у розмірі 56 399 (п`ятдесят шість триста дев`яносто дев`ять) грн 90 (дев`яносто) коп, з яких:
19 999 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 90 (дев`яносто) – заборгованість за тілом кредиту,
36 400 (тридцять шість тисяч чотириста) грн – заборгованість за відсотками.
У решті позову відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» судовий збір у розмірі 2 219 (дві тисячі двісті дев`ятнадцять) грн 65 (шістдесят п`ять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» судові витрати у розмірі 207 (двісті сім) грн 24 (двадцять чотири) коп. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повні найменування та ім`я сторін
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», місцезнаходження: вул. Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ 43170298.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 
Суддя Друзюк М. М.