Справа № 342/545/21 
Провадження № 33/4808/409/26 
Категорія ч.4 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув клопотання адвоката Ткач В.О. в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Городенківського районного суду від 03.06.2021 та 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
Апелянта визнано винним за ст.124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП, накладено штраф 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. 
2. Доводи клопотання про поновлення строку.
Апелянт є військовослужбовцем і проходить військову службу, зокрема бере участь у бойових діях та перебуває у віддалених і небезпечних місцях. Через специфіку служби у нього був відсутній зв`язок, а також доступ до адвокатів та інших правових ресурсів. Крім того, апелянт отримував поранення та перебував на лікуванні. Апелянт не знаходився за місцем свого проживання чи реєстрації, оскільки постійно перебував за місцем розташування військової частини НОМЕР_1 . Розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягається до відповідальності, а копію постанови за місцем реєстрації він не отримував. З текстом постанови апелянт зміг ознайомитися лише згодом у ЄДРСР, і звернувся з оскарженням своєчасно після її виявлення. 
Враховуючи наведені обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити. 
3. Клопотання не може бути задоволене з таких підстав.
3.1. Правова визначеність лежить в основі верховенства права як засади судочинства (ст. 129 Конституції) і вимагає поваги до остаточного рішення суду. 
Повноваження суддів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи.
Через призму цих правоположень і належить вирішувати питання поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі.
3.2. У справах про адміністративне правопорушення судове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).
Оскаржене рішення проголошене 03.06.2021, оприлюднене в ЄДРСР 07.06.2021, строк на його оскарження сплив 14.06.2021.
Апеляційна скарга подана 31.05.2026, тобто з пропуском строку на 4 роки 11 місяців.
3.3. Причини такого істотного пропущення строку повинні бути вагомими та непереборними.
Доводи сторони захисту про те, що розгляд справи відбувся без участі Апелянта і він не знав про існування постанови, спростовані матеріалами справи. 
По-перше. Як убачається з тексту оскарженої постанови від 03.06.2021, розгляд справи відбувся за безпосередньої участі ОСОБА_1 . У судовому засіданні він особисто надав письмові пояснення, в яких зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згідний та підтвердив усі обставини вчинення правопорушень. 
По-друге. 04.06.2021, ОСОБА_1 подав до Городенківського районного суду письмову заяву про долучення до матеріалів справи квитанції про повну оплату накладеного на нього штрафу. 
Вказані обставини беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 був належним чином обізнаний про результати розгляду справи, дату та зміст проголошеної судом постанови безпосередньо в день її винесення — 03.06.2021. 
По-третє. Про зміст і мотиви рішення можна було своєчасно дізнатися:
- через інтернет-ресурси (офіційному веб-сайті судової влади України, на сайтах судів на Веб-порталі (в розрізі кожного суду);
- шляхом телефонного зв`язку з кол-центром суду;
- в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Посилання сторони захисту на поважність пропуску строку через перебування Апелянта на військовій службі та участь у бойових діях не можуть бути прийняті судом як підстава для поновлення строку, оскільки десятиденний строк на оскарження постанови закінчився у червні 2021 року — задовго до початку повномасштабного вторгнення та виникнення обставин, пов`язаних із його мобілізацією. Протягом тривалого часу (з червня 2021 року) Апелянт, маючи об`єктивну можливість та знаючи про наявність рішення суду, не реалізував своє право на апеляційне оскарження без будь-яких поважних причин. 
Об`єктивних вагомих і непереборних обставин для пропущення строку на апеляційне оскарження на 4 роки 11 місяців, належить констатувати, у цьому випадку не наведено. 
4. Висновки.
За умов істотного пропущення строку на апеляційне оскарження та відсутності об`єктивних вагомих непереборних перешкод чи труднощів у отриманні інформації в справі та реалізації права на оскарження рішення слід дійти висновку, що причини пропуску строку, наведені стороною захисту, не є поважними. 
Поновлення строку за цих обставин не відповідатиме принципам юридичної визначеності й остаточності судового рішення.
Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту згідно з приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє Апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку, в якому конкретизувати причини несвоєчасного оскарження постанови суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити адвокату Ткач В.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Городенківського районного суду від 03.06.2021 щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова не оскаржується.

Суддя           А.Ю. Малєєв