ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року 
м. Київ

справа № 520/26563/25
адміністративне провадження № К/990/49877/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Смоковича М.І., Мацедонської В.Е.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 520/26563/25,
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, за участю третіх осіб - Державного бюро розслідувань, Національної поліції України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025, постановлену у складі: судді-доповідача Катунова В.В., суддів Чалого І.С., Подобайло З.Г.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач), за участю третіх осіб - Державного бюро розслідувань, Національної поліції України, з вимогами:
- визнати протиправними дії посадових осіб слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області Фоміна О.В. та Шагаліна А.С. щодо неповернення майна 16.09.2025 у Сервісному центрі;
- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо тривалого невиконання ухвали суду від 02.03.2023 у справі №953/728/23;
- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо виплати компенсації за втрачений речовий доказ - ноутбук «ASUS» model R701J, на якому знаходився крипто гаманець з 4 BTC;
- зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Харківській області вжити заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, які були завдані позивачу, у результаті ущемлення його прав власності за втрачений речовий доказ -ноутбук «ASUS» model R701J, на якому знаходився крипто гаманець з 4 BTC;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області моральну шкоду у розмірі 4 000 000,00 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства) (далі - КАС України).
Не погоджуючись з указаною ухвалою, позивач оскаржив її до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
У встановлений зазначеною ухвалою строк для усунення недоліків апелянтом подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію від 27.10.2025 №41.
За наслідками перевірки зарахування коштів, перерахованих відповідно до платіжної інструкції від 27.10.2025 №41, до спеціального фонду Державного бюджету України, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що відповідні кошти на зазначений в ухвалі казначейський рахунок не надходили.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог указаної ухвали апелянт 07.11.2025 подав до суду апеляційної інстанції клопотання, у якому просив звільнити його від сплати судового збору відповідно до пункту 11 частини другої статті 3 та пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». До вказаного клопотання апелянт також долучив квитанцію про виконання платіжної інструкції від 27.10.2025 № 41. 
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, а апеляційну скаргу - повернуто з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України (якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк).
Відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявлені в цій справі позовні вимоги не охоплюються визначеними в пункті 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» передумовами для звільнення від сплати судового збору, а тому позивач не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
Щодо посилань апелянта на пункт 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», то суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до вказаних положень від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За висновками суду апеляційної інстанції, для цілей застосування пункт 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», доказом вчинення кримінального правопорушення є відповідний вирок суду, копію якого позивач до матеріалів апеляційної скарги не приєднав.
Повторно перевіривши факт зарахування коштів, перерахованих відповідно платіжної інструкції від 27.10.2025 № 41, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України не зарахований.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не усунув викладених в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 недоліків, у зв`язку з чим повернув апеляційну скаргу позивачеві.
ІI. Провадження в суді касаційної інстанції
Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене з порушенням вимог процесуального закону, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 про повернення апеляційної скарги і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов протиправних висновків про відсутність підстав для звільнення його від сплати судового збору.
За доводами позивача, норма пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає пільги щодо сплати судового збору для позивачів у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У цьому контексті позивач зазначає, що предметом позову є вимоги про зобов`язання поліції вжити заходів щодо відшкодування матеріальних збитків, завданих унаслідок ущемлення його прав власності через протиправні дії посадових осіб поліції у кримінальних провадженнях №62024170020001280 та № 62024170020001281, у яких ОСОБА_1 має статус потерпілого.
За таких обставин позивач уважає, що суд апеляційної інстанції зобов`язаний був звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з оскарженням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2025.
Відповідач та треті особи у відзиві на касаційну скаргу зазначили, що суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до пункту 11 частини другої статті 3 та пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Об`єкти справляння судового збору визначено у статті 3 Закону № 3674-VI, частиною другої передбачено, що судовий збір не справляється за подання, зокрема подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду (пункт 11 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI).
Пунктом 6 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI перебачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частинами першою, другою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
IV. Позиція Верховного Суду
У цій справі суд апеляційної інстанції відмовив апелянту у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернув її з підстав неусунення недоліків, які полягали у відсутності документа про сплату судового збору.
Скаржник у касаційній скарзі наполягає на тому, що в цій справі були передбачені пунктом 6 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI підстави для звільнення від сплати судового збору, проте суд апеляційної інстанції їх проігнорував.
У цьому контексті Суд зазначає, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення
Предметом позову у цій справі є, зокрема, протиправні дії посадових осіб Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невиконання ухвали суду від 02.03.2023 у справі №953/728/23 та зобов`язання уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Харківській області вжити заходів щодо відшкодування матеріальних збитків, які були завдані унаслідок втрати ноутбуку «ASUS R701J», на якому знаходився крипто гаманець з 4 BTC.
Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 15.03.2023 у справі №953/728/23 задоволено його скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000001801 від 30.11.2021. Зобов`язано слідчого СУ ГУ НП в Харківській області повернути законному власнику - ОСОБА_1 - тимчасово вилучене 02.02.2022 під час проведення обшуку майно, у тому числі й ноутбук «ASUS R701J».
Позивач доводив, що він неодноразово звертався до слідчого СУ ГУНП в Харківській області з метою отримання майна, що йому належить, проте воно так і залишилося неповернутим.
Також позивач зазначав, що слідчим відділом ТУ ДБР у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022170020000461 від 09.07.2022 за скаргами ОСОБА_1 на дії співробітників правоохоронних органів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021220000001801 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 367 (службова недбалість), частиною третьою статті 382 (невиконання судового рішення) Кримінального кодексу України.
Отже, у цій справі предмет позову та підстави його пред`явлення позивач пов`язував з відшкодуванням матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного позивач мав право на звільнення від сплати судового збору з підстав, передбачених пунктом 6 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.
Аналогічні висновки в подібних правовідносинах (між тими самими сторонами, проте щодо іншого майна) були викладені в постанові Верховного Суду від 07.04.2026 у справі №520/25881/25.
За таких обставин справи Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
V. Судові витрати
Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №520/26563/25 скасувати.
Справу №520/26563/25 направити для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.
Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: М.І. Смокович
В.Е. Мацедонська