ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3617/25  Номер провадження 33/814/262/26	Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.  Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
з секретарем Гнітько А.М.,
з участю захисника Тимохіної Л.С.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Решетники Новосанжарського району Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, вдівець, пенсіонер, 

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 10 серпня 2025 року о 19 год. 20 хв. керував транспортним засобом Рута, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Центральній, 1, у с. Мачухи Полтавського району та області у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку з його згоди за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу, результат 1,79 проміле.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначає, що у працівників поліції не було передбачених законом підстав для зупинки автобуса та підозри у його керуванні у стані алкогольного сп`яніння. 
Стверджує про відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ним правопорушення.
Наголошує, що під час проведення огляду за допомогою газоаналізатора, він спочатку не показував ніяких результатів, а після декількох спроб показав дані, що зазначені у протоколі. 
Зауважує, що з результатами огляду не погодився, але працівники поліції не запропонували пройти огляд у медичному закладі та не надали відповідного направлення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.
Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у постанові обставин ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.
Факт керування ОСОБА_1 10 серпня 2025 року автобусом Рута, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Центральній, 1, в с. Мачухи Полтавського раойну у стані алкогольного сп`яніння підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № №418776 від 10 серпня 2025 року, роздруківкою використання технічного засобу «Drager Alcotest», тест №01279 з результатом 1,79 проміле алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також матеріалами відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення.
Всупереч доводам апеляційної скарги, під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейський дотримався вимог ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а незгода водія із причинами зупинки не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Адже право уповноважених осіб органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
Крім того, порушник наділений правом оскаржувати незаконні, на його думку, дії працівників поліції, однак ухилення від виконання вимоги працівника поліції на момент оголошення такої вимоги не може вважатися допустимим способом захисту ймовірно порушених прав.
Зі змісту долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису видно, що працівником поліції у зрозумілій формі запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» або в закладі охорони здоров`я.
У зв`язку із наданням ОСОБА_1 згоди на проходження огляду на місці зупинки, після проведення приладом «Drager Alcotest» аналізу концентрації алкоголю у видихуваному повітрі було отримано результат 1,79 проміле.
Будь-яких зауважень щодо порядку проведення огляду чи незгоди з його результатами ОСОБА_1 не висловлював, що підтверджується як відеозаписом події, так і протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418776 від 10 серпня 2025 року.
Більше того, з відеозапису події видно, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв перед поїздкою.
Доводи захисника в засіданні апеляційного суду про наявність розбіжностей щодо номеру технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, оскільки в роздруківці зазначено про використання приладу «Drager Alcotest 6810», а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про застосування приладу «Alcotest Drager 0725» є неприйнятними.
Так, з долученого до справи відеозапису видно, що огляд водія на стан сп`яніння проводився з використанням приладу «Drager Alcotest 6810». Крім того, аналогічні дані щодо технічного приладу, яким проведено огляд, також містяться і в роздруківці використання технічного засобу.
В свою чергу, позначення «ARBL 0725», що вказане поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, є серією та номером відповідного газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», що дозволяє ідентифікувати прилад, за допомогою якого і проводився огляд. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.
Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.
Стягнення накладене у відповідності з вимогамист.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.
Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено.
Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.