Справа № 303/6788/24
2о/303/391/24
ряд. стат. звіту - №4       

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
02 липня 2026 року       м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді    Мирошниченка Ю.М.
присяжних      Герасимової Е.І., Решко Л.О.
з участю секретаря судових засідань  Лукач К.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ: 

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , вони проживають разом, заявник здійснює догляд за своїм батьком. ОСОБА_2 має ІІ групу інвалідності, потребуває лікування у психіатра, внаслідок психічного розладу потребує постійного догляду та допомоги. Внаслідок психічної хвороби з діагнозом параноїдна шизофренія батько заявника обмежений у самообслуговуванні: має обмежену здатність до самостійного пересування та спілкування, не може висловлювати свої дума, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього. Мати заявника ОСОБА_3 по стану здоров`я не може бути опікуном свого чоловіка. У зв`язку з тим, що батько заявника – ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, потребує стороннього догляду, його необхідно визнати недієздатним та призначити опікуна. Заявник має можливість дбати про свого батька, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати його доглядом та лікуванням.
Заявник ОСОБА_1 та його представниця ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не викликався, оскільки згідно висновку судово-психіатричного експерта №436 останній дати особисті пояснення по суті справи в судовому засіданні неспроможний. 
Представниця заінтересованої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.
Представниця заінтересованої особи виконавчого комітету Мукачівської міської ради Габовда О. в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, прийняття рішення залишають на розсуд суду за наявними у справі матеріалами. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про народження серії № НОМЕР_1 від 07.02.1977 року батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Згідно посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 має ІІ групу інвалідності, довічно.
Відповідно до консультативного висновку спеціаліста ОСОБА_2 встановлено діагноз – параноїдна шизофренія. 
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 08.05.1976 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 був зареєстрований 08.05.1976 року у м.Мукачево, актовий запис №160, після чого остання змінила прізвище на ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №436 від 30.10.2025 року ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі параноїдної шизофренії з безперервним перебігом, внаслідок якого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також із висновку вбачається, що остання госпіталізація ОСОБА_2 з 26.03 по 24.04.2025 року була пов`язана з конфліктною ситуацією з дружиною, освідчуваний наніс побої жінці, яка захищаючи себе нанесла побої чоловіку, була викликана поліція, у зв`язку з чим рідні звернулися до психіатра.
Висновок судово-психіатричної експертизи є послідовним, внутрішньо узгодженим, містить відповіді на питання, поставлені судом, та не викликає сумнівів щодо його повноти й обґрунтованості. Інших доказів, які б спростовували встановлений експертом психічний стан ОСОБА_2 або свідчили про збереження у нього здатності усвідомлювати значення своїх дій чи керувати ними, матеріали справи не містять.
Із подання виконавчого комітету Мукачівської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 може бути призначений опікуном над батьком ОСОБА_2 , у разі визнання його судом недієздатним. 
Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. 
У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Оцінивши докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у формі параноїдальної шизофренії з безперервним перебігом, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 та може за станом здоров`я виконувати опікунські обов`язки. 
Судом також встановлено, що дружина ОСОБА_2 – ОСОБА_3 не має можливості належним чином опікуватися чоловіком, оскільки матеріалами справи підтверджено, що спільне проживання подружжя супроводжувалося конфліктною ситуацією, яка призвела до взаємного застосування фізичного насильства та подальшої госпіталізації ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність належних умов для здійснення дружиною опіки над ним. 
Водночас суд зважає на те, що заявник є сином особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною, фактично здійснює догляд за батьком, а орган опіки та піклування підтримав можливість призначення його опікуном. Обставин, які б відповідно до закону перешкоджали призначенню заявника опікуном, судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 39, 41, 60, 63 ЦК України та ст. ст. 2, 76-82, 258, 259, 263-265, 295-300 ЦПК України, 

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , недієздатним та встановити над ним опіку.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України визначити строк дії рішення - 2 (два) роки з моменту набрання рішенням законної сили.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 . 
Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_2 . 
Заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, місцезнаходження: м. Мукачево, пл. Духновича, буд. 2.
Повний текст рішення суду складений 02.07.2026 року. 

Головуючий      Ю.М. Мирошниченко

Присяжні      Е.І. Герасимова

Л.О. Решко