справа № 381/4076/24
головуючий у суді І інстанції Скрипник О.Г.
провадження № 22-ц/824/1472/2026 
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України

27 травня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф., 
за участі секретаря судового засідання Яхно П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Газорозподільні мережі України» Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - адвоката Кислощук Яни Сергіївни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Газорозподільні мережі України» Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення, -
в с т а н о в и в :
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», у якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Броварського УЕГГ, яке оформлене протоколом № 133 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 09 травня 2024 року; скасувати акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 09 травня 2024 року.

31 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нікітіна-Дудікова Г.Ю. подала клопотання про забезпечення позову шляхом зобов`язання Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» відновити газопостачання до домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Заява обґрунтована тим, що 31 жовтня 2023 року представниками Броварської УЕГГ Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» складений акт про відключення об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для відключення стало відсутність актів перевірки та прочистки димових вентиляційних каналів (ДВК) та витоки газу та фільтрі до опалювального котла (OK), зазначено, що опалювальний котел не працює.
Працівниками Броварської УЕГГ Київської філії ТОВ Газорозподільні мережі України» було опломбовано запірні пристрої та роз`яснено, що відновлення постачання газу буде після того, як будуть усунені виявлені порушення.
Після усунення порушень, які стали підставою для відключення об`єкту від постачання газу, так як наближався опалювальний сезон, позивачка зателефонувала на гарячу лінію відповідача для виклику співробітників Броварського УЕГГ Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та відновлення газопостачання.
Однак, оператор гарячої лінії повідомив, що відновлення газопостачання відбудеться після оплати заборгованості за спожитий газ.
17 листопада 2023 року ОСОБА_1 сплатила 32891,64 грн. за спожитий газ та 1147 гри.,93 коп. за послуги розподілу газу, після чого приїхали співробітники Броварського УЕГГ Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та поновили газопостачання.
Акт про розпломбування був виписаний, однак позивачка жодних передумов до того, що відсутність цього акту в подальшому стане підставою для притягнення її до відповідальності за споживання послуги, яка їй надається та нею регулярно оплачується, не вбачала, а тому другий примірник акту не забирала.
02 травня 2024 року працівниками Броварського УЕГГ Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» було здійснено перевірку за місцем проживання позивачки.
За результатом даної перевірки виявлено несанкціоноване відновлення газоспоживання, про що Броварським УЕГГ Київської філії
TOB «Газорозподільні мережі України» (далі - Відповідач, Броварське УЕГГ) складено:
акт про порушення № 862 від 02 травня 2024 року, яким встановлено порушення п. п. 2 п. 1 гл. 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване відновлення газоспоживання;
акт про усунення порушення від 02 травня 2024 року;
акт про відключення об`єкту (газових приладів) від 02 травня 2024 року.
Під час засідання комісії відповідача, яке відбулось 09 травня 2024 року, та на якому було розглянуто акт про порушення № 862 від 02 травня 2024 року, позивачка надала свої пояснення, наголошувала на тому, що відновлення газопостачання було здійснено працівниками Броварського УЕГГ Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та нею регулярно сплачувалось за спожитий нею газ.
Однак, за результатом засідання комісії, відповідачем було оформлено протокол № 133 від 09 травня 2024 року, в якому зафіксовано, що прийнято рішення задовольнити акт про порушення № 862 від 02 травня 2024 року у повному обсязі.
Також, за результатами засідання комісії відповідачем розраховано необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу та його вартості у розмірі 70 538, 82 грн, про що складений акт-розрахунок від 09 травня 2024 року.
ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом про оскарження даних актів. Станом на сьогоднішній день справа про оскарження цих актів передана до Києво-Святошинського районного суду Київської області, справа № 381/4076/24.
Спираючись на фактичний час розгляду цивільних справ у судах першої інстанції, розгляд цих проваджень може тягтись дуже довго, у той час поки у ОСОБА_1 буде повністю відсутнє опалення через припинення газопостачання зі сторони позивача.
Вказує, що всі порушення були усунені споживачем, заборгованості за спожитий газ немає, спір наразі стосується виключно правомірності чи неправомірності нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Газорозподлільні мережі України» Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» вчиняти будь-які дії із припинення чи обмеження газопостачання до буд. АДРЕСА_1 до набрання рішення суду законної сили.
В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві позивача, є співмірним із заявленим позовом та буде достатніми для забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Також суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом зобов`язання Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» відновити газопостачання до домоволодіння позивачки, оскільки, заборона відповідачу вчиняти будь-які дії із припинення чи обмеження газопостачання до буд. АДРЕСА_1 до набрання рішення суду законної сили є достатнім заходом для забезпечення позову у даній цивільні справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 10 грудня 2024 року, представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - адвокат Кислощук Я.С. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року, постановлену за результатами розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в частині заборони ТОВ в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» вчиняти будь-які дії із припинення чи обмеження газопостачання до буд.   АДРЕСА_1 , та направити справу № 381/4076/24 для продовження розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги та не враховано, що 02 травня 2024 року при виконанні робіт з перевірки відключених об`єктів було виявлено ознаки несанкціонованого відновлення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .
Представниками Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» встановлено порушення пп. 2 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, оскільки виявлено наявність ознак несанкціонованого відновлення газопостачання, а саме: «на газопроводі-вводі відсутній пломбувальний матеріал з охоронною пломбою, запірний пристрій у відкритому положенні. Показники лічильника змінені у більшу сторону, з 53 845,71 м.куб на 56 013,91, що складає різницю в 2 168,200 м.куб.», про що складений акт про порушення № 862, підписаний представниками позивача та споживачем без зауважень та заперечень.
02 травня 2024 року представниками Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за адресою: АДРЕСА_1, проведені роботи по відключенню будинку від газопостачання шляхом механічного від`єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу зі встановленням інвентарної заглушки 20 та пломби № R 39732027, про що складений акт про усунення порушення від 02 травня 2024 року, акт про відключення об`єкту (газових приладів) від 02 травня 2024 року, які підписані представниками Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та відповідачем без зауважень та заперечень.
Вказує, що заміна газового обладнання споживача має здійснюватися з урахуванням вимог нормативних документів і внесенням змін в технічну документацію, однак позивач не погоджувала заміну встановленого газового обладнання із газорозподільним підприємством, що підтверджується відомістю на пуск і одержання інструктажу по забезпеченню користуванню приладами, установленими у квартирах будинку АДРЕСА_1 від 25 вересня 2008 року та актом-обстеження від 18 грудня 2024 року.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - адвокат Кислощук Я.С. у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.
Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.
Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
Частиною 1, 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
У справі, що переглядається, предметом спору є скасування рішення комісії Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»Броварського УЕГГ, оформлене протоколом № 133 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 09 травня 2024 року, яким задоволено акт про від`єднання газових мереж позивачки від газорозподільної системи; скасування акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 09 травня 2024 року.
Наявним у матеріалах справи актом про відключення об`єкту від 02 травня 2024 року № 862, рішення про затвердження якого оспорюється позивачкою, підтверджується відключення домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , від газопостачання.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Нікітіна-Дудікова Г.Ю. подала клопотання про забезпечення позову шляхом зобов`язання Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» відновити газопостачання до домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції заяву представника позивачки про забезпечення позову задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії із припинення чи обмеження газопостачання до будинку позивачки, тобто забезпечено позов у спосіб, про який заявник не просила.
Крім того, застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову не призвів до ефективного юридичного захисту, оскільки судом заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії із припинення чи обмеження газопостачання до будинку позивачки, у той час коли газопостачання до указаного будинку відключене з 02 травня 2024 року, що підтверджується відповідним актом (а.с. 19).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Враховуючи викладене ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову шляхом зобов`язання Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» відновити газопостачання до домоволодіння ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Газорозподільні мережі України» Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - адвоката Кислощук Яни Сергіївни задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Нікітіної-Дудікової Ганни Юріївни про забезпечення позову шляхом зобов`язання Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» відновити газопостачання до домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку. 

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська