Справа № 466/7104/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

28.04.2026 м.Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Котормус Т. І.
секретар судового засідання Карпа Г.М.

Справа № 466/7104/25;
Провадження №2/2/446/592/26;

учасники справи:
позивач ПАТ «Страхова компанія «АРКС»;
представник позивача Прима Анна Павлівна;
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:
12.02.2026 за підсудністю до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла позовна заява представника повивача – Прима А.П. в якій вона просить стягнути з ОСОБА_1 17879,93 грн шкоди заподіяної внаслідок ДТП та судовий збір в сумі 3028,00 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.06.2017 між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» (колишня назва ПАТ «Страхова компанія "АХА Страхування" та ТОВ "ЕЖІС Україна" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №230847а7к3, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Renault Sandero, д.н.з НОМЕР_1 та страховик взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу, сплатити страхове відшкодування. 06.02.2018 16:25 год. у м. Львів на перехресті вул. Стрийська та вул. Наукова, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Renault Sandero, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Chery», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням відповідача. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортному засобу Renault Sandero, д.н.з НОМЕР_1 було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Згідно відповіді від НПУ 3018039325985777 про ДТП та Постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 13.03.2018 (справа № 466/1118/18), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. З огляду на вищевказане, власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Renault Sandero, д.н.з НОМЕР_1 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за полісом №230847а7к3. Страхова компанія визнала вказану подію страховим випадком, відповідно чого виплатило власнику автомобіля страхове відшкодування в розмірі 14879,93 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Chery», д.н.з НОМЕР_2 , відповідача у справі на момент ДТП не було застрахована, то саме до нього, позивач має право вимоги у межах фактичних затрат, як до особи, відповідальної за завдані збитки. А тому, враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача суму завданих збитків.
Ухвалою суду від 13.02.2026 справу прийнято до провадження, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, однак разом із позовною заявою подала заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомляв, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність останньої та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача.
28.04.2026 постановлено ухвалу суду про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносин.
Судом встановлено, що 29.06.2017 між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» (колишня назва ПАТ «Страхова компанія "АХА Страхування" та ТОВ "ЕЖІС Україна" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №230847а7к3, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Renault Sandero, д.н.з НОМЕР_1 та страховик взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу, сплатити страхове відшкодування. 
06.02.2018 16:25 год. у м. Львів на перехресті вул. Стрийська та вул. Наукова, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Renault Sandero, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Chery», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням відповідача. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортному засобу Renault Sandero, д.н.з НОМЕР_1 було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. 
Згідно відповіді від НПУ 3018039325985777 про ДТП та Постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 13.03.2018 (справа № 466/1118/18), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. 
З огляду на вищевказане, власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Renault Sandero, д.н.з НОМЕР_1 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за полісом №230847а7к3. Страхова компанія визнала вказану подію страховим випадком, відповідно чого виплатило власнику автомобіля страхове відшкодування в розмірі 14879,93 грн.
Крім цього, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.
Вважаючи, що відповідач повинний відшкодувати позивачу кошти у порядку регресу, позивач звернувся до суду із даним позовом.
При вирішенні даного спору суд керувався наступними нормами права та виходив з наступних мотивів.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За змістом частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до норм ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.
Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що для її застосування необхідні дві умови: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання зобов`язання перед потерпілим; регрес має місце після припинення зобов`язання з відшкодування шкоди.
Беручи до уваги викладене та враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована і позивач виконав покладені на нього обов`язки, передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за відсутності доказів про наявність пільг, передбачених п.13.1 ст.13 Закону, а також доказів про сплату відповідачем розміру завданої шкоди, з ОСОБА_1 на користь позивача в порядку регресу належить стягнути суму, сплачену на рахунок потерпілого в рахунок відшкодування шкоди у розмірі 14879.93 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 3028 грн., судового збору.
Керуючись ст. 141, 258, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ 20474912, юридична адреса: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070) суму завданих збитків в порядку регресу в розмірі 14879.93 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ 20474912, юридична адреса: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070) суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Повний текст рішення складено 28.04.2026.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя         Т.І. Котормус