Справа №295/14694/25
Категорія 146
3/295/261/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 14.10.2025 о 14 годині 30 хвилині в м. Житомирі по вул. Крошенська, 38, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з марки Volkswagen, р/н НОМЕР_1 , не надав переваги в русі т/з марки Nissan, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, після чого здійснив наїзд на припаркований т/з марки Mazda, р/н НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що їхав зі швидкістю близько 5-7 км/год, оскільки якраз повернув з іншого повороту, мав доїхати до т-подібного перехрестя, щоб повернути ліворуч. Раптово з правого боку виїхав т/з Nissan, який, вдарив його у правий бік т/з. Він натиснув на гальма, однак це не допомогло, оскільки Volkswagen був з правого боку, а не попереду його т/з. В результаті удару його т/з дещо відкинуло на припаркований т/з марки Mazda.
Присутній у судовому засіданні інший учасник ДТП – ОСОБА_2 пояснив, що рухався зі швидкістю близько 10 км/год, а водій т/з Volkswagen не надав йому перевагу в русі. Коли виявивVolkswagenа, то застосував екстрене гальмування, однак ДТП уникнути не вдалось. У судовому засіданні визнано потерпілим.
Інший учасник ДТП – ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, повідомила, що не заперечує проти розгляду справи у її відсутність, будь-яких претензій з приводу вказаного ДТП ні до кого не має. 
Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Козирєв І.М. посилаючись на те, що інший водій ДТП мав технічну можливість виявити небезпеку та застосувати екстрене гальмування, щоб зупинити свій т/з, однак, цього не зробив. Провадження у справі просив закрити.
Присутній у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Шпонарський Є.В. просив визнати винним ОСОБА_1 , так як ДТП сталось саме через порушення ПДР останнім. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого, його представника, спеціаліста, дослідивши матеріали справи, відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського, відеозапис з камери зовнішнього спостереження, фотознімки, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто достатніх доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею. 
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України останні, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.
Пунктом 10.11 ПДР України передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції суду надано протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення учасників ДТП; схему місця ДТП.
Інших будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано. 
На запит суду надано відеозапис з боді-камер патрульних поліцейських, на якому зафіксовано складання вказаних адмінматеріалів, але не факт вчинення ДТП.
Опитаний в судовому засіданні головний судовий експерт Житомирського НДЕКЦ ОСОБА_4 зазначив, що на підставі даних, що є у справі, надати висновок щодо того, дії якого з водіїв з технічної точки зору знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП та її наслідками, неможливо. Оскільки в даному випадку, як вбачається зі схеми місця ДТП, та фото, відеоматеріалів, водій т/з Nissan скоїв зіткнення з т/з марки Volkswagen. При цьому не встановлено, з якою швидкістю рухався ОСОБА_2 та інші дані (заміри ширини проїжджої частини, розташування припаркованих т/з на схемі не відображено, не встановлено місце скоєння ДТП, не встановлено, по якій смузі руху (навіть при відсутності дорожньої розмітки) рухались т/з до ДТП), без яких неможливо надати висновок, чи мав технічну можливість уникнути наїзду на т/з марки Volkswagen водій ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення для нього небезпеки, та, відповідно, чи виконав він у даному випадку вимоги п. 12.3 ПДР, а також п. 12.1 ПДР (чи обрав безпечну швидкість). 
Зазначив, що підрозділ НДЕКЦ в м. Києві по пошкодженнях на т/з може встановити швидкість т/з в момент ДТП, однак для цього потрібно надати для огляду експерту т/з. Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили, що на даний час т/з відремонтовані. 
Враховуючи наведене, суд вважає, що водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці повинен був керуватися вимогами п.п. 10.11, 16.12 ПДР. Разом з тим, з урахування того, що саме т/з Nissan під керуванням ОСОБА_2 скоїв зіткнення з т/з Volkswagen, суду повинні бути надані докази про те, що водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на т/з марки Volkswagen шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення для небезпеки для його руху, оскільки в протилежному випадку, саме не виконання п 12.3 та/або п. 12.1 ПДР водієм ОСОБА_2 буде перебувати у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та її наслідками. 
Отже, версія сторони захисту про те, що інший учасник ДТП мав технічну можливість для того, щоб зупинити свій т/з та своєчасно не вжив заходів для повної зупинки т/з з моменту виявлення небезпеки у вигляді транспортного засобу Volkswagen, не спростована. 
Крім того, суд враховує наявність значних пошкоджень на обох транспортних засобах, що свідчить про наявність достатньо великої величини кінетичної енергії в момент скоєння ДТП транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 . При цьому, суд також враховує його пояснення про те, що до ДТП він застосував екстрене гальмування. А тому, суд ставить під сумнів пояснення ОСОБА_2 про те, що він до моменту виявлення небезпеки, рухався зі швидкістю близько10 км/год. 
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що робить неможливим притягнення останнього до адміністративної відповідальності. 
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Роман ЧОРНІЙ