ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року 	Луцьк	Справа № 140/16329/25 	

Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Плахтій Н.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП І КО» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП І КО» (далі – ТОВ «ТОП І КО», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач2) про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) №13408787/41672549 від 03.11.2025 та №13408788/41672549 від 03.11.2025; зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані ТОВ «ТОП І КО» податкові накладні №6 та №7 від 31.07.2025.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.04.2025 між ТОВ «ВОЛИНЬ НОВА» (замовник) та ТОВ «ТОП І КО» (виконавець) укладено договір підряду №0304/1000626.
На виконання умов вказаного договору ТОВ «ТОП І КО» надавав ТОВ «ВОЛИНЬ НОВА» послуги з обмолоту ріпаку, пшениці та гороху.
Факт надання виконавцем послуг підтверджується актами надання послуг №4 від 31.07.2025 на суму 332264,00 грн, в т.ч. ПДВ 55377,33 грн, та №5 від 13.08.2025 на суму 513497,69 грн, в т.ч. ПДВ 85582,95 грн.
На підставі договору підряду ТОВ «ВОЛИНЬ-НОВА» здійснило в серпні та листопаді 2025 року оплату фактично наданих послуг в загальній сумі 704 801,41 грн, а саме: в сумі 247658,20 грн (платіжна інструкція №BH14791 від 05.08.2025); в сумі 280 725,00 грн (платіжна інструкція №BH15627 від 20.08.2025), в сумі 91812,41 грн (платіжна інструкція №BH15627 від 05.11.2025), в сумі 84605,80 грн (платіжна інструкція №BH14791 від 05.11.2025).
На даний час заборгованість за надані ТОВ «ТОП і КО» послуги становить 140 960,28 грн, сума заборгованості рівна сумі ПДВ з господарських операцій з наданих ТОВ «ВОЛИНЬ-НОВА» послуг. Факт проведення розрахунків та сума заборгованості підтверджується платіжними інструкціями, банківськими виписками та підписаними між сторонами актами звірки взаємних розрахунків за 9 місяців 2025 року та за період 01.01.2025 - 07.11.2025.
Господарські операції з послуг сільгосптехнікою відображені у бухгалтерському обліку товариства по рах. 361, що підтверджується карткою рахунку.
За фактом наданих послуг, на виконання вимог статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) позивачем було складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №6 від 31.07.2025 та №7 від 13.08.2025.
Згідно із квитанціями від 12.08.2025 та 04.09.2025 реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі – ПК України), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі – Порядок №1165) у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги 01.61 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).
З метою реєстрації зупинених податкових накладних позивачем в електронній формі 21.10.2025 надані письмові пояснення та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.
Крім цього, у відповідь на повідомлення податкового органу про необхідність надання додаткових пояснень та /або документів №13389296/41672549 та №13389296/41672549 від 24.10.2025,позивач додатково надав пояснення, акт звірки взаємних розрахунків, платіжну інструкцію про часткову оплату наданих послуг, картку рахунку 361.
Однак, комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №13408787/41672549 від 03.11.2025, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №6 від 31.07.2025 та №13408788/41672549 від 03.11.2025, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №7 від 13.08.2025 з підстав ненадання/часткового наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку. Графи «додаткова інформація» рішень не заповнені.
03.11.2025 на зазначені рішення комісії були подані скарги з копіями первинних документів. Додатково до скарг були додані банківські документи про оплату наданих позивачем ТОВ «ВОЛИНЬ НОВА» послуг в листопаді 2025 року, а саме: в сумі 91812,41 грн (платіжна інструкція №BH15627 від 05.11.2025) та в сумі 84605,80 грн (платіжна інструкція №BH14791 від 05.11.2025), а також оновлений акт звірки взаємних розрахунків з врахуванням оплати послуг, що була здійснена в листопаді та банківські виписки.
Рішеннями ДПС України від 20.11.2025 №44045/41672549/2 та №43956/41672549/2 скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області - без змін. 
На думку позивача, зі змісту наданих позивачем пояснень та долучених до повідомлень документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податкових накладних №6 від 31.07.2025 та №7 від 13.08.2025, можна дійти висновку, що обсяг таких документів був достатній для цілей реєстрації зазначених податкових накладних в ЄРПН, а підстав для відмови в їх реєстрації у контролюючого органу не було.
Надані позивачем первинні документи відповідають змісту статей 187, 198, 201 ПК України, частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Тоді як спірні рішення не містить даних щодо того, яких саме документів позивачем не додано до пояснень для висвітлення господарської операції.
Позивач звертає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
З наведених підстав позивач просив задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено судовий розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.107).
У відзиві на позов (а.с.111-118) представник відповідачів позовних вимог не визнала та в обґрунтування такої позиції вказала, що 24.10.2025 комісією направлено платнику повідомлення №13389296/41672549, №13389297/41672549 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних/ розрахунків коригування. У розділі «додаткова інформація» міститься вимога: «Надати розрахункові документи (банківські виписки та платіжні доручення, завірені банківською установою, що підтверджують здійснення оплати по операції з надання послуг (виконання робіт) в адресу покупця ТОВ «ВОЛИНЬ НОВА». Надати акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом та картку рах.361».
До пояснень, поданих до контролюючого органу у відповідь на повідомлення №13389296/41672549, №13389297/41672549 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, ТОВ «ТОП І КО» додано лише дві платіжні інструкції, а саме: №BH14791 від 05.08.2025 на суму 247 658,20 грн та №BH15627 від 20.08.2025 на суму 280 725,00 грн.
Отже, фактично позивачем не було виконано вимоги податкового органу та не підтверджено здійснення оплати по операціях з надання послуг (виконання робіт) в адресу покупця ТОВ «ВОЛИНЬ НОВА». 
За таких обставин наявні підстави вважати, що позивач у цій справі не проявив належної сумлінності у користуванні наданими податковим законодавством правами.
У свою чергу, подані лише до суду документи, які не були предметом дослідження контролюючого органу при прийнятті спірного рішення, не є належними доказами у справі.
Також представник відповідачів зазначає, що повноваженнями щодо встановлення достатності чи недостатності первинних документів для реєстрації податкової накладної наділений не платник податку, а контролюючий орган. У свою чергу, платник податку не був позбавлений можливості обґрунтувати свою позицію щодо достатності поданих документів для реєстрації податкових накладних, надавши свої пояснення контролюючому органу на повідомлення, але цього у спірному випадку платником податків зроблено не було.
З наведених підстав представник відповідачів просила в задоволенні позову ТОВ «ТОП І КО» відмовити.
За змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Отже, заявлене у відзиві представником відповідачів клопотання про розгляд справи за участі сторін не підлягало судом вирішенню по суті.
Інші заяви по суті справи не надходили.
Враховуючи вимоги статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.
Суд встановив, що ТОВ «ТОП І КО» зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності якого є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами та устаткуванням (код КВЕД 46.61), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.49-50).
03.04.2025 між ТОВ «ВОЛИНЬ НОВА» (замовник) та ТОВ «ТОП І КО» (виконавець) укладено договір підряду №0304/1000626, за умовами якого в порядку та на умов визначних цим договором виконавець зобов`язується за завданням замовника надавати за плату послуги збирання врожаю сільськогосподарською технікою, а замовник зобов`язується оплачувати такі послуги (а.с.51-53).
На виконання умов вказаного договору згідно із актом надання послуг від 21.07.2025 №4 позивач надавав ТОВ «ВОЛИНЬ НОВА» послуги з обмолоту гороху на площі 25,42 га та пшениці на площі 133,71 га на загальну суму 332 264,00 грн, в тому числі ПДВ 55 377,33 грн (а.с.54), а також згідно із актом надання послуг від 13.07.2025 №5 - послуги з обмолоту ріпаку на площі 53,07 га та пшениці на площі 194,22 га на загальну суму 513 497,69 грн, в тому числі ПДВ 85 582,95 грн (а.с.55).
За наслідками вказаних господарських операцій позивачем складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №6 від 31.07.2025 на загальну суму 332 264,00 грн, в т.ч. ПДВ 55 377,33 грн (а.с.17-18, 139), та №7 від 13.08.2025 на загальну суму 513 497,69 грн, в т.ч. ПДВ 85 582,95 грн (а.с.33, 140).
Відповідно до квитанцій від 12.08.2025 та від 04.09.2025 реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, Порядку №1165, у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги 8467 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.19, 36,127, 128 ).
Позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме: №1 від 21.10.2025 щодо податкової накладної №6 від 31.07.2024 (10 додатків) (а.с.20, 133) та №2 від 21.10.2025 щодо податкової накладної №7 від 13.08.2024 (10 додатків) (а.с.35, 134).
За результатами розгляду вказаних документів ГУ ДПС у Волинській області було надіслано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів №13389296/41672549 та №13389297/41672549 від 24.10.2025, якими запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, а саме: первинні документи щодо постачання послуг, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; інші документи, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. В графі додаткова інформація зазначено: надати розрахункові документи (банківські виписки та платіжні доручення, завірені банківською установою, що підтверджують здійснення оплати по операції з надання послуг (виконання робіт) в адресу покупця ТОВ «ВОЛИНЬ НОВА» (код ЄДРПОУ 05531943). Надати акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом та картку рах.361» (а.с.23-25, 38-40, 136-136-138).
На виконання вимог контролюючого органу позивач подав повідомлення №1 від 29.10.2025 про надання додаткових пояснень та копії документів до податкової накладної №6 від 31.07.2025 (9 додатків) (а.с.26, 132) та повідомлення №4 від 29.10.2025 про надання додаткових пояснень та копії документів до податкової накладної №7 від 13.08.2025 (9 додатків) (а.с.26, 131).
Однак, комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення №13408787/41672549 від 03.11.2025, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 31.07.2025 (а.с.28а, 142) та №13408788/41672549 від 03.11.2025, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 13.08.2025 (а.с.44, 141) з підстав ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН платником податків.
Вказані рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області були оскаржені позивачем в адміністративному порядку шляхом подання до ДПС України скарг від 14.11.2025 (а.с.29, 45, 145, 146).
Рішеннями ДПС України від 20.11.2025 №44045/41672549/2 та №43956/41672549/2 скарги товариства залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін (а.с.32, 48, 143, 44).
Надаючи правову оцінку спірним рішенням, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).
Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Нормами пункту 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність») встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 8 Порядку №1165 передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Згідно пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Критерії ризиковості здійснення операцій, оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.
Зокрема, згідно з пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій таким критерієм є: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг (далі - Державний класифікатор)/умовним кодом такого товару, зазначеного в податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнено від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного в 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, у тому числі вивезення товарів за межі митної території України, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, за відсутності такого/такої товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Як установлено судом, контролюючим органом було сформовано та надіслано позивачу квитанції від 12.08.2025 та від 04.09.2025 про зупинення реєстрації спірних податкових накладних через відповідність платника податків пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зазначених квитанціях позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.19, 36).
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок №520.
Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.
Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 №261).
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що для підтвердження реєстрації спірної податкової накладної позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також надавав додаткові пояснення та документи.
Однак, комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення №13408787/41672549 від 03.11.2025, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 31.07.2025 (а.с.28а, 142) та №13408788/41672549 від 03.11.2025, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 13.08.2025 (а.с.44, 141) з підстав ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН платником податків. В графі «додаткова інформація» відомості відсутні.
Суд звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів необхідно встановити настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН.
Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 03.04.2025 між ТОВ «ВОЛИНЬ НОВА» (замовник) та ТОВ «ТОП І КО» (виконавець) укладено договір підряду №0304/1000626, за умовами якого в порядку та на умов визначних цим договором виконавець зобов`язується за завданням замовника надавати за плату послуги збирання врожаю сільськогосподарською технікою, а замовник зобов`язується оплачувати такі послуги (а.с.51-53).
Згідно із пунктом 1.2 договору конкретний обсяг послуг погоджуються сторонами додатково. Фактичний обсяг наданих послуг зазначаються в актах наданих послуг.
Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 договору загальна вартість наданих послуг вказується в актах здавання-приймання наданих послуг (виконаних робіт). Винагорода сплачується у відповідності до вимог даного договору протягом десяти календарних днів з моменту підписання сторонами акту здавання-приймання наданих послуг (виконаних робіт).
На виконання умов вказаного договору згідно із актом надання послуг від 21.07.2025 №4 позивач надавав ТОВ «ВОЛИНЬ НОВА» послуги з обмолоту гороху на площі 25,42 га та пшениці на площі 133,71 га на загальну суму 332 264,00 грн, в тому числі ПДВ - 55 377,33 грн (а.с.54), а також згідно із актом надання послуг від 13.07.2025 №5 - послуги з обмолоту ріпаку на площі 53,07 га та пшениці на площі 194,22 га на загальну суму 513 497,69 грн, в тому числі ПДВ - 85 582,95 грн (а.с.55).
Таким чином, факт надання послуг згідно із вищезазначеними актами зумовив виникнення у позивача обов`язку скласти та зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні.
У повідомленнях про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів №13389296/41672549 та №13389297/41672549 від 24.10.2025 (а.с.23-25, 38-40, 136-136-138) відповідач1 запропонував позивачу надати розрахункові документи (банківські виписки та платіжні доручення, завірені банківською установою, що підтверджують здійснення оплати по операції з надання послуг (виконання робіт) в адресу покупця ТОВ «Волинь Нова» (код ЄДРПОУ 05531943) та акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом та картку рах.361», тобто документи які стосуються «першої події».
Водночас, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.
Якщо мова йде про отримання платником податку товарів/послуг, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи на підтвердження факту отримання таких товарів/послуг. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
Суд наголошує, що у даному випадку, позивач надав податковому органу документи на підтвердження настання «другої події», з якою чинне законодавство пов`язує право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту, а саме: факту надання послуг, що підтверджується актами надання послуг від 21.07.2025 №4 та від 13.07.2025 №5.
При цьому, у письмових поясненнях від 21.10.2025 до податкової накладної №6 від 31.07.2025 позивач зазначав, що 31.07.2025 ТОВ «ТОП І КО» і ТОВ «ВОЛИНЬ НОВА» підписало акт надання послуг №4 від 31.07.2025 на загальну суму 332 264,00 грн, в т.ч. ПДВ 55377,33 грн. ТОВ «ВОЛИНЬ НОВА» оплатило надані послуги згідно платіжної інструкції №BH14791 від 05.08.2025. Всього за актом сплачено 247 658,20 грн. Таким чином, станом на 21.10.2025 заборгованість за даним актом складає 84 605,80 грн (а.с.21).
У свою чергу, у письмових поясненнях від 21.10.2025 до податкової накладної №7 від 13.08.2025 позивач зазначав про те, що 13.08.2025 ТОВ «ТОП І КО» і ТОВ «ВОЛИНЬ НОВА» підписало акт надання послуг №5 від 13.08.2025 на загальну суму 513 497,69 грн, в т.ч. ПДВ 85 582,95 грн. ТОВ «ВОЛИНЬ НОВА» оплатило надані послуги згідно платіжної інструкції №BH15627 від 20.08.2025. Всього за даним актом сплачено 280 725,00 грн. Таким чином, станом на 21.10.2025 заборгованість за даним актом складає 232 772,69 грн (а.с.36).
Судом також встановлено, що до повідомлення №1 від 29.10.2025 про надання додаткових пояснень та копії документів до податкової накладної №6 від 31.07.2025, позивач долучав платіжну інструкцію №ВН14791 від 05.08.2025 на суму 247 658,20 грн (а.с.56, 119), а до повідомлення №4 від 29.10.2025 про надання додаткових пояснень та копії документів до податкової накладної №7 від 13.08.2025 - платіжну інструкцію №ВН15627 від 20.08.2025 на суму 280 725,00 грн (а.с.57, 120). В письмових поясненнях від 29.10.2025 №2 (а.с.27, 42) позивач вказував, що ТОВ «ВОЛИНЬ НОВА» здійснило дві передоплати, за окремими рахунками.
Таким чином, позивач повідомляв податковий орган про те, що надані ним послуги не оплачені в повному обсязі ТОВ «ВОЛИНЬ НОВА».
З огляду на вказане, мотивування оскаржуваного рішення фактом ненадання платником розрахункових документів (банківських виписок, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати за надані послуги в адресу ТОВ «ВОЛИНЬ НОВА», суд вважає необґрунтованим.
Також суд зауважує, що в матеріалах справи наявні копії платіжних доручень від 05.11.2025 №ВН15627 на суму 91 812,41 грн (а.с.58) та від 05.11.2025 №ВН14791 на суму 91 812,41 грн (а.с.59), із яких вбачається, що частково послуги позивача були оплачені уже після винесення оскаржуваних рішень у даній справі.
Матеріалами справи підтверджується, що вказані платіжні інструкції були долучені позивачем до скарг на рішення комісії регіонального рівня, які подавалися позивачем до ДПС України. У пояснювальних записках до скарг від 14.11.2025 (а.с.30-31, 46-47) позивач додатково зазначив, що для усунення виявленої невідповідності підприємство звернулося до покупця з проханням здійснити доплату суми без ПДВ та погасити заборгованість у повному обсязі. 05.11.2025 ТОВ «ВОЛИНЬ НОВА» згідно платіжної інструкції №BH14791 доплатило суму 29 228,47 грн, тобто загальна оплата по акту №4 від 31.07.2025 становить 276 886,67 грн. Борг за цією операцією становить 55 377,33 грн (сума ПДВ податкової накладної №6 від 31.07.2025). Також 05.11.2025 ТОВ «ВОЛИНЬ НОВА»,згідно платіжної інструкції №BH14791 та №BH15627 доплатило суму 147 189,74 грн, тобто загальна оплата по акту №5 від 13.08.2025 становить 427 914,74 грн. Борг за цією операцією становить 85 582,95 грн (сума ПДВ податкової накладної №7 від 13.08.2025). Поки не буде зареєстровано спірні податкові накладні на всю суму послуг, оплати від замовника позивач не отримає.
Таким чином, виходячи із наданих позивачем пояснень, у даному випадку факт повної оплати послуг безпосередньо пов`язаний із фактом реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Однак, порушення ТОВ «ВОЛИНЬ НОВА» узгоджених у договорі термінів оплати послуг (протягом десяти календарних днів з моменту підписання сторонами акту здавання-приймання наданих послуг), на думку суду, не звільняє позивача від обов`язку зареєструвати в ЄРПН податкові накладні у зв`язку із фактом надання таких послуг.
У постанові від 21.02.2023 у справі №240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.
На думку суду, подані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкових накладних №6 та №7 від 31.07.2025 в ЄРПН і в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.
Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 03.10.2023 у справі №380/4146/22, від 13.12.2023 у справі №500/4191/22, від 23.05.2024 у справі №200/4317/22, від 22.05.2024 у справі №640/26298/21.
Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів на підтвердження здійснення господарської операції, наданих як відповідачеві1, так і суду, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних в ЄРПН не спростована відповідачем, суд дійшов висновку, що комісія ГУ ДПС у Волинській області не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №6 та №7 від 31.07.2025 в ЄРПН.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач1 не довів правомірності рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №13408787/41672549 від 03.11.2025, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 31.07.2025 та №13408788/41672549 від 03.11.2025, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 13.08.2025, а тому позовні вимоги в цій частині є підставними та підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №6 та №7 від 31.07.2025, то суд враховує таке.
Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.
У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.
Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачем1, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій податковій накладній. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №6 та №7 від 31.07.2025 в ЄРПН, судом не встановлено.
Європейський суд з прав людини у пунктом 50 рішення від 13.01.2011 у справі Чуйкіна проти України (заява №28924/04) констатував: що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, пунктом 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, пунктом 25, ECHR 2002-II).
Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №6 та №7 від 31.07.2025, подані «ТОП І КО».
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача1 на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 6056,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 18.12.2025 №939 (а.с.15).
Щодо заявлених до стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн, то суд зазначає наступне.
Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
За приписами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268; рішення у справі «Баришевський проти України», заява № 71660/11, пункт 95; рішення у справі «Двойних проти України», заява №72277/01, пункт 80; рішення у справі «Меріт проти України», заява №66561/01, пункт 88). Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При цьому надані послуги повинні бути обґрунтованими, а доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору..
На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги від 18.12.2025 №18/12/25, укладений із адвокатським об`єднанням «Преміум Сервіс» (а.с.101-104), акт приймання передачі наданих послуг від 19.12.2025 до вказаного договору (а.с.105), рахунок-фактуру від 18.12.2025 №18/12/25-1 (а.с.100), платіжну інструкцію №938 від 18.12.2025 (а.с.99).
Згідно із пунктом 1.1 договору про надання правничої допомоги від 18.12.2025 №18/12/25 клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов?язання надавати правничу допомогу у справі про визнання протиправним та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №13408787/41672549 від 03.11.2025 та №13408788/41672549 від 03.11.2025, в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.
Нормами пункту 4.1. договору визначено, що розмір винагороди адвокатського об`єднання становить 15000 грн.
Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 19.12.2025 адвокатське об`єднання надало, а ТОВ «ТОП І КО» прийняло наступні роботи/послуги: надання правової інформації, консультації та роз`яснення з питань правомірності винесення рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №13408787/41672549 від 03.11.2025 та №13408788/41672549 від 03.11.2025 - 3000,00 грн (1,5 год); складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №13408787/41672549 від 03.11.2025 та №13408788/41672549 від 03.11.2025 - 12000,00 грн 6,0 год. Загальна вартість 15000 грн (а.с.105).
Як передбачено пунктом 4.2 договору про надання правничої допомоги від 18.12.2025 №18/12/25, розрахунки за виконану роботу здійснюються клієнтом у безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на рахунок адвокатського об`єднання протягом трьох робочих днів з дня виставлення відповідного рахунку.
На підставі виставленого рахунка-фактури від 18.12.2025 №18/12/25-1 (а.с.100), позивач сплатив на користь адвокатського об`єднання 15000,00 грн, про що свідчить платіжна інструкція №938 від 18.12.2025 (а.с.99).
У постанові Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №910/12155/22 зазначено, що у випадку встановлення фіксованого розміру гонорару фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, не обчислюється. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Позаяк розмір гонорару адвоката встановлений договором у фіксованому розмірі, отже є визначеним, та не потребує детального опису робіт, визначеного частиною четвертою статті 134 КАС України.
Суд звертає увагу, що представник відповідача у відзиві на позовну заяву заперечила проти заявлених витрат на правову допомогу в розмірі 15000, грн та зазначила, що провадження у даній справі здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справи, дана справа є справою незначної складності та спірні правовідносини не передбачають великої кількості підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню, а ряд послуг охоплюються загальною діяльністю адвоката та не можуть становити зміст витрат на правничу допомогу.
З огляду на вказане, представник відповідача вважає, що визначена представником позивача сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 15000 грн є неспівмірною із заявленими позовними вимогами, складністю справи, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення. Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони. Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення в постановах Верховного Суду від 02.10.2019 (справа №815/1479/18), від 15.07.2020 (справа №640/10548/19), від 21.01.2021 (справа №280/2635/20), від 03.08.2022 (справа №280/4264/21).
Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу даної справи, суд погоджується із представником відповідачів, що заявлена до стягнення сума є неспівмірною та необґрунтованою.
При цьому, враховуючи складність справи (справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження), значення справи для сторін, час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг, та їх обсяг, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, заперечення відповідача, справедливим буде відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в загальному розмірі 12056,00 грн, в тому числі судовий збір в сумі 6056,00 грн та витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 грн.
Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13408787/41672549 від 03.11.2025 та №13408788/41672549 від 03.11.2025.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП І КО» податкові накладні №6 та №7 від 31.07.2025.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП І КО» судові витрати в розмірі 12056,00 грн (дванадцять тисяч п`ятдесят шість гривень 00 коп.).
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП І КО» (45243, Волинська обл., Луцький р-н, с.Прилуцьке, вул.Травнева, 2а/29, код ЄДРПОУ 41672549);
Відповідач1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська обл., м.Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679);
Відповідач2: Державна податкова служба України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій