Справа №760/4288/26 3/760/2285/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Індії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених стст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581759 від 03.02.2026 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 02.02.2026 року, о 23 год. 20 хв., у м. Києві, бул. Чоколівський, 6, керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгеру Alcotest 6820, що підтверджується тестом №2198 від 03.02.2026 р., результат огляду – 2.05 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581751 від 03.02.2026 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 02.02.2026 року, о 23 год. 20 хв., у м. Києві, бул. Чоколівський, 6, керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом МАН, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Борсуківської К.О., інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 , суд дійшов до таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Борсуківська К.О. пояснила, що нею до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції було подано скаргу на підставі пункту 12 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, згідно з яким у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача. У цьому контексті сторона захисту наголошує, що призначення перекладача є обов?язком, а не правом органу чи посадової особи в ході адміністративної процедури за участю особи, яка не володіє державною мовою. Як вбачається з матеріалів справи, протоколи про адміністративні правопорушення від 03.02.2026 серії ЕПР 1 №581759 за ч. 1 ст. 130 КУПАП та серії ЕПP1 №581751 за ст. 124 КУпАП складено працівниками поліції відносно громадянина Індії ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 не володіє українською мовою, тобто не спілкується та не розуміє мови, якою ведется провадження. При цьому, матеріали справи не містять відомостей про залучення перекладача з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та належного роз?яснення йому поліцейськими його прав, передбачених ст. 268 КУПАП, і порядку проходження огляду на стан сп?яніння згідно ст. 266 КУпАП. Водночас, ОСОБА_1 весь час спілкувався з поліцейськими англійською мовою, однак останні повідомили про те, що не володіють англійською мовою, що підтверджується відеозаписом з бодікамер патрульної поліції. Внаслідок порушення працівниками поліції вимог ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 не було роз?яснено мовою, якою він володіє, його права та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, визначеного ст. 266 КУПАП. Окремо звернула увагу суду на той факт, що ОСОБА_1 є громадянином Індії та має посвідку на право проживання в Україні, проте отримання такої посвідки не зобов?язує його знати українську мову для того, щоб знаходитися на території України, виходячи з ст.1 Закону України "Про Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства". 
На підставі вищевикладеного захисник просила провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та з огляду на грубе порушення поліцейськими положень КУпАП, вищевказаної Інструкції та Інструкції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря - нарколога. 
У судовому засіданні інспектор патрульної поліції Захарченко В.Р. пояснив, що, прибувши на виклик за адресою м. Києв, бул. Чоколівський, 6, встановив, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом МАН, д.н.з. НОМЕР_2 , при спілкуванні з ОСОБА_1 було відчутно запах алкоголю з порожнини рота, запропонували пройти на місті огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, останній погодився пройти огляд, результат - перебував в стані алкогольного сп`яніння. Авалє Адеш весь час спілкувався з поліцією через перекладача в особі його дружини через мобільний телефон, на неодноразове запитання поліції чи він все розуміє, що каже поліція, відповідав через перекладача що все розуміє, також просив йому допомогти та пропонував неправомірну винагороду, на що поліція відмовила.
Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, № 581759, від 03.02.2026 року відносно ОСОБА_1 останній 02.02.2026 року, о 23 год. 20 хв., у м. Києві, бул. Чоколівський, 6, керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгеру Alcotest 6820, що підтверджується тестом №2198 від 03.02.2026 р., результат огляду – 2.05 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
З долученого до матеріалів справи відеозапису з бодікамери інспектора 473610 встановлено, що під час спілкуванням із водієм ОСОБА_1 інспектори патрульної поліції тільки запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, але не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, хоча ОСОБА_1 з результатами огляду на місці не погоджувався, протилежного ні з вищезазначеного відеозапису з бодікамери інспектора, ні з пояснень інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 судом не встановлено.
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 розумів всі процедури проходження огляду на стан сп`яніння, складання щодо нього відповідних протоколів про адміністративні правопорушення, роз`яснення його прав, оскільки фактично перекладачем була його дружина, яка перебувала з ним на постійному телефонному зв`язку, інспектори патрульної поліції в цьому не перешкоджали.
Суд також виходить з п. 2.9 а) ПДР України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В судовому засіданні встановлено, що зазначені захисником ОСОБА_1 - адвокатом Борсуківською К.О. порушення порядку проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшли своє підтвердження, зокрема, у відеозаписі з бодікамери інспектора 473610. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення" за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не доведеною у спосіб, що визначений законодавством.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, згідно з п. 2.3 б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581751 від 03.02.2026 року відносно ОСОБА_1 останній 02.02.2026 року, о 23 год. 20 хв., у м. Києві, бул. Чоколівський, 6, керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом МАН, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
До протоколу додана схема місця ДТП від 03.02.2026 року, в якій зазначено місце зіткнення та розташування автомобілів внаслідок ДТП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Борсуківська К.О. пояснила, що ОСОБА_1 свою вину за вищевказаних у протоколі обставин за ст.124 КУпАП визнає.
Письмові пояснення водія ОСОБА_3 , досліджені судом, також підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, № 581751, від 03.02.2026 року.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Виходячи з вищевикладеного, судом встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнано щире розкаяння винного. 
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. 
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.
Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись стст. 9, 124, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283-285 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: судовий збір.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.