ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

03 червня 2026 року	Справа №160/17528/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі судового засідання - Волосюку І.С.
за участю: 
представника заявника - Кур`ян К.І. 
представника позивача - Полубан Є.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №160/17528/25, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №160/17528/25 за нововиявленими обставинами в частині стягнення з неї податкового боргу, сформованого на підставі податкового повідомлення-рішення від 24.04.2024 року №0688141-2414-0408-UA12100010000093577 у сумі 199 237,90 грн; пені у розмірі 4 837,53 грн, нарахованої на відповідне податкове зобов`язання.
В заяві заявником зазначене наступне, що у 2025 році вона звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, в тому числі, податкове повідомлення-рішення № 0688141-2414-0408-UA12100010000093577 від 24.04.2025 на суму 199 237,90 грн. Проте рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, вона звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду від 20.11.2025 скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі №160/25956/25 її апеляційну скаргу до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Вказаною постановою суду апеляційної інстанції, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.04.2024 0688141-2414-0408-UA12100010000093577 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 199 237,90 грн за 2023 рік). 
За таких обставин заявник вважає, що наявні передбачені п.1 ч.2 ст.361 КАС України підстави для звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення від 01.09.2025 за нововиявленими обставинами в частині стягнення податкового боргу, сформованого на підставі податкового повідомлення-рішення від 24.04.2024 № 0688141-2414-0408-UA12100010000093577, яке було скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі № 160/25956/25. Крім того, як встановлено судом у справі № 160/17528/25, до складу податкового боргу, що підлягав стягненню, включено також пеню, нараховану відповідно до статті 129 ПК України, у розмірі 4 837,53 грн, яка обчислена на суму податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 24.04.2024 №0688141-2414-0408-UA12100010000093577. Разом з тим, оскільки пеня є похідною вимогою від основного податкового зобов`язання та не може існувати самостійно без наявності такого зобов`язання, відсутні правові підстави для нарахування та стягнення із неї пені у розмірі 4 837,53 грн.
До суду 03.06.2026 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, в яких зазначено, що на час винесення рішення від 01.09.2025 по справі № 160/17528/25 постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі № 160/25956/25 не існувала, оскільки була ухвалена майже через сім місяців після прийняття оскаржуваного рішення. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі № 160/25956/25, ухвалена після прийняття рішення у справі № 160/17528/25, не є нововиявленими обставиною у розумінні статті 361 КАС України. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Крім того, рішенням суду від 01.09.2025 у справі № 160/17528/25 стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг у загальному розмірі 231 750,75 грн, що сформований на підставі кількох податкових повідомлень-рішень, зокрема: №0688141-2414-0408-UA12100010000093577 від 24.04.2025 на суму 199 237,90 грн; №0018802408 від 13.01.2025 на суму 16 837,70 грн; №1244487-24/04-04 від 22.05.2024 на суму 5 820,29 грн. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 скасовано лише одне з цих податкових повідомлень-рішень, тоді як підстави для стягнення за іншими залишаються чинними. Таким чином, навіть у разі визнання наведених обставин релевантними, підстави для скасування рішення суду в повному обсязі відсутні. Так, у разі, якщо в процесі примусового виконання рішення суду від 01.09.2025 у справі № 160/17528/25 стягувачем отримано кошти в рахунок погашення боргу, сформованого на підставі податкового повідомлення-рішення від 24.04.2024 №0688141-2414-0408-UA12100010000093577, яке в подальшому скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі №160/25956/25, заявник не позбавлений права звернутися до відповідного органу державної виконавчої служби із заявою про повернення безпідставно стягнутих коштів у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Таким чином, захист прав заявника у цій частині може бути забезпечений у межах виконавчого провадження без необхідності перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Наведені у заяві доводи не відповідають критеріям нововиявлених обставин, визначених ст.361 КАС України, а тому відсутні правові підстави для перегляду судового рішення, тому відповідач просив суд у задоволенні цієї заяви відмовити.
В судовому засіданні представник заявника в режимі відеоконференції вимоги заяви підтримала у повному обсязі, просив суд заяву задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №160/17528/25, та просив суд у її задоволенні відмовити повністю.
Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року по адміністративній справі №160/17528/25 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено повністю, а саме: 
- стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 231 750,75 грн.;
- розподіл судових витрат не здійснювався.
Підставою для задоволення цього позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області слугував факт наявності у ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 231 750,75 грн, який виник у зв`язку із: 
1. заборгованості з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 208 912,96 грн, згідно:
- податкового повідомлення-рішення №0688141-2414-0408-UA12100010000093577 від 24.04.2025 року на суму 199 237,90 грн;
- пені, нарахованої згідно із ст.129 ПК України на загальну суму 4 837,53 грн;
2. заборгованості по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 17 017,50 грн, згідно:
- податкового повідомлення-рішення №0018802408 від 13.01.2025 року на суму 16837,70 грн;
- пені, нарахованої згідно із ст.129 ПК України на загальну суму 179,80 грн;
3. заборгованості по податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 5 820,29 грн згідно:
- податкового повідомлення-рішення №1244487-24/04-04 від 22.05.2024 року на суму 5820,29 грн.
14.01.2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №160/17528/25.
Як видно з матеріалів справи, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі №160/25956/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі № 160/25956/25 скасовано, ухвалено нове рішення.
Позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: 
- від 12.02.2020 № 0006325-5240-0423 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 24 818,50 грн за 2019 рік);
- від 05.04.2021 № 0487753-2407-0408 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 25 748,77 грн, за 2020 рік);
- від 30.06.2022 № 1321244-2414-0408 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 35 684,40 грн. за 2021 рік);
- від 25.04.2023 № 0224600-2414-0408 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 193 290,50 грн. за 2022 рік);
- від 24.04.2024 № 0688141-2414-0408-UА12100010000093577 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 199 237,90 грн. за 2023 рік);
- від 23.06.2025 № 1685288-2413-0408-UА12100010000093577 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 211 132,70 грн. за 2024 рік).
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Шитікової ІО судовий збір у загальному розмірі 13798,25 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно із ч.2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Таким чином, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
Суд звертає увагу на те, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.
На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
У постанові від 26.12.2022 року по справі № 460/801/20 Верховний Суд зауважує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі № 160/25956/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Вказаною постановою суду апеляційної інстанції, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.04.2024 0688141-2414-0408-UA12100010000093577 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 199 237,90 грн за 2023 рік). Суд апеляційної інстанції встановив, що визнання рішення державного реєстратора протиправним має наслідком анулювання незаконно зареєстрованого речового права власності на об`єкт нерухомого майна, у зв`язку з чим вона вважається такою, що не мала речових прав на спірне нерухоме майно. Відповідно, фактично станом на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідно до вимог підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України вона не мала статусу платника податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, стосовно об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 2973,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта 1652033812232). 
На час ухвалення судового рішення по справі № 160/17528/25 суд першої інстанції дійшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення, відповідно до яких виник податковий борг, були чинними, а сума зобов`язань узгодженою, оскільки станом на час розгляду справи доказів оскарження податкових повідомлень рішень, на підставі яких в подальшому прийнято податкову вимогу, не було надано до суду.
При цьому, суд зазначає, що пунктом 56.1 ст.56 ПК України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі № 160/25956/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Вказаною постановою суду апеляційної інстанції, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.04.2024 0688141-2414-0408-UA12100010000093577 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 199 237,90 грн за 2023 рік).
Крім того, як встановлено судом у справі № 160/17528/25, до складу податкового боргу, що підлягав стягненню, включено також пеню, нараховану відповідно до статті 129 ПК України, у розмірі 4 837,53 грн, яка обчислена на суму податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 24.04.2024 №0688141-2414-0408-UA12100010000093577. Разом з тим, оскільки пеня є похідною вимогою від основного податкового зобов`язання та не може існувати самостійно без наявності такого зобов`язання, відсутні правові підстави для нарахування та стягнення із позивача пені у розмірі 4 837,53 грн.
При цьому суд звертає увагу, що підтвердження в судовому порядку протиправності прийняття податкового повідомлення-рішення від 24.04.2024 0688141-2414-0408-UA12100010000093577 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 199 237,90 грн за 2023 рік), суми за якими, в тому числі, покладені в основу стягнення в даній справі, з врахуванням вимог статті 361 КАС України може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Отже, з огляду на те, що судове рішення у справі № 160/25956/25 встановлює істотні обставини, які не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду цієї справи, суд дійшов до висновку, що такі обставини є нововиявленими.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №160/17528/25 є такою, що підлягає задоволенню. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №160/17528/25 за нововиявленими обставинами в частині стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу, сформованого на підставі податкового повідомлення-рішення від 24.04.2024 року №0688141-2414-0408-UA12100010000093577 у сумі 199 237,90 грн; пені у розмірі 4 837,53 грн, нарахованої на відповідне податкове зобов`язання слід скасувати.
Згідно із п.1 ч.1 ст.369 КАС України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, про ухвалення нового рішення, яким позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити частково та стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 26 675,32 грн (фактично зменшивши такий 231 750,75 грн - 199 237,90 грн - 4 837,53 грн).
Керуючись ст.ст.238, 241-246, 361, 368, 369 КАС України суд, - 

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №160/17528/25 - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №160/17528/25 за нововиявленими обставинами в частині стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу, сформованого на підставі податкового повідомлення-рішення від 24.04.2024 року №0688141-2414-0408-UA12100010000093577 у сумі 199 237,90 грн; пені у розмірі 4 837,53 грн, нарахованої на відповідне податкове зобов`язання - скасувати.
Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити частково. 
Стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 26 675,32 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.
Повний текст рішення суду складений 09.06.2026 року.

Суддя К.С. Кучма