707/1145/26 
2-др/707/13/26 
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
15 травня 2026 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Тептюка Є.П.
за участю секретаря Заруби Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Кукса К.О. про ухвалення додаткового рішення,– 

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа № 707/1145/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
28 квітня 2026 року рішенням Черкаського районного суду Черкаської області позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
07.05.2026 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Кукса К.О. через «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що судом було прийнято рішення, однак під час розгляду справи не вирішено питання про судові витрати на правову допомогу в розмірі 7 000 грн. До позовної заяви додано договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026р. та Додаткову угоду № 25771508147 від 20.01.2026 до цього Договору. Отже, заявник просив ухвалити додаткове рішення у справі № 707/1145/26 про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. 
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути заяву без участі належно повідомлених сторін.
У відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріли справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 28.04.2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» – задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором № 8942367 про надання споживчого кредиту у розмірі 24 200 (двадцять чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок, що складається із 11 000,00 грн – тіло кредиту, 13 200,00 грн – відсотки, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.
20.01.2026 року між Товариством (клієнт) та Адвокатом укладено Договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02.
Згідно Акту від 15.02.2026 року про приймання-передачі наданих послуг до договору 20/01/26-02 про надання правничої допомоги від 20.01.2026 року, зазначено перелік послуг, які були надані адвокатом та їх загальна вартість складає 7000 грн. 
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Пунктами 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, а також задоволення позовних вимог суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі є завищеними та підлягають частковому задоволенню, в розмірі 3 000 грн 00 коп.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Кукса К.О. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити по цивільній справі № 707/1145/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163) витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
В іншій частині вимог заяви – відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:  Є.  П.  Тептюк