Справа № 215/6744/25 
2/215/553/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.
за участю секретаря судового засідання - Маняхіної А.О.
згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ:19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом у якому вказав, що 31.07.2023 р., згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку за посиланням: https://ideabank.ua/sites/default/files/2024-01/DKBOFO_03_07_2023_58.pdf, між Банком та ОСОБА_1 , було укладено угоду № С-001-197265-23-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 27 Кредитного договору, реквізити сторін та зазначене нижче. Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією Угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 70,8% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70,8% річних. 
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 56815,38 грн., яка складається з: - 39999,76 грн. – заборгованість за тілом кредиту; - 16815,62 грн. – заборгованість за процентами.
У відзиві відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись, зокрема, на:недоведеність укладення договору,відсутність належних доказів заборгованості, нікчемність умов договору щодо комісій, несправедливість умов кредитування, розбіжності щодо розміру кредитного ліміту. 
Відзив подано з пропуском встановленого судом строку без клопотання про його поновлення, у зв`язку з чим суд оцінює наведені у ньому доводи як письмові пояснення сторони.
Позивач подав письмові пояснення, в яких заперечив доводи відповідача та надав додаткові докази, вказавши, що по-перше, на спростування твердження відповідача щодо ознайомлення відповідача з публічною пропозицією ДКБОФО, АТ «Ідея Банк» зазначає наступне.
Підписуючи 31.07.2023 Кредитний договір, Позичальник приєдналась до Договору та була належним чином ознайомлена з вказаним Договором, що в повній мірі узгоджується зі ст. 634 ЦК України. Пунктом 4 Кредитного договору Відповідач акцептувала Публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО, яка розміщена на сайті Банку www.ideabank.ua.
По-друге, пунктом 3.3 Угоди N?C-001-197265-23-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 31.07.2023 передбачено, що процентна ставка становить 70.8% річних. Також, в п. 4 Паспорту споживчого кредиту до цього кредитного договору, який був підписаний Клієнтом до укладення Кредитного договору, вказано, що процентна ставка відсотків річних становить 70.8%. Як паспорт споживчого кредиту так і Угода N?C-001-197265-23-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 31.07.2023 були підписані ОСОБА_1 власноручно, а тому відповідач була обізнаною на яких умовах та в якому розмірі їй буде надано кредит.
Звертає увагу суду, що одночасно з Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб Кредитний договір, як індивідуальна частина цього Договору, містить усі необхідні умови кредитного договору. Зокрема, сума кредиту, процентна ставка за використання кредитних коштів (70.8% річних), тому припущення відповідача щодо «мінливого характеру» умов такого Кредитного договору, не відповідають дійсності.
По-третє, кредитний договір, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах цієї справи, містить підпис ОСОБА_1 , яка власноручно підтвердила своє волевиявлення. Відповідач не заперечує факту укладання Угодою N?C-001-197265-23-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 31.07.2023 з позивачем.
Кредитний договір (індивідуальна частина) містить всі істотні умови договору, зокрема відомості про проценту ставку, строк та умови повернення кредиту, права та обов?язки сторін, відповідальність сторін за неналежне виконання взятих на себе зобов?язань, графік щомісячних платежів.
По-четверте, АТ «Ідея Банк» на обґрунтування своїх вимог щодо предмету спору у справі № 215/6744/25, разом з позовною заявою надало до суду усі необхідні документи, зокрема: виписку з особового рахунку по Кредитному договору відповідача, довідку - розрахунок кредитної заборгованості. Виписка по рахунку у відповідності до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним бухгалтерським документом.
Також як вбачається з виписки по поточному рахунку, відповідач отримала кредитні кошти, частково виконувала умови кредитного договору, у тому числі щодо повернення частини кредитних коштів, сплати інших платежів по Кредитному договору, що відображено у виписці по поточному особовому рахунку (останній платіж/зарахування здійснено 27.03.2025 р.).
Окрім цього, АТ «Ідея Банк» додатково надає детальний розрахунок на підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_1 за Угодою N?C-001-197265-23-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 31.07.2023 р., який детально відображає структури боргу, строки погашення заборгованості, суми нарахувань за кожний період відповідача по Кредитному договору у тому числі з врахуванням усіх сплат здійснених ним та відповідають виписці по особовому рахунку і відповідно до якого заборгованість відповідача за Кредитним договором становить заявлені 56815,38 грн..
По-п`яте, відповідно до п. 3.4 Кредитного договору за рахунком здійснюються платіжні операції: із зарахуванням та зняття готівкових коштів, виконання платіжних операцій за рахунок кредитної лінії та за рахунок власних коштів клієнта з рахунка на рахунок клієнта. За користування рахунком та надання платіжних послуг Клієнт сплачує Банку комісії та інші платежі, які тарифікуються, згідно чинними Тарифами Банку.
Так, згідно Тарифів Банку, що діяли в момент підписання кредитного договору між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 та які не змінювались, встановлено сплату платежів за всі послуги Банку, зокрема, в п.16 Тарифах Банку передбачено стягнення комісії за операції з отримання коштів готівкою. за рахунок, як зазначено нижче:
Як вбачається з виписки, відповідачем за вказані операція сплачено комісії в усього у розмірі 241,91 грн..
По-шосте, відповідно до частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким із моменту укладення договору.
Представником Відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доведення факту ненадання Банком інформації про умови кредитування під час укладенні Кредитного договору, навпаки даний факт спростовується тим, що позичальник 31.07.2023 р. ознайомилась з Паспортом споживчого кредиту, що підтверджується її підписом.
Також, відповідач вказує на те, що заборонено нараховувати в непропорційно великій сумі, а саме понад п`ятдесят відсотків вартості продукції компенсацію (неустойка, збитки тощо) як правові наслідки, що настають у разі порушення зобов`язання. Проте по Кредитному договору Позивачем не нараховувались Відповідачу штрафні санкції, пеню, а відтак твердження представника Відповідача не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.
Також, відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування» споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитись від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.
Разом з тим, враховуючи вказану норму права, ОСОБА_1 не відмовилась від укладення такого Кредитного договору. Тобто ОСОБА_1 погодилась з усіма умовами Кредитного договору та з власної волі, на власний розсуд взяла на себе зобов?язання їх виконувати, проте допустила їх порушення, неналежне виконання.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого стосовно фактів і правовідносин.
Щодо укладення кредитного договору.
З метою отримання послуг АТ «Ідея Банк», відповідачем було підписано Договір про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку, та Угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної карти
Так, 31.07.2023 р. після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір N? 1790694 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку (надалі - Договір). Даний договір було підписано Клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток O.Bank 2.0 у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію». Банком підписано Договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку, що також узгоджується з Положенням про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженим постановою Національного банку України. 
Також, 31.07.2023 р. згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - ДКБО), текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку за посиланням: https://ideabank.ua/sites/default/files/2024-01/DKBOFO_03_07_2023_58.pdf, між Банком та ОСОБА_1 , було уклалено Уголу № C-001-197265-23-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки.
Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (ОТР-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (Фінансовий номер) відповідача, про що свідчить п. 27 Кредитного договору, реквізити сторін та зазначене нижче.
Власне волевиявлення на укладення Кредитного договору відповідач висловив шляхом його підписання Електронним підписом (надалі - EID), а саме відповілачем було введено на інтерфейсь власного мобільного пристрою з Фінансового номеру в мобільному додатку O.Bank 2.0. СМС-повідомлення (ОТР-пароль, отриманий від Банку - з альфа імені «IdeaBank»), що узгоджується з п. 1.4.1. Договору N? 1790694. Згідно з п. 1.5 Договору накладення ЕП Клієнта здійснюється шляхом перевірки та підтвердження Банком достовірності ОТР-паролю, що був повідомлений (шляхом введення в мобільному додатку O.Bank 2.0.) Банку Клієнтом після його автентифікації. Також, у Договорі визначено номер мобільного номера НОМЕР_2 в якості Фінансового номера відповідача.
Окрім цього, до даного позову додається належним чином засвідчена копія Протоколу № C-001-197265-23-980 від 31.07.2023 р. підписання Кредитного договору (протокол підписання Договору на продукт), у якому зафіксовано етапи підписання Кредитного договору дистанційно.
Згідно Кредитного договору, позивач надає відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_3 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_4 ), та здійснює платежі Відповідача з рахунку (у тому числі ініційовані відповідачем за допомогою БПК) за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів відповідача на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності.
Кредитний договір та паспорт споживчого кредиту містять підпис відповідача, що свідчить про її приєднання до умов договору та погодження з ними.
Щодо факту надання кредитних коштів.
Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку відповідача.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач фактично скористалась кредитними коштами.
Щодо розміру кредитного ліміту.
 
З матеріалів справи вбачається, що первісно розмір кредитного ліміту становив 30 000 грн., однак у подальшому, що підтверджується випискою по рахунку, кредитний ліміт було збільшено до 40 000 грн.. Відповідач користувалася кредитними коштами в межах встановленого ліміту, що підтверджується рухом коштів по рахунку.
Щодо наявності заборгованості.
 
Позивачем надано: виписку по рахунку; розрахунок заборгованості станом на 17.06.2025р. 
 
З аналізу вказаних документів вбачається, що заборгованість відповідача станом на момент звернення до суду (17.06.2025 р.), становить 56 815,38 грн., з яких: 39 999,76 грн. — основний борг; 16 815,62 грн. — проценти. 
Виписка по рахунку (поточному рахунку № НОМЕР_3 , містить інформацію про всі операції за рахунком та узгоджується з розрахунком заборгованості.
Окрім цього, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25.05.2021 по справі № 554/4300/16-ц зробив висновок, що: «банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вмішують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором».
Щодо часткового виконання зобов`язання.
 
З матеріалів справи встановлено, що відповідач здійснювала часткове погашення заборгованості. Суд зазначає, що часткове виконання зобов`язання свідчить про визнання боржником факту існування такого зобов`язання.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 127/23910/14-ц у своїй Постанові від 23 грудня 2020 року, відповідно до яких суд визнав, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.
Щодо доводів про комісії.
 
З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що позивач не заявляє до стягнення комісії чи інших платежів, окрім основного боргу та процентів. У зв`язку з цим доводи відповідача щодо незаконності комісій не впливають на вирішення спору по суті.

Щодо процентів.
 
Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження Сторонами в порядку визначеному цією Угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов?язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 70,8% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70,8% річних. 
Максимальний розмір Кредитної лінії становить 200000.00 грн. зі строком дії 12 місяців з автоматичної пролонгацією за умови виконання клієнтом умов Угоди та за відсутності заперечень з боку сторін щодо пролонгації. Розмір Кредитної лінії на дату укладення Угоди становить 30000 грн. Враховуючи, що зобов?язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень.
Нарахування процентів здійснено відповідно до умов договору, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти, а позичальник — повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. 
Відповідно до ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов?язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором. законом або іншим актом цивільного законодавства. 
Згідно до ст. ст. 629, 630 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами та є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України. згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі. якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом: якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі. він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо ця форма для такого виду договорів не вимагалась: якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.
Відповідач не довів недійсність кредитного договору.
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.
Судом встановлено, що відповідач належним чином свої зобов`язання не виконала.
Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив. якщо він не приступив до виконання зобов?язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.
Статтею 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов?язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. в тому числі - відшкодування збитків.
Частинами 1 і 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 76-82 ЦПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (4. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).
Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.
При цьому, згідно з частиною 6 статті 81 ПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.
Доводи відповідача не спростовують доводів позивача та встановлених судом обставин.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 3028,00 грн. судового збору.
На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 536, 549-552, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 630, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ:19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) 56 815,38 грн. (п`ятдесят шість тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень 38 копійок), яка складається з: – 39 999,76 грн. (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 76 копійок) — основного боргу; – 16 815,62 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень 62 копійки) — проценти за користування кредитом; а також судовий збір у розмірі 3 028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), усього: 59 843,38 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок три гривні 38 копійок).
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.
Повний текст рішення складено 21.05.2026 р..

СУДДЯ: