Окнянський районний суд Одеської області
  	Справа № 506/468/26	

Провадження № 3/506/216/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2026 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, 
за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

26.05.2026 року о 20:10 год ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображала грубою нецензурною лайкою, штовхала, внаслідок чого завдала шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .
За цим фактом 26.05.2026 року співробітниками відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №007960 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. 
Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено під час складання протоколу, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у відповідному розділі протоколу. У протоколі зазначено, що розгляд справи призначено на 03 червня 2026 року. Незважаючи на це, ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила. 
Для належного сповіщення ОСОБА_1 направлялася судова повістка на 16.06.2026 року о 09:45 год, вказана судова повістка адресату вручена була 11.06.2026 року/а.с.14-15/, тобто у строк достатній для прибуття до суду, однак до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Окнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. 
У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. 
З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів. 
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.) 
Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Окнянським районним судом Одеської області відносно неї справи про адміністративне правопорушення, а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак остання розглядом справи не цікавилася, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, то суд вважає причину її неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи:
- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №007960 від 26.05.2026 року, складений за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який підписаний останньою без зауважень та заперечень /а.с.1/;
- копію термінового заборонного припису, від 26.05.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Терміновий заборонний припис винесений строком на 3 діб з 23:00 год по 26.05.2026 року до 23:00 год /а.с.2/;
- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 26.05.2026 року о 20:00 год додому прийшла її донька ОСОБА_1 , з якою вони спільно приживають в одному будинку, на вигляд остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно вчинила суперечку, під час якої виражалася в її адресу грубою нецензурною лайкою та штовхалася. На її прохання припинити не реагувала, дана подія відбувалася в будинку на протязі 20 хвилин, що і змусило останню звернутися за допомогою до поліції. Остання доповнила, що на даний час вона пересувається на інвалідному візку, так як поламала ногу/а.с.3/; 
- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 26.05.2026 року о 20:00 год вона прийшла додому, в ході розмови між нею та її матір`ю ОСОБА_2 виникла суперечка, під час якої вона декілька раз виразилася грубою нецензурною лайкою в бік матері, ймовірно штовхнула, але бійку не вчиняла, була в стані алкогольного сп`яніння/а.с.4/;
- форму ризиків вчинення домашнього насильства, згідно з якою встановлено, що сторони перебувають у родинних відносинах як мати та дитина. ОСОБА_1 має алкогольну залежність або зловживає спиртними напоями. Поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено «Низький» рівень небезпеки. Було винесено Терміновий заборонний припис серії АА №229430 /а.с.5-6/;
- копію витягу з бази даних «Армор» форма виводу ЄО № 11224 від 26.05.2026 року про реєстрацію заяви ОСОБА_2 за фактом вчинення відносно неї домашнього насильства /а.с.7-8/;
- довідку інспектора сектору адміністративної практики Подільського РУП ГУНП в Одеської області старшого лейтенанта поліції Савчак О., в якій зазначено, що згідно перевірки по ІПС «Адмінпрактика» інформаційно-комунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП /а.с.9/;
приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, яка вчинила адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинила щодо хворої матері, що є не лише порушенням правових норм, а й норм загальнолюдської моралі, вважаю, що стягнення відносно неї слід обрати у виді адміністративного арешту .
Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.
Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд не вбачає необхідності у направленні даної особи на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, відповідно до ст. 39-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_1 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 3 / три / доби. 
Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Окнянський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Суддя 	Чеботаренко О. Л.