19.06.2026 
Справа № 361/5631/26
Провадження № 3/361/1463/26

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2026 року         м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 964219 від 12 травня 2026 року, протягом півроку за адресою: АДРЕСА_2 в Княжицькому ліцеї учень 5-В класу ОСОБА_2 , 2014 року народження, вчиняв булінг стосовно малолітнього ОСОБА_3 , 2015 року народження, та ОСОБА_4 , 2014 року народження, чим порушив ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, проте не досяг 16-річного віку, до адміністративної відповідальності притягується його мати – ОСОБА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, показала, що їй не відомо про випадки непорозумінь між її сином та іншими учнями Княжицького ліцею у формі булінгу.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Лисенко І. К. у судовому засіданні підтримала подане нею 18 червня 2026 року письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтувала тим, що малолітньому ОСОБА_5 на дату складення протоколу відносно його матері ОСОБА_1 виповнилося повних 11 років, тоді як згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП до відповідальності за ст. 173-4 КУпАП підлягають особи, які вчинили правопорушення від шістнадцяти до вісімнадцяти років. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме дії, вчинені сином ОСОБА_1 стосовно інших дій є булінгом до них, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що дають підстави беззаперечно встановити вчинення малолітнім ОСОБА_6 булінгу (цькування) відносно малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Натомість у матеріалах справи наявна позитивна характеристика малолітнього ОСОБА_8 , надана класним керівником 5-В класу Княжицького ліцею. До пояснень захисник додала лист Служби у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області від 22 травня 2026 року, згідно з яким ОСОБА_2 не перебуває на обліку дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах. Відповідно до характеристики виконавчого комітету Княжицького старостинського округу від 18 травня 2026 року, виданого ОСОБА_1 , остання за період проживання на території громади зарекомендувала себе з позитивного боку, скарг від мешканців не має.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши матеріали, додані до справи, суддя дійшов такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею ч. 1 ст. 173-4 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення булінгу (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.
Відповідно до ч. 3 ст. 173-4 КУпАП за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років передбачена адміністративна відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Так, не заслуговує на увагу твердження захисника про те, що адміністративний матеріал за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП не міг бути складений на матір ОСОБА_2 , якому на день складення протоколу було лише 11 років, яке не відповідає положенню ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, якою чітко визначено, що за дане діяння, вчинене малолітніми (тобто особами до 14 років) адміністративна відповідальність покладається на їх батьків або осіб, які їх замінють.
Разом із тим, суд погоджується із тим, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Так, у матеріалах справи взагалі відсутні будь-які належні та допустимі докази факту вчинення ОСОБА_6 неправомірних дій щодо малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише письмове пояснення ОСОБА_1 , позитивна характеристика, складена класним керівником 5-В класу Княжицького ліцею, на учня 5-В класу ОСОБА_8 , копія паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , та копія свідоцтва про народження ОСОБА_9 .
Інших документів, які б підтверджували будь-який факт булінгу зі сторони ОСОБА_8 , матеріали справи не містять.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Враховуючи наведене, матеріали справи не містять даних про скоєння  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, й за таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко