КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи 758/4517/25
Суддя в суді першої інстанції: Павленко О.О.
Провадження № 33/824/3022/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Марченка М.С., розглянувши апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України на постанову Подільського районного суду м. Києвавід 01 травня 2026 року у справі про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ЯРКОН», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 ) за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 01 травня 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (т. 1 а.с. 230-233).
Не погодившись з вказаною постановою, 11 травня 2026 року представник Енергетичної митниці - Швед А.О. направила до суду апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову про визнання директора ТОВ «ЯРКОН» ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 26 399,49 грн. з конфіскацією цих товарів (т. 2 а.с. 1-15). 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначала, саме директор ТОВ «ЯРКОН» ОСОБА_1 вчинив активні дії щодо ввезення (переміщення)/декларування (оскільки є імпортером), митного оформлення товару «паливо дизельне» та у подальшому введення в обіг на ринку України продукції походження з іншої держави від виробника до споживача та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту, а тому саме  ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення директором ТОВ «ЯРКОН» ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «Дизельне паливо» фактично - 25 556 кг., проте сертифікат (паспорт) якості від 23.06.2023 № 165615_5166971, що був виданий виробником Orlen Lietuva на меншу кількість товару - 24 636 кг, що на 920 кг. перевищує обсяг операції з продажу продукту, на якій поширюється сертифікат якості.
А тому, на думку апелянта, вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил складає 26 399, 49 грн.
Оскільки сертифікат якості пального був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 24636 кг., тобто не на кількість яка ввезена фактично, а тому сертифікат про походження товару не є належним та достовірним доказом, який підтверджує литовське походження усієї партії товару. Посилалась на іншу практику розгляду Київським апеляційним судом адміністративних справ про порушення митних правил. 
03 червня 2026 року до апеляційного суду надійшли письмові пояснення-заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Клинчука І.В. за змістом якого захисник підтримав заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і зазначав, що сертифікат якості на пальне видавався, що підтверджено листом компанії виробника від 11.10.2024 року який є в матеріалах справи, сертифікат (паспорт) не містить відомостей про кількість нафтопродуктів, його фальсифікації не було, що підтвердив виробник та оскільки в сертифікаті не було зазначено вагу товару, то вважав, що вага зазначена в митній декларації відповідає фактично ввезеному паливу. Просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову районного суду про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП залишити без змін (т. 2 а.с. 27-33).
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник Енергетичної митниці державної митної служби України - Швед А.О. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Клинчук І.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили її відхилити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За протоколом про порушення митних правил № 0563/90300/24 від 25.12.2024 року, 21.06.2023 року автомобільним транспортом через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» відділи митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці на адресу ТОВ «ЯРКОН» (10030,Житомирська обл., м. Житомир, вул. Східна, 88/2, код ЄДРПОУ 31678214) був переміщений товар «паливо дизельне» у кількості у кількості 25649 кг та загальною вартістю 18 210,79 Євро (що за офіційним курсом валют НБУ станом на моменти перетину кордону дорівнює 727 776,01 грн). 
Переміщення через державний кордон України відбувалося на підставі: - сертифікат (паспорт) якості від 10.06.2023 № 165313_5143303; - рахунка фактури (INVOICE) вiд 20.06.2023 № ЕКО 7676; - рахунка-проформи від 15.06.2023 № 2022-06-15/1; - сертифіката походження товарів від 20.06.2023 № А 478071; - міжнародної автотранспортної накладної (CMR) вiд 20.06.2023 № 862; контракт від 29.07.2022 № 2022.07.29. 
Зазначений товар був оформлений в Енергетичний митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA903220011808U9, за якою товар було оформлено митницею 20.06.2023 року. 29 липня 2022 року між ТОВ «Яркон» (надалі - Покупець) та литовським підприємством «UAB EKOENERGIJA» (надалі - Продавець), було укладено зовнішньоекономічний договір № 2022.07.29. 
Згідно умов п. 1.1. Продавець зобов`язується продати, а Покупець придбати дизельне пальне. Умови поставки FCA Вільнюс, згідно Інкотермс 2010. У відповідності до п. 2.3 Договору, кількість фактично поставленого Товару визначається Сторонами по міжнародним накладним (Інвойс), CMR. Якість товару підтверджується паспортом якості/сертифікатом відповідності, що видаються заводами виробниками або терміналом, розміщеними в країнах-членах ЄС. На виконання умов вищевказаного Договору, було імпортовано на митну територію України, товар - важкі дистиляти: газойлі-паливо дизельне клас С EN 590:2022 (згідно митної декларації). 
Зазначений товар був заявлений до митного оформлення в Енергетичній митниці, агентом з митного оформлення митного брокера ТОВ «КВАЛІ ТЕК».
З метою дотримання норм МК України та Технічного регламенту, затвердженого постановою КМ України від 01.08.2013 року № 927, посадовими особами ТОВ «ЯРКОН» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам і його ідентифікації, подано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 10.06.2023 № 165313_5143303, який містить відповідні печатки (штампи) заводу-виробника «Orlen Lietuva». 
01.03.2023 Енергетична митниця отримала лист від 17.02.2023 № 62 від Представництва АТ «Оrlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії. 
З метою перевірки законності ввезення на митну території України нафтопродуктів, Енергетичною митницею був направлений лист від 21.08.2024 № 7.6-3/20-01/13/4196 до АТ «Оrlen Lietuva» стосовно перевірки сертифікатів (паспортів) якості, виготовлених як на бланках компанії, так і тих, на яких міститься посилання у сертифікатах інших постачальників, щодо яких існують ризики. 
За результатами опрацювання відповіді наданої Public Company «Оrlen Lietuva» від 11.10.2024 № D2(12.11-9)-2356, було встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 23.06.2023 № 165615_5168041, був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 24978 кг, яка була реалізована (відвантажена) підприємству UAB EKOENERGIJA. Однак, фактично ТОВ «ЯРКОН» з поданням сертифікату (паспорту) якості від 10.06.2023 № 165313_5143303 було ввезено на митну територію України 25649 кг, що на 671кг перевищує обсяг операції з продажу продукту, здійсненої компанією «Оrlen Lietuva», на який поширюється сертифікат якості. Тобто, директором ТОВ «ЯРКОН» гр. ОСОБА_1 був поданий до митних органів України сертифікат (паспорт) якості від 10.06.2023 № 165313_5143303, що був виданий виробником «Оrlen Lietuva» на меншу кількість товару (24978 кг).
Таким чином, орган який склав протокол вважав, що директором ТОВ «ЯРКОН» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» з приховуванням від митного контролю у кількості 671 кг вартістю 476,41 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 19 039,25 грн, з поданням до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16 річного віку, а при вчиненні порушення митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Згідно з даними картки обліку особи яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «ЯРКОН» є ОСОБА_1 .
Статтею 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.
Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.
Виходячи з викладеного, орган яким складений протокол вважав, що в діях керівника ТОВ «ЯРКОН» ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України (т. 1 а.с. 1-121).

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.
За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
При цьому, відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.
Згідно положень статті 489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з правилами ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Диспозиція ст. 483 МК України містить вичерпний перелік відомостей, за неправдивість яких передбачена відповідальність.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, наддала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чиним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.
Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості, що передбачено положеннями ст. 54 МК України.
Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив із того, що будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про неправдивість зазначених у документах відомостей та які саме дії ним у зв`язку з цим не було вчинено, що могло б свідчити про наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 483 МК України, матеріали справи не містять.
Так, судом першої інстанції встановлено, що 29.07.2022 року між компанією UAB EKOENERGIJA «Продавець» та ТОВ «ЯРКОН» "Покупець" укладений контракт купівлі-продажу «палива дизельного». Згідно п. 4.1.2 Контракту одночасно з передачею Товару Продавець зобов`язаний передати Покупцю наступні документи: Міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR), AAD документ, паспорт якості/сертифікати відповідності Товару, інвойс (рахунок-фактура). Як зазначено в міжнародному автомобільно-транспортному документі CMR, до нього при переміщенні товару надається сертифікат якості від 10.06.2023 № 165313_5143303. Рахунок-фактура (INVOICE) вiд 20.06.2023 № ЕКО 7676 виданий продавцем як товаросупровідний документ з міжнародною товарно-транспортною накладними (CMR), містять повні відомості про товар: зимній тип, клас А, кількість нафтопродуктів, ціну, загальну вартість, країну походження. Указане свідчить про те, що за умовами укладеного контракту, всі документи надавались компанію UAB EKOENERGIJA як продавцем, зокрема сертифікат якості. При цьому, ТОВ «ЯРКОН» як покупець приймало товар, в тій кількості та тієї якості, яка відповідала умовам укладеного контракту, про що продавцем було надано необхідні товаросупровідні документи (т. 1 а.с. 19-41).
З метою перевірки законності ввезення на митну територію України паливо-мастильних матеріалів, Енергетичною митницею було направлено запити від 22.08.2023 № 7.6-3/7.6-20.1/13/3578 від 21.08.2024 року № 7.6-3/20-01/13/4196. У відповідь публічна компанія «Orlen Lietuva» надіслала листи від 16.10.2023 №Д2(12.11-9)-2356 і від 11.10.2024 № Д2 (12.11-9)-2356 щодо сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів компанії «Orlen Lietuva» зазначену у додатку до листа «Таблиця_Orlen в формате Exel.» (т. 1 а.с. 44-65). 
За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Оrlen Lietuva» від 11.10.2024 № D2(12.11-9)-2356 Енергетична митниця вважає, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався відправнику товару UAB EKOENERGIJA на 24 978 кг.(т. 1 а.с. 65-75)
Посилання суду першої інстанції на лист від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339 є помилковими оскільки такого листа матеріали справи не містять, натомість у справі наявні вищевказані листи від 16.10.2023 №Д2(12.11-9)-2356 і від 11.10.2024 № Д2 (12.11-9)-2356. Поряд з цим таке помилкове зазначення (посилання) на листа не призвело до неправильного вирішення справи по суті спору, а тому суд апеляційної інстанції відхилив відповідні доводи апелянта.
Доводи митниці, які зводяться до того, що за отриманих відомостей від Компанії «Orlen Lietuva», є підстави вважати, що товар, ввезений ТОВ «ЯРКОН» на підставі сертифікату (паспорту) якості від 10.06.2023 № 165313_5143303 у більшій кількості, аніж зазначено у вказаному сертифікаті (паспорті), суд вважає необґрунтованими, оскільки, як встановлено судом, товаросупровідні документи на товар надавалися продавцем, а тому покупець, імпортуючи товар до України, надав до митних органів України ті товаросупровідні документи, які у відповідності до Контракту надавалися продавцем. При цьому, при переміщенні товару через митний кордон, ТОВ «ЯРКОН» використовувало відомості сертифікату якості від 10.06.2023 № 165313_5143303, який містить посилання на сертифікат «Orlen Lietuva», тобто діяв у межах та у спосіб, визначений законодавством України, а отже, переміщення товарів здійснювалось у відповідності до вимог чинного митного законодавства України. На підставі наданих перевізником до митних органів України товаросупровідних документів в пункті пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці, у митниці не виникло підстав вважати, що імпортований ТОВ «ЯРКОН» товар завозиться на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Зазначений товар було пропущено та ввезено для вільного обігу на митній території України. Зазначені товари були пропущені через митний кордон за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA903220011808U9 від 20.06.2023 року, що вказує на сплату ТОВ «ЯРКОН» митних платежів за ввезення зазначеного товару. Також в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ТОВ «ЯРКОН» було ввезено на територію України товар у кількості більшій, ніж та, яка була вказана: рахунку-фактури (INVOICE) вiд 20.06.2023 № ЕКО 7676; сертифікаті походження товарів від 20.06.2023 № А 478071; міжнародній автотранспортній накладній (CMR) вiд 20.06.2023 № 862. При цьому, як було встановлено судом, сертифікат (паспорт) якості від 10.06.2023 № 165313_5143303, відомостей про кількість нафтопродуктів не містить. Окрім того суд звертає увагу, що паспорт якості не є документом, який посвідчує кількість, а фізико-хімічні показники товару, тому сертифікати якості не містять відомостей про вагу/об`єм товару, а стосуються його фізико-хімічних властивостей.
Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку покупця здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, зокрема і сертифіката якості, який не викликав сумнівів у ТОВ «ЯРКОН».
Крім того, директор ТОВ «ЯРКОН» ОСОБА_1 , перебуваючи на території України та будучи кінцевим отримувачем товару не міг вчиняти будь-яких дій щодо отримання будь-яких сертифікатів якості, у т.ч. у незаконний спосіб для переміщення товару з Європейського Союзу до України.
Посилання на те, що саме директор ТОВ «ЯРКОН» ОСОБА_1 , вчиняв активні дії щодо ввезення/митного оформлення та у подальшому введення в обіг на ринку України продукцію походження з іншої держави, а тому саме ОСОБА_1  є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, апеляційний суд вважає безпідставними, враховуючи вищевикладене.
Директор ТОВ «ЯРКОН» ОСОБА_1  є кінцевим покупцем товару, а усі товаро-супровідні документи (у тому числі сертифікат якості) виготовлялися на території Європейського Союзу та надавалися продавцем під час переміщення товару з території Європейського Союзу до України, а отже директор ТОВ «ЯРКОН» ОСОБА_1 , перебуваючи на території України та будучи одержувачем товару, не міг вчиняти будь-яких дій щодо отримання будь-яких сертифікатів, у т.ч. у незаконний спосіб для переміщення товару з Європейського Союзу до України.
Всі дії покупця щодо декларування імпорту дизельного палива на території України є законними, оскільки здійснювались на підставі документів, наданих вказаному товариству при постачанні товарів з країни ЄС.
Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду м. Києвавід 01 травня 2026 року у справі про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ЯРКОН», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 ) за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець