ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 340/8338/24
адміністративне провадження № К/990/44064/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Жука А.В., Мацедонської В.Е., 

розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року (головуючий суддя - Брегей Р.І.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року (суддя-доповідач - Лукманова О.М., судді: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.)
у справі № 340/8338/24
за позовом ОСОБА_1 
до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області
про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, який триває з 28 листопада 2024 року по 27 грудня 2024 року включно.
2. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
3. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою позивача.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
6. Судами встановлено, що у справі № 340/7633/24 Кіровоградським окружним адміністративним судом 02 травня 2025 року постановлено рішення про стягнення середнього заробітку зі Служби на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 01 липня 2024 року по 02 травня 2025 року. Отже, у провадженні цього суду вже є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. В обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.
8. На думку скаржника, суд першої інстанції не повинен був залишати позовну заяву без розгляду, а зупинити провадження у справі, на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 340/7633/24. 
9.  ОСОБА_1 вказав, що суд у справі № 340/7633/24 вийшов за межі позовних вимог на власний розсуд, стягнувши на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 липня 2024 року до 02 травня 2025 року. На день винесення оскаржуваної ухвали рішення суду у справі № 340/7633/24 не набрало законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку. Тому не існує, на думку позивача, жодної гарантії, що суд апеляційної інстанції визнає правильним вихід суду першої інстанції у згаданій справі за межі позовних вимог. Також позивач зазначив, що у разі скасування судом апеляційної інстанції судового рішення у вказаній справі в частині виходу суду першої інстанції за межі позовних вимог, йому доведеться уже з пропущенням строку на звернення до суду знову подавати позовну заяву про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28 листопада 2024 року до 27 грудня 2024 року.
10. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення. Відповідач зазначає, що припущення позивача про можливе скасування відповідного судового рішення жодним чином не спростовує наявність правових підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 240 КАС України для залишення позову без розгляду, та не порушує прав позивача.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.
12. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині другій статті 328 КАС України (ухвала про залишення без розгляду позовної заяви), та посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. 
13. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 КАС України, оскільки у справі № 340/7633/24 вже ухвалено 02 травня 2025 року рішення про задоволення позовних вимог про стягнення на користь позивача середнього заробітку за період з 28 листопада 2024 року по 27 грудня 2024 року.
14. Верховний Суд погоджується із цим висновком з огляду на таке.
15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом спору у справі, яка розглядається є стягнення з відповідача середнього заробітку на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 28 листопада 2024 року по 27 грудня 2024 року.
16. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року відкрито провадження у цій справі.
17. З матеріалів справи також вбачається, що на час відкриття провадження у цій справі в Кіровоградському окружному адміністративному суді вже розглядалась справа № 340/7633/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який розпочався з 01 липня 2024 року і триває по 27 листопада 2024 року. Провадження у справі № 340/7633/24 відкрито 29 листопада 2024 року.
18. 02 травня 2025 року рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/7633/24 позов задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 297 935,00 грн за період з 01 липня 2024 року по 02 травня 2025 року. При цьому ухвалюючи рішення суд вийшов за межі позовних вимог та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 липня 2024 року по день винесення рішення у справі, тобто 02 травня 2025 року.
19. Наведене свідчить, що у справі № 340/7633/24 вирішено позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28 листопада 2024 року по 27 грудня 2024 року, який співпадає з періодом у справі, що розглядається.
20. Отже, зміст та обґрунтування позовних вимог у справі № 340/7633/24 та у справі що розглядається є аналогічними, адже стосуються стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
21. Пунктом 3 частини першої статті 240 КАС України чітко визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
22. Скаржник у касаційній скарзі не заперечує ідентичність спору у справах № 340/8338/24 та № 340/7633/24, однак наголошує на тому, що у справі № 340/7633/24, на момент винесення оскаржуваних ним рішень, рішення від 02 травня 2025 року про задоволення його позовних вимог не вступило у законну силу, оскільки триває апеляційний розгляд.
23. Верховний Суд наголошує, що для залишення позову без розгляду законодавець не вимагає ухвалення судового рішення в іншій справі або набрання таким рішенням законної сили - виключно така справа повинна перебувати у провадженні суду та мати однаковий предмет спору, суб`єктний склад та підстави позову. Ця норма забезпечує усунення помилок при відкритті провадження за для відсутності розгляду однакових спорів.
24. Враховуючи, що під час відкриття провадження у цій справі суд не встановив наявність у провадженні справи № 340/7633/24 з ідентичним спором, суди попередніх інстанцій правомірно застосували пункт 3 частини першої статті 240 КАС України і залишили позовну заяву без розгляду.
25. Щодо доводів скаржника про необхідність зупинення провадження у цій справі згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, то колегія суддів зазначає таке.
26. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
27. З аналізу вказаної правової норми вбачається, що суд зупиняє провадження, встановивши об`єктивну неможливість розгляду справи до вирішення іншої, зокрема, адміністративної справи, а не справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
28. Окрім того, Верховний Суд наголошує, що залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у цій справі не призводить до порушення його фундаментального права на доступ до правосуддя, адже у межах справи № 340/7633/24 позивач вже реалізував своє право на доступ до правосуддя щодо стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28 листопада 2024 року по 27 грудня 2024 року. 
29. З Єдиного державного реєстру судових справ вбачається, що на час касаційного розгляду цієї справи постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
30. Таким чином, наведені в касаційній скарзі мотиви та доводи не спростовують висновку судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав уважати, що ними допущено порушення норм матеріального чи процесуального права при ухваленні судових рішень.
31. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
32. За таких обставин, Верховний Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
33. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 345, 350, 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 340/8338/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
М.В. Білак
А.В. Жук
В.Е. Мацедонська,
Судді Верховного Суду