Справа № 638/8699/26
Провадження № 3/638/2108/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 квітня 2026 року        м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши адміністративні справи, які надійшли з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відомий, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 211972 від 15.04.2026, 14.04.2026 близько 22 год 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання у АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме жбурляв посуд по кімнаті, чим завдав психологічних страждань, унаслідок чого було завдано шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .
Також 14.04.2026 близько 22 год 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання у АДРЕСА_1 , вчини стосовно своєї дружини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 домашнє насильство психологічного характеру, у присутності сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілого, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 574914 від 15.04.2026.
Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 24.07.2026 справи за зазначеними протоколами об`єднані в одне провадження на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином 
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно положень інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність діях ОСОБА_1 вбачаються правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілого та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як за ознаками діяння, передбаченого частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Такий висновок суду ґрунтується на відомостях, внесених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 574914 від 15.04.2026 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 211972 від 15.04.2026 за ч. 2ст. 173-2 КУпАП,,, письмових поясненнях ОСОБА_1 , письмових поясненнях ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_2 рапортом працівника поліції, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 15.04.2026, складеного щодо ОСОБА_1 .
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 . Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34, 35 КУпАП, не встановлені.
У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире розкаяння та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Положеннями ст. 40-1КУпАПпередбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі наведеного та керуючись ч.1ст.173-2,ч.2ст.173-2, ст.40-1КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти остаточне адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок .
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя           А.М.Тимченко