Справа № 761/11115/26
Провадження № 3/761/3035/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код судом не встановлено, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору -
за ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 22.02.2026 року, приблизно о 16.30 год., рухаючись вулицею Глибочицькою, 16 В у м. Києві, керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Глибочицька, зі смуги, яка передбачає рух ліворуч здійснив рух прямо, не надав перевагу в русі автомобілю «Mazda» НОМЕР_2 , яка рухалася праворуч в попутному напрямку прямо під час перелаштування різкого гальмування перед автомобілем «Mazda», змусив автомобіль різко гальмувати до повної зупинки щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 33 Правил дорожнього руху, України, тобто створив аварійну обстановку, що тягне відповідальність, передбачену ч. 5 ст.122 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини викладені у протоколі. Вказав, що він фактично рухався у своїй смузі руху прямо, без зміни напрямку руху та без порушення вимог Правил дорожнього руху України. У свою чергу водій автомобіля «Mazda» почала здійснювати різке перевлаштування праворуч у смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не переконавшись у безпечності такого маневру та не надавши перевагу транспортному засобу, який рухався попутно у займаній смузі. З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди він був змушений вживати заходів екстреного реагування, зокрема зменшити швидкість руху та надати водію ОСОБА_2 можливість завершити небезпечний маневр. Таким чином, дії ОСОБА_1 були спрямовані виключно на недопущення ДТП та мінімізацію можливих негативних наслідків. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів того, що саме він створив аварійну обстановку, матеріали справи не містять. В протоколі відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували факт порушення ним вимог п. 10.1 чи п. 33 ПДР України, зокрема відсутні відеозаписи, висновки експертів, показання незалежних свідків або інші належні докази.
Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2026 серії ЕПР1 № 598357, складений уповноваженою особою, картку обліку адміністративних правопорушень, письмові пояснення ОСОБА_2 , дійшов висновку про таке.
Пункт 10.1 ПДР покладає на водія обов`язок перед початком, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так як убачається із протоколу, водій ОСОБА_1 здійснив рух зі смуги, яка передбачає рух ліворуч здійснив рух прямо, не надав перевагу в русі автомобілю «Mazda» НОМЕР_2 .
Наведені вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який змінює напрямок руху, тобто перестроюється в іншу смугу, покладений обов`язок забезпечити безпеку під час виконання ним такого маневру та надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по смузі, на яку останній має намір перестроїтися.
Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 33 ПДР, що створило для водія автомобіля «Mazda» НОМЕР_2 умови дорожньої обстановки, які остання не могла передбачити.
Створення аварійної обстановки, внаслідок порушення вимог ПДР щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині, що змусило інших учасників дорожнього руху різко змінити напрямок руху, утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Крім того, суддя бере до уваги, що у силу п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують вимоги Правила.
Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 122, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 5 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят 'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.П. Хардіна