Справа № 752/31511/25
Провадження № 2-а/752/135/26

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

22.04.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва 
у складі головуючого по справі судді - Мазур Ю.Ю.,
при секретарі - Бєляєвої К.Д.,
за участю сторін: 
представника позивача - Дещенка А.С.,
представника відповідача - ОСОБА_2.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника Дещенка А.С., звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що постановою № 4264 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України від 03.12.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України за те, що будучи відповідальною особою з ведення військового обліку в ТОВ «Нова Пошта», у перевіряє мий період не забезпечила належне виконання обов`язків з ведення військового обліку. Позивач зазначила, що вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Акт перевірки Генерального штабу Збройних Сил України, ані ТОВ «Нова Пошта», ані ОСОБА_1 , ані ІНФОРМАЦІЯ_3 не отримали, відповідно Акт перевірки не міг бути використаний, як доказ порушення з боку ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову № 4264 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України від 03.12.2025, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України та закрити справу про адміністративне правопорушення. 
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2026 відкрито провадження в даній адміністративній справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.
У березні 2026 до суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідальність за організацію та ведення військового обліку на підприємстві покладається на керівника або уповноважену ним особу. Факти порушень, виявлених під час перевірки, є об`єктивним та підтверджуються Актом перевірки, який на даний час позивач мав отримати. Просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві. 
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у відзиві.
Cуд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Судом встановлено, що відповідно до повідомлення Київської міської військової адміністрації № 020-937 від 18.11.2025, комісією Генерального штабу Збройних Сил України буде здійснено перевірку стану військового обліку в ТОВ «Нова Пошта».
Комісією Генерального штабу Збройних Сил України 27.11.2025 здійснено перевірку стану військового обліку в ТОВ «Нова Пошта».
ОСОБА_1 була присутня при проведенні перевірки, як особа відповідальна у Товаристві за ведення військового обліку. 
Наприкінці перевірки 27.11.2025 комісією Генерального штабу Збройних Сил України був викликаний уповноважений працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 для складення протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Відповідальним виконавцем адміністративного відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 4264 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а також повідомлено про час та місце розгляду протоколу, а саме: 15 год. 00 хв. «01» грудня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як зазначає ОСОБА_1 під час підписання протоколу їй не було роз`яснено її права, в результаті чого, фактично вона не мала можливості надати змістовні пояснення чи заперечення через відсутність юридичної освіти та спеціальних знань у сфері адміністративного права. Тому фраза у протоколі «без зауважень» у графі пояснень не означає визнання порушення, а лише фіксує відсутність у неї належної компетенції та умов для реалізації права на захист у момент підписання.
01.12.2025 розгляд протоколу в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбувся не з вини ОСОБА_1 . Однак, ОСОБА_1 подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення № 4264 від 27 листопада 2025 року, який було зареєстровано в ТЦК за № НОМЕР_1 від 01.12.2025.
Датою наступного розгляду протоколу було визначено 03.12.2025 о 16 год. 00 хв., яку повідомили ОСОБА_1 надіславши електронний лист.
03.12.2025 у присутності ОСОБА_1 , відповідальний виконавець адміністративного відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 надрукував постанову та направився до керівника ТЦК для підпису. Після підписання, без будь-якого процедурного розгляду у відповідності до норм КУпАП, врахування думки особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, взяття до уваги поданих раніше заперечень, ОСОБА_1 було видано для підпису постанову № 4264 від 03.12.2025.
На час вручення постанови № 4264 від 03.12.2025, результати перевірки Генеральним штабом Збройних Сил України (Акт перевірки) були відсутні у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Тобто, справа розглянута без дотримання процесуальних прав ОСОБА_1 , без урахування думки останньої та поданого заперечення, на підставі одного лише протоколу, з яким ОСОБА_1 не згодна, а також за відсутності самого Акта перевірки Генерального штабу Збройних Сил України, яким мало бути зафіксовано результати перевірки та виявлені порушення.
Станом на 03.12.2025 копію Акта перевірки Генерального штабу Збройних Сил України, ані ТОВ «Нова Пошта», ані ОСОБА_1 , ані ІНФОРМАЦІЯ_3 не отримали, відповідно, Акт перевірки не міг бути використаний, як доказ порушення з боку ОСОБА_1 .
На час звернення до суду, вказаний Акт перевірки ані ТОВ «Нова Пошта», ані ОСОБА_1 не отримали, доказів на спростування зазначеного відповідачем не надано.
Згідно зі ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, допущено порушення процесуальних прав ОСОБА_1 . Не конкретизовано суть інкримінованого порушення.
Крім того, Відповідачем в оскаржуваній Постанові не конкретизовано норми, які порушено ОСОБА_1 .
Так, з вищезазначеної Постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 5 ст. 34, п. 5 ст. 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оборону», п. 8 абз. 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487.
Водночас, дані норми носять загальний характер і не конкретизують порушення, а в протоколі № 4264 про адміністративне правопорушення не наведено жодного доказу неналежного ведення військового обліку в Товаристві.
Зокрема, абз. 2 п. 8 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 (в Постанові вказано не коректну назву даного нормативно-правового акту) містить наступну норму: «Обов`язки з ведення військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладаються на працівників служби персоналу, служби управління персоналом (далі - служба персоналу)».
Як вбачається, зазначене положення носить виключно інформаційний характер, адже ним передбачено, що організація військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладається на відповідних керівників.
Дана норма дотримана ТОВ «Нова Пошта» і відповідно визначена належна відповідальна особа, що підтверджується наказом ТОВ «Нова Пошта» № 673 від 26.05.2025.
Більш того, ОСОБА_1 і не могла порушити дану норму, оскільки не в межах її повноважень визначати в Товаристві працівника відповідального за ведення військового обліку.
Наступні правові норми, порушення яких інкриміновано Постановою ОСОБА_1 , - це п. 5 ст. 34, п. 5 ст. 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме: «Військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.» (п. 5 ст. 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»); «Персональний облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбачає облік відомостей щодо таких осіб за місцем їх роботи або навчання та покладається на керівників центральних та місцевих органів виконавчої влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій і закладів освіти незалежно від підпорядкування і форми власності.» (п. 5 ст. 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»).
Перша норма є бланкетною, не встановлює конкретних правил, а відсилає до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 20.12.2022, який, на думку Відповідача, порушений в частині положень абз. 2 п. 8, про що вже зазначалось вище.
Норма п. 5 ст. 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» теж не конкретизує яке ж саме порушення було допущене ОСОБА_1 при веденні персонального обліку військовозобов`язаних, встановлює обов`язок ведення такого обліку на підприємстві (і такий облік ведеться ТОВ «Нова Пошта») та покладає обов`язок його ведення на керівників підприємств, і не стосується осіб, відповідальних за ведення військового обліку на підприємстві.
Абзац 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оборону» зазначає: «Посадові особи підприємств, установ та організацій усіх форм власності: несуть відповідальність за підготовку підприємств, установ та організацій до виконання мобілізаційних завдань, збереження матеріальних цінностей мобілізаційного резерву».
Дана норма передбачає відповідальність особи за підготовку до мобілізаційних завдань, збереження матеріальних цінностей, але не встановлює вимоги до посадової особи, її конкретні обов`язки, тобто теж є бланкетною. В протоколі № 4264 про адміністративне правопорушення та Постанові не зазначено, в чому саме полягає порушення даної норми з боку ОСОБА_1 , яким чином вона не виконала дану норму.
Враховуючи викладене, Відповідачем не конкретизовано норми законодавства, які порушила ОСОБА_1 , що обмежило її право на захист.
Також, протокол і Постанова не містять період, в якому було нібито здійснено ОСОБА_1 правопорушення, натомість, в Постанові зазначено наступне: « ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за ведення військового обліку в ТОВ «Нова Пошта», у перевіряємий період не забезпечила належне виконання обов`язків з ведення військового обліку».
Це є процесуальним порушенням, що не відповідає ст. 256 та ст. 283 КпАП України.
Таким чином, Постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України стосовно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП України.
Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 25 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн, про що свідчить квитанція до платіжної інструкції, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст. 241-244, 246 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позов  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4264 від 03.12.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України про притягнення громадянки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 17000,00 грн - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Текст рішення суду складено 13.05.2026.

Суддя:      Ю.Ю. Мазур