Справа № 581/355/26 
Провадження № 2-о/581/20/26 

Р І Ш Е Н Н Я 
і м е н е м У к р а ї н и 

24 червня 2026 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, 

в с т а н о в и в :

1 червня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Маківський В.В. звернувся до суду із заявою та просив суд встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 та диплому серії НОМЕР_2 . 
Мотивує свої вимоги тим, що при зверненні до пенсійного фонду із питання проведення цифровізації трудової книжки та перевірки наявного страхового стажу було виявлено розбіжності що її імені, а саме у трудова книжка серії НОМЕР_3 , яка видана на ім`я « ОСОБА_2 » (російською мовою), а диплом серії НОМЕР_2 – на ім`я « ОСОБА_3 ». Зазначає, що у свідоцтві про її народження її ім`я зазначено як « ОСОБА_4 ». 18 липня 1986 року їй було видано диплом серії НОМЕР_2 в якому помилково зазначили її ім`я як « ОСОБА_5 ». У трудовій книжці серії НОМЕР_1 її ім`я також зазначено як « ОСОБА_5 ». Після її одруження до трудової книжки було внесено уточнення щодо нового прізвища (змінено прізвище із « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 »), але при цьому відповідальна особа не виявила ніяких помилок щодо написання її імені. Позивач неодноразово змінювала місце роботи, але жодним роботодавцем помилки в написанні її імені виявлені не були. Вказує, що лише після звернення до пенсійного фонду було виявлено зазначені розбіжності, раніше їй про це не було відомо, оскільки трудова книжка завжди була на роботі. Встановлення факту належності цих документів надасть можливість позивачу у майбутньому зарахувати наявний страховий стаж та отримувати пенсію за віком.
Від заінтересованої особи Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області надійшов відзив на заяву, відповідно до якого вимоги заявника по справі є безпідставними з огляду на те, що у заяві про встановлення факту відсутні будь-які відомості стосовно того, у зв`язку з чим неможливе одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту необхідне їй для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії. Отже, встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а саме права на пенсію, тому заява повинна бути подана в порядку позовного провадження.
Відповідь на відзив до суду не надходила.
2 червня 2026 року судом відкрито провадження у даній справі та ухвалено проводити її розгляд в порядку окремого провадження за участю сторін.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. 
Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі заявника, про підтримання вимог заяви в повному обсязі.
Заінтересована особа у відзиві просила розгляд справи здійснювати без представника. 
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини.
ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками згідно із свідоцтвом про народження зазначені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 9).
З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 вбачається, що документ засвідчує особу громадянина України - « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 « ОСОБА_11 » (мова оригіналу) 18 липня 1987 року уклала шлюб з « ОСОБА_12 » (мова оригіналу), взявши прізвище чоловіка « ОСОБА_7 » (мова оригіналу) (а.с. 10).
Згідно з дипломом серії НОМЕР_2 від 18 липня 1986 року, виданим « ОСОБА_3 » про те, що вона 18 липня 1986 року закінчила повний курс середнього професійно-технічного училища за професією «маляр-штукатур» (а.с. 13-14). 
Із диплому серії НОМЕР_6 від 4 липня 1991 року, виданого ОСОБА_1 вбачається, що остання у 1991 році закінчила Сумський кооперативний технікум за спеціальністю «Товарознавство і організація торгівлі непродовольчими товарами» (а.с. 15).
Згідно із копією трудової книжки серія НОМЕР_1 , заповненої 10 вересня 1986 року, вбачається, що цей документ заповнено відповідальною особою підприємства на ім`я « ОСОБА_13 » (мова оригіналу), прізвище « ОСОБА_14 » (мова оригіналу) змінено на « ОСОБА_7 » відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, з 10 вересня 1986 року по 28 липня 1987 року працювала в Берестівському ССТ, з 10 серпня 1987 року по 2 січня 1990 року працювала в Липоводолинському ССТ, з 3 січня 1990 року по 2 березня 1998 року працювала в Русанівському ССТ, 2 березня 1998 року переведена в Липоводолинське ССТ (а.с. 8-13).
Згідно з архівними довідками Липоводолинської селищної ради №13-09/1262 та №13-09/1263 від 28 травня 2026 року, виданими трудовим архівом Липоводолинської селищної ради (Берестівський старостинський округ) Роменського району Сумської області, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно працювала в Берестівському ССТ Липоводолинського району Сумської області з 1986 року по 1987 року. Довідки видані на підставі книг обліку розрахунку по заробітній платі за 1986-1987 роки та книги зарплати за 1986-1987 роки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16-17).
Відповідно до архівної довідки Липоводолинської селищної ради №13-09/1198 від 26 травня 2026 року, виданої трудовим архівом Липоводолинської селищної ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно працювала в Липоводолинському сільському споживчому товаристві з 10 серпня 1987 року по січень 1990 року (згідно книг нарахування заробітної плати). Прийнята по переводу з Русанівського споживчого товариства в Липоводолинське сільське споживче товариство з 2 березня 1998 року, звільнена за згодою сторін з 26 квітня 2002 року. Довідка видана відповідно до розпорядження за 1987, 12998, 2002 роки по Липоводолинському ССТ, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 19).
Згідно з архівною довідкою Липоводолинської селищної ради №13-09/1176 від 22 травня 2026 року, виданої Русанівським старостинським округом Липоводолинської селищної ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно працювала в Русанівському сільському споживчому товаристві з січня 1990 року по лютий 1996 року. В книгах нарахування заробітної плати по Русанівському сільському споживчому товаристві за 1990-1996 роки зазначено ОСОБА_16 (а.с. 20).
При вирішенні справи суд застосовує такі норми права. 
Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до позиції Верховного суду, коли установи, які видали документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
З досліджених письмових доказів суд дійшов висновку про те, що ім`я заявниці внесено до трудової книжки серії НОМЕР_1 та диплому серії НОМЕР_2 з допущенням помилки відповідними спеціалістами, оскільки всі інші її анкетні дані, а саме прізвище, по батькові, дата народження співпадають з тими даними, що зазначені у паспорті заявниці.
Також записи в трудовій книжці про місця роботи заявниці узгоджуються із іншими письмовими доказами. 
Встановлюючи факт належності трудової книжки, суд обмежений правом встановлювати чи визнавати трудовий стаж заявниці.
Звертаючись до суду заявницею було вказано, що метою звернення є встановлення факту належності їй трудової книжки та диплому, які необхідні для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України за призначенням пенсії.
Отже, в даному судовому порядку суд визнав за можливе встановити лише факт належності трудової книжки та диплому заявниці .
Суд не погоджується з позицією заінтересованої особи, викладеною у відзиві на заяву, що встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а саме права на пенсію, оскільки дане питання вирішується виключно уповноваженим органом у встановленому законодавством порядку. У разі виникнення при цьому спору такі правовідносини підлягають розгляду в суді. А питання щодо стажу роботи, права на отримання пенсії не є предметом розгляду даної справи.
Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги пояснення заінтересованої особи, суд доходить висновку, що надані заявницею докази є належними і допустимими, оскільки вони містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які просить встановити заявниця, а встановлення факту належності трудової книжки та диплому має для заявниці юридичне значення, так як в даній конкретній ситуації є необхідними для звернення нею з метою оформленн пенсії.
Таким чином, заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 12, 263-265, 273, 315, 319 ЦПК України, суд, 

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. 
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки серія НОМЕР_1 , виданої 10 вересня 1986 року на ім`я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , диплому серія НОМЕР_2 , виданого 18 липня 1986 року на ім`я « ОСОБА_3 ».
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ).
Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, код ЄДРПОУ 21108013). 

Суддя О. В. Кузьмінський