ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
20 травня 2026 року о/об 12 год. 00 хв.	Справа № 280/2419/26 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 42822115)
до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) 
про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (надалі – позивач, ТОВ «ТД «АМТ» звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці (надалі – відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000078/1 від 12.02.2026.
У позовній заяві позивачем зазначено: «… 01.08.2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (ТОВ «ТД «АМТ») (Покупець) уклало з компанією WEIFANG LUYUAN MACHINERY CO., LTD (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №LY/2 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту. В подальшому компанією Продавцем відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації (Додатку) №2025-4 від 03.09.2025 року та рахунку-фактури (інвойсу) №LY2025-4C від 03.11.2025 року було здійснено поставку товарів (трактори марки HORST, модель L504CCU). Товарна партія поставлялась на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010» (порт відвантаження QINGDAO, China). Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України). З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів їх було задекларовано товариством до відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці за електронною митною декларацією (ЕМД) №26UA403070000677U5 від 26.01.2026 року, номенклатура, кількість, характеристики товару зазначені у графі 31 ЕМД (трактори HORST L504CCU, 24 шт.). Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України — за основним методом, який встановлений ст.58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємство надало митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МК України, перелік яких зазначений в гр.44 митної декларації, а саме: Декларація митної вартості (ДМВ) від 26.01.2026 року; Зовнішньоекономічний контракт №LY/2 від 01.08.2025 року; Специфікація (Додаток) №2025-4 від 03.09.2025 року; Рахунок-фактура (інвойс) №LY2025-4C від 03.11.2025 року; Пакувальний лист б/ н від 03.11.2025 року; Прайс-лист від 27.08.2025 року; Комерційна пропозиція від 27.08.2025 року; Технічні характеристики товару (Характеристики на трактори ТМ HORST) б/н; Сертифікат про походження товару №25C485120212/00009 від 12.11.2025 року; Список номерів шасі від 03.11.2025 року. Для підтвердження транспортних витрат до кордону України підприємство надало митниці: Договір транспортно-експедиторського обслуговування №122 від 01.03.2024 року; Заявку на перевезення №20 від 14.11.2025 року; Коносамент №ZM25110605 від 21.11.2025 року; Рахунок-фактуру (інвойс) на оплату послуг з перевезення №F/26/01/41 від 23.01.2026 року; Акт виконаних послуг №7 від 23.01.2026 року; Довідку про транспортні витрати від 23.01.2026 року; Залізничні накладні УМВС: №625020, 625137, 625145. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення наступного змісту: «Повідомлення від митниці декларанту. Згідно ст.21 МК України розпочинається процедура консультації. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту №LY/2 від 01.08.2025 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч.2 ст.53 МКУ надати документи:- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:- копію митної декларації країни відправлення;- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.- каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. Відповідно до ч.6 ст,53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.». Листом вих. №100206 від 10.02.2026 року ТОВ «ТД «АМТ» надало митниці детальні пояснення щодо зауважень та аргументувало, що всі обов`язкові документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України, подано в повному обсязі, розбіжностей чи дефектів у наданому пакеті первинних документів не виявлено, а заявлена вартість повністю підтверджується контрактом №LY/2 від 01.08.2025 року, специфікацією №2025-4 від 03.09.2025 року, інвойсом №LY2025-4C від 03.11.2025 року, а також наданими до митного оформлення заявкою на перевезення №20 від 14.11.2025 року, прайс-листом від 27.08.2025 року та комерційною пропозицією виробника від 27.08.2025 року. Також Товариство наголосило на відсутності законних підстав для витребування будь-яких додаткових документів, оскільки митним органом не вказано на жоден дефект у наданих первинних документах, а вимоги щодо копії митної декларації країни відправлення, висновків спеціалізованих експертних організацій та каталогів суперечать нормам Митного кодексу України та усталеній судовій практиці. У цьому ж листі Товариство повідомило, що інші додаткові документи надаватись не будуть у зв`язку з їх відсутністю та неправомірністю вимог щодо їх надання, і висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 12.02.2026 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000078/1, відповідно до якого митна вартість задекларованих Товарів скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості — резервним методом, згідно з положеннями ст.64 МКУ. Також було оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2026/000090 від 12.02.2026 року. Відповідно до п.2 ч.3 ст.52 МК України, декларант має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів — за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Тож, підприємство звернулось до гаранта та задекларувало зазначену партію товару за новою ЕМД №26UA403070001493U7 від 16.02.2026 року із застосуванням індивідуальної гарантії №26UA120012000E0P3 від 16.02.2026 року. Загальна різниця митних платежів між митною вартістю, визначеною підприємством, та митною вартістю, скоригованою митницею, складає 621 186,02 грн (ПДВ (028)), на покриття якої товариством застосовано індивідуальну гарантію №26UA120012000E0P3 від 16.02.2026 року, видану гарантом ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 20602681)." ТОВ «ТД «АМТ» вважає, що зазначене вище Рішення про коригування митної вартості товару є протиправним та підлягає скасуванню з нижчевикладених підстав. … В оскаржуваному Рішенні про коригування митної вартості, у графі 33, митниця зазначає нижчевикладені розбіжності, які її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування. на 1. «ТОВ «Мототехімпорт» до митного оформлення за митною декларацією від 26.01.2026 №26UA403070000677U5 заявлено партію товару, імпортовану на підставі зовнішньоекономічного контракту №LY/2 від 01.08.2025 (далі – Контракт) з продавцем «WEIFANG LUYUAN MACHINERY CO., LTD.», специфікації від 03.09.2025 №2025-4, рахунку-інвойсу від 03.11.2025 №LY2025-4C…» «…Відповідно до рахунку від 23.01.2026 №F/26/01/ визначено витрати на транспортування партії товарів в трьох контейнерах. Витрати на перевезення враховують: фрахт з урахуванням перевантаження по контейнерах MIEU2025090, TCNU6630933, MRSU4586154 коносаменту від 21.11.2025 №ZM25110605 за маршрутом Кінгдао, Китай – Пшемисль, Польща – Мостиська, Україна становить 9330 доларів США; доставка по маршруту Пшемисль – Мостиська Україна – Тернопіль, Україна – 2610 доларів США. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 26.01.2026 №26UA403070000677U5 та коносаменті від 21.11.2025 №ZM25110605 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнері з порту QINGDAO, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладних УМВС від 25.11.2025 №625020, та від 13.01.2026 № №625137, 625145 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Пшемисль/ Мостиська та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару.» «…подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме – витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується.» Насамперед слід звернути увагу на те, що митним органом у тексті оскаржуваного рішення невірно зазначено найменування особи, яка здійснювала митне оформлення. Відповідно до графи 10 митної декларації №26UA403070000677U5, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (код ЄДРПОУ 42822115). Зазначення митницею іншого товариства свідчить про поверхове дослідження матеріалів митної справи та неуважність посадової особи при складанні рішення. Щодо перевантаження. Твердження митного органу про наявність додаткових, нібито документально непідтверджених витрат на перевантаження в порту Гданськ є безпідставним та прямо спростовується змістом первинних документів, які були надані позивачем до митного оформлення. По-перше, відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) №F/26/01/41 від 23.01.2026 року, виставленого експедитором «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.», загальна вартість транспортних послуг у розмірі 12 030,00 дол. США включає в себе фрахт саме з урахуванням перевалки за маршрутом Циндао – Пшемисль – Мостиська у сумі 9 330,00 доларів США. При цьому, відповідно до пункту 4.1 Договору №122 від 01.03.2024 року, сторони прямо передбачили, що «у разі перевантаження (перевалки) контейнера на інше судно в проміжному порту, вартість даного перевантаження включається в загальну вартість морського перевезення (фрахту), зазначену в рахунку (інвойсі) і акті виконаних робіт.» Таким чином, включення витрат на перевалку до складу фрахту є договірною умовою, узгодженою між позивачем та експедитором, що повністю відповідає як умовам укладеного договору, так і наданим документам. визначені По-друге, митницею не враховано умови поставки, зовнішньоекономічним контрактом. Відповідно до пункту 3.1.1. контракту №LY/2 від 01.08.2025 року, на умовах FOB Циндао, ціна товару включає в себе, зокрема, вартість завантаження товару на борт судна. Отже, витрати на навантаження є невід`ємною частиною фактурної вартості товару, яка підтверджена специфікацією №2025-4 від 03.09.2025 року та інвойсом №LY2025-4C від 03.11.2025 року. По-третє, твердження митниці про неможливість перевірки числового значення митної вартості та транспортної складової є помилковим та не відповідає дійсності. Транспортна складова була не лише розрахована, але й детально підтверджена наданими документами. Загальна сума транспортних витрат у розмірі 12 030,00 дол. США підтверджується договором транспортно-експедиторського обслуговування №122 від 01.03.2024 року, заявкою на перевезення №20 від 14.11.2025 року, рахунком-фактурою №F/26/01/41 від 23.01.2026 року та довідкою про транспортні витрати від 23.01.2026 року. При цьому, згідно з пунктом 4.1 договору ТЕО, витрати на перевалку в порту Гданськ є складовою частиною фрахту в розмірі 9330,00 дол. США, а витрати на навантаження в порту Циндао, відповідно до пункту 3.1.1 зовнішньоекономічного контракту №LY/2, входять до ціни товару. В сукупності, подані позивачем документи (контракт, інвойс на товар, договір ТЕО №122, рахунок експедитора з розшифровкою, коносамент, залізничні накладні) містять вичерпну інформацію для ідентифікації всіх складових митної вартості та безперешкодної перевірки правильності їх числового значення. 2. «Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту №LY/2 від 01.08.2025 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. Вищенаведені факти не дають можливості перевірити числові значення понесених витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості товару.» «Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 (2008 року). В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч.5 ст.54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.2 та п.3 ст.53 МКУ. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо.» Доводи Відповідача про те, що неможливість перевірки митної вартості зумовлена ненаданням Позивачем митної декларації країни відправлення (КНР), є абсолютно необґрунтованими, суперечать вимогам Митного кодексу України та сталій судовій практиці Верховного Суду. Відповідно до частини 2 статті 53 МК України, експортна митна декларація країни відправлення не входить до вичерпного переліку документів, які є обов`язковими для подання з метою підтвердження заявленої митної вартості. Закон не покладає на декларанта безумовного обов`язку надавати цей документ під час митного оформлення товарів за основним методом. Посилання митниці на умови поставки FOB (Інкотермс 2010) та пункт 3.1.1 Контракту №LY/2 як на підставу для витребування експортної декларації є юридично неспроможним. Дійсно, за умовами FOB обов`язок щодо здійснення митних формальностей для експорту та сплата відповідних мит і зборів покладається виключно на Продавця. Проте саме з цього випливає, що ТОВ «ТД «АМТ» (Покупець) не є суб`єктом декларування в країні експорту, не бере участі в митному очищенні товару в Китаї, не складає експортну декларацію та об`єктивно не є її власником чи розпорядником. Витрати на експортне оформлення вже включені Продавцем до загальної вартості товару, що належним чином зафіксовано в комерційному інвойсі. Чинне законодавство України не зобов`язує українського імпортера витребовувати у контрагента-нерезидента його внутрішні митні документи для цілей декларування в Україні. Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, митний орган має право письмово запитати додаткові документи (до яких належить копія митної декларації країни відправлення) виключно у тому разі, якщо подані обов`язкові документи містять розбіжності, ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Проте Відповідач не навів жодних об`єктивних доказів наявності дефектів у поданому пакеті первинних документів. Формальне посилання митниці на право «упевнитися у заявлених відомостях» відповідно до ч.5 ст.54 МК України не може бути самостійною та достатньою підставою для витребування додаткових документів, оскільки всі ці відомості вже містяться у наданих коносаменті, специфікації, пакувальному листі та інвойсі. Зазначена позиція Позивача повністю узгоджується з усталеною практикою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Зокрема, у постанові Верховного Суду від 12.02.2026 року у справі №460/5068/24 суд касаційної інстанції прямо зазначив, що митна декларація країни відправлення є документом продавця, покупець жодним чином не може впливати на її зміст, а відтак відсутність цього додаткового документа не може розцінюватись як підстава для сумнівів в обґрунтованості визначеної декларантом митної вартості товару. … Таким чином, відсутність у декларанта додаткового документа, складеного іноземним суб`єктом за правилами іноземного законодавства, не спростовує достовірності заявленої митної вартості та не надає митному органу права застосовувати резервний метод її визначення. Підсумовуючи викладене, Позивач наголошує, що митному органу було надано повний та вичерпний пакет документів, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, які у своїй сукупності, взаємозв`язку та послідовності однозначно підтверджують структуру та числові значення заявленої митної вартості за ціною договору (контракту). Надані документи не містять розбіжностей, які б мали вплив на правильність обчислення митних платежів, а всі зауваження Відповідача, покладені в основу оскаржуваного Рішення, носять виключно формальний характер, ґрунтуються на помилковому тлумаченні умов зовнішньоекономічних та транспортних договорів і жодним чином не спростовують факту придбання та доставки товару за задекларованою вартістю. За таких обставин, у митного органу були відсутні законні підстави, визначені статтею 54 Митного кодексу України, для виникнення обґрунтованих сумнівів, витребування додаткових документів та, як наслідок, для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості. Щодо неправомірності визначення митної вартості Приймаючи оскаржуване Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000078/1 від 12.02.2026 року, Відповідач діяв всупереч нормам Митного кодексу України, встановивши митну вартість за резервним методом (ст.64 МКУ) на підставі джерел, які не є порівнянними з оцінюваною партією товару ні за технічними та фізичними характеристиками, ні за комерційними умовами, ні за обсягами поставки, що підтверджується змістом самого Рішення. інформацію В оскаржуваному Рішенні зазначено: «За основу для обрахунку митної вартості взято щодо вартості товару за ЕМД від 19.05.2025 №25UА100440617904U8 на рівні 3,50 дол. США/кг (7595 дол. США/шт) (товар Трактор колісний, сільськогосподарський, (4-х колісний (колісна формула:4х4) новий 2025 р/в (модельний рік виготовлення 2023 р.), 40 hp/29,4 kw, V= 2544, (повнопривідний, шини 8.3-20 / 12.4-28) дводискове зчеплення, ГПК, подвійний гідронасос, гідровихід 4+1, бічна КПП, 540/1000 двошвидкісний ВВП, система примусового опускання заднього гідронавісного пристрою, передні/задні противаги частково в розібраному стані, ЗІП та інструкцією по експлуатації, моделі ОРІОН RF404R PRO, загальна кількість – 36 шт.; Трактор колісний, сільськогосподарський, (4-х колісний (колісна формула:4х4) новий - 2025 р/в (модельний рік виготовлення 2023 р.), 50 hp/36,8 kw, V= 2836, (повнопривідний, з кабіною, шини 8.3-20/12.4-28), дводискове зчеплення, ГПК, подвійний гідронасос, гідровихід 4+1, бічна КПП, 540/1000 двошвидкісний ВВП, система примусового опускання заднього гідронавісного пристрою, передні/задні противаги, частково в розібраному стані, ЗІП та інструкцією по експлуатації, моделі ОРІОН RF504RC PRO, загальна кількість 24шт; Торгівельна марка - ОРІОН Виробник: WEIFANG GREENMASTER MACHINERY CO.,LTD Країна виробництва: CN, умови поставки FOB). Митну вартість скориговано з урахуванням: митної вартості товарів, ввезених на митну територію України у наближений до митного оформлення час, опису товару, країни виробництва, митне оформлення якого ґрунтується на раніше визнаній митними органами митній вартості товарів. … Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.» Натомість до митного оформлення згідно ЕМД №26UA403070000677U5 Позивачем був заявлений Товар №1: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 24 шт., марка - HORST, модель - L504CCU, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 2836 см?, потужність двигуна - 36,8 кВт/50 к.с., Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG LUYUAN MACHINERY CO., LTD.» Аналізуючи невідповідність за фізичними та технічними характеристиками, варто наголосити, що для коригування вартості тракторів, заявлених Позивачем, митний орган застосував порівняння з товарами, які не є ідентичними чи навіть подібними. По-перше, митним органом для порівняння обрано товари іншого виробника та торговельної марки. Згідно з наведеною у Рішенні інформацією, базою для коригування стали трактори марки «ОРІОН» виробництва WEIFANG GREENMASTER MACHINERY CO., LTD. Натомість до митного оформлення Позивачем було заявлено трактори торгової марки «HORST», виготовлені WEIFANG LUYUAN MACHINERY CO., LTD. Відповідно до положень Митного кодексу України, товари не можуть вважатися ідентичними або подібними без урахування репутації виробника на ринку, його цінової політики, структури собівартості та якості товарів кожної окремої торгової марки. По-друге, наявна суттєва відмінність у ключових технічних характеристиках та комплектації. Для порівняння митницею обрано, зокрема, трактор моделі ОРІОН RF404R PRO потужністю 40 к.с. (29,4 кВт) з об`ємом двигуна 2544 см?, тоді як задекларовані Позивачем трактори HORST L504CCU мають потужність 50 к.с. (36,8 кВт) та об`єм двигуна 2836 см?. Крім того, сама митниця в описі товару-аналогу №2 (ОРІОН RF504RC PRO) зазначає наявність кабіни, в той час як заявлені Позивачем трактори HORST L504CCU, згідно з технічними характеристиками, постачаються без кабіни. Різниця в потужності, об`ємі двигуна та наявність/відсутність кабіни є визначальними ціноутворюючими факторами, що унеможливлює пряме порівняння їх вартості без застосування обґрунтованих поправочних коефіцієнтів. По-третє, митницею проігноровано різницю в комерційних рівнях та обсягах партій товару. Митниця у своєму рішенні прямо зазначила: «Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось». Застосовуючи резервний метод (ст.64 МКУ), митний орган зобов`язаний був здійснити відповідні коригування для приведення вартості порівнюваних товарів до співставних умов із заявленими. Нездійснення таких коригувань свідчить про штучність та незаконність розрахунків Відповідача. По-четверте, митним органом порушено методологію визначення митної вартості. Враховуючи всі вищенаведені розбіжності (виробник, торгова марка, потужність, об`єм двигуна, комплектація), товари, обрані митницею, не є комерційно взаємозамінними з оцінюваними. Митниця не надала жодних доказів, розрахунків чи обґрунтувань, які б приводили вартість порівнюваних товарів до співставних умов (комерційних та технічних). Посилання на те, що товари мають однакову країну походження (Китай) та базисні умови поставки (FOB), є недостатнім для визнання їх подібними з огляду на кардинальні відмінності в інших характеристиках. Це свідчить про безпідставність застосованого методу порівняння та необґрунтованість рішення про коригування митної вартості. Узагальнюючи викладене, оскаржуване Рішення про коригування митної вартості ґрунтується на формальному підході митного органу та порівнянні непорівнюваних величин. Відповідач застосував резервний метод визначення митної вартості без належного обґрунтування та доведення подібності (комерційної взаємозамінності) обраних ним товарів-аналогів. Використана митницею інформація стосується товарів, що мають суттєві відмінності за виробником, торговельною маркою, фізико-технічними характеристиками (потужність, об`єм двигуна, наявність кабіни). Відсутність з боку митного органу обов`язкових коригувань на комерційні рівні та обсяги партій, про що прямо зазначено в самому Рішенні, є порушенням вимог статей 57, 59-60 та 64 Митного кодексу України. Відтак, оскаржуване Рішення прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для визначення митної вартості, є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню. …».
Позивач підтримав позовну заяву.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено: «… 2. Щодо обставин справи. На виконання зовнішньоекономічного контракту №LY/2 від 01.08.2025, укладеного між компанією «WEIFANG LUYUAN MACHINERY CO., LTD.» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойсом) №LY2025-4C від 03.11.2025, Позивачем на митну територію України ввезено товар. 21 січня 2026 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Рекуном А.В., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі – МД) типу ІМ40АА №26UA403070000677U5, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 24шт., марка - HORST, модель - L504CCU, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 2836см3, потужність двигуна - 36,8кВт/50к.с, номери шасі/заводські номери: RT5042510LYE0127SL (двигун НОМЕР_1 );RT5042510LYE0117SL (двигун НОМЕР_2 ); НОМЕР_3 (двигун НОМЕР_4 ); НОМЕР_5 (двигун НОМЕР_6 ); НОМЕР_7 (двигун НОМЕР_8 ); НОМЕР_9 (двигун НОМЕР_10 ); НОМЕР_11 (двигун НОМЕР_12 ); НОМЕР_13 (двигун НОМЕР_14 ); НОМЕР_15 (двигун НОМЕР_16 ); НОМЕР_17 (двигун НОМЕР_18 ); НОМЕР_19 (двигун НОМЕР_20 ); НОМЕР_21 (двигун L821037302B); НОМЕР_22 (двигун L821037314B); НОМЕР_23 (двигун L821037306B); НОМЕР_24 (двигун L821037317B); НОМЕР_25 (двигун L821037311B); НОМЕР_26 (двигун L821037308B); НОМЕР_27 (двигун L821037312B); НОМЕР_28 (двигун L821037277B); НОМЕР_29 (двигун L821037310B); НОМЕР_30 (двигун L821037320B); НОМЕР_31 (двигун L821037276B); RT5042510LYE0124SL (двигун L821037318B); RT5042510LYE0115SL (двигун L821037309B). Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG LUYUAN MACHINERY CO., LTD.». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист № б/н від 03.11.2025;- рахунок-фактура (інвойс) №LY2025-4C від 03.11.2025;- коносамент №ZM25110605 від 21.11.2025;- накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №625020 від 25.11.2025;- накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №625137 від 13.01.2026;- накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №625145 від 13.01.2026;- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №F/26/01/41 від 23.01.2026;- документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних послуг №7 від 23.01.2026;- документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати від 23.01.2026 - документ, що підтверджує вартість перевезення товару – Заявка на перевезення №20 від 14.11.2025;-прейскурант (прайс-лист) виробника товару – прайс лист №б/н від 27.08.2025;-некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001 -3021, 3023) – Комерційна пропозиція від 27.08.2025;-доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Специфікація №2025-4 від 03.09.2025; -зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №LY/2 від 01.08.2025;-договір (контракт) про перевезення № 122 від 01.03.2024;- електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №25C485120212/00009 від 12.11.2025;- інші некласифіковані документи -Лист про зберігання від 23.01.2026;- інші некласифіковані документи - Список номерів шасі від 03.11.2025; - інші некласифіковані документи - Технічні характеристики від 03.11.2025. … Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил (№000070/UA110000/2023 від 08.08.2023, №000017/UA110000/2024 від 29.01.2024, №000018/UA110000/2024 від 29.01.2024). Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень. Індикатори ризику:п.3.3.2. – Наявні в базі даних митного органу, митні оформлення ідентичного товару за ціною вищою ніж заявлена в даній МД. По особі можливо застосовано санкції Ради національної безпеки і оборони України. Необхідно:- встановити відповідність особи, відносно якої спрацювала АСУР, даним про особу, відносно якої застосовані санкції, а також відповідність виду дій цієї особи – застосованим санкціям (поглиблене опрацювання наданих до митного контролю та митного оформлення документів, за потреби - отримання додаткових документів).- у разі встановлення повного співпадіння – вжити заходів в установленому порядку для відмови у митному оформленні/пропуску, також вжити заходів для повідомлення державних органів, яким доручено забезпечити реалізацію і моніторинг ефективності санкцій (зокрема, Служби безпеки України), а також Державної прикордонної служби України. Індикатори ризику: п.3.1.1 – можливо невірна класифікація товару, п.3.3.2. Наявні в базі даних митного органу, митні оформлення ідентичного товару за ціною вищою ніж заявлена в даній МД. … Під час здійснення митного контролю за МД №26UA403070000677U5 від 26.01.2026 наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої виявлено, що в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, зокрема: 1. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 26.01.2026 №26UA403070000677U5 та коносаменті від 21.11.2025 № ZM25110605 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнері з порту QINGDAO, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладних УМВС від 25.11.2025№ 625020, та від 13.01.2026 №№ 625137, 625145 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Пшемисль/Мостиська та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. 2. Ціна Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту № LY/2 від 01.08.2025 FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. Вищенаведені факти не дають можливості перевірити числові значення понесених витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості товару. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган має право у випадках, встановлених Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. З огляду на неведені вище розбіжності в поданих до митного оформлення документах та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «Згідно ст.21 МК України розпочинається процедура консультації. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту № LY/2 від 01.08.2025 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ надати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:- копію митної декларації країни відправлення;- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.- каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. Відповідно до ч.6 ст,53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.». Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково не було надано інших документів. Листом №100206 від 10.02.2026 Позивачем повідомлено митницю про те, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. … У зв`язку з викладеним та відповідно до вимог Митного кодексу України вартість товару була визначена митницею самостйно. … Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000078/1 від 12.02.2026, у гр. 33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні. … За результатами аналізу поданих документів встановлено наступне. ТОВ «Мототехімпорт» до митного оформлення за митною декларацією від 26.01.2026 № 26UA403070000677U5 заявлено партію товару, імпортовану на підставі зовнішньоекономічного контракту № LY/2 від 01.08.2025 (далі – Контракт) з продавцем «WEIFANG LUYUAN MACHINERY CO., LTD.», специфікації від 03.09.2025 № 2025-4, рахунку-інвойсу від 03.11.2025 № LY2025-4C. Відповідно до відомостей, що містяться у наданих товаросупровідних документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB QINGDAO згідно Інкотермс-2010. Відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», при заповненні графи 20 декларації митної вартості: для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 26.01.2026 № б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 402487,8030. З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: Договір перевезення №122 від 01.03.2024, укладений з експедитором «IMOGATE SOLUTION Sp.z.o.o.», рахунок від 23.01.2026 №F/26/01/41 на оплату транспортно- експедиторських послуг, довідку про транспортні витрати №7 від 23.01.2026, заявку на перевезення №20 від 14.11.2025. Відповідно до рахунку від 23.01.2026 №F/26/01/ визначено витрати на транспортування партії товарів в трьох контейнерах. Витрати на перевезення враховують: фрахт з урахуванням перевантаження по контейнерах MIEU2025090, TCNU6630933, MRSU4586154 коносаменту від 21.11.2025№ ZM25110605 за маршрутом Кінгдао, Китай – Пшемисль, Польща – Мостиська, Україна становить 9330 доларів США; доставка по маршруту Пшемисль – Мостиська Україна – Тернопіль, Україна – 2610 доларів США. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 26.01.2026 №26UA403070000677U5 та коносаменті від 21.11.2025 № ZM25110605 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнері з порту QINGDAO, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладних УМВС від 25.11.2025№ 625020, та від 13.01.2026 №№ 625137, 625145 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Пшемисль/Мостиська та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту № LY/2 від 01.08.2025 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. Вищенаведені факти не дають можливості перевірити числові значення понесених витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості товару. Відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме – витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МКУ. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо. Декларантом надіслано лист підприємства №060102 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості товару за ЕМД від 19.05.2025 №25UA100440617904U8 на рівні 3,50 дол. США/кг (7595 дол. США/шт) (товар - Трактор колісний, сільськогосподарський, (4-х колісний (колісна формула:4х4) новий- 2025р/в (модельний рік виготовлення 2023р.), 40 hp/29,4 kw, V= 2544, (повнопривідний, шини 8.3-20 / 12.4-28) дводискове зчеплення, ГПК, подвійний гідронасос, гідровихід 4+1, бічна КПП, 540/1000 двошвидкісний ВВП, система примусового опускання заднього гідронавісного пристрою, передні/задні противаги частково в розібраному стані, ЗІП та інструкцією по експлуатації, моделі ОРІОН RF404R PRO, загальна кількість – 36шт; Трактор колісний, сільськогосподарський, (4 х колісний (колісна формула:4х4) новий- 2025р/в (модельний рік виготовлення 2023р.), 50 hp/36,8 kw, V= 2836,(повнопривідний, з кабіною, шини 8.3-20/12.4-28), дводискове зчеплення, ГПК, подвійний гідронасос, гідровихід 4+1, бічна КПП, 540/1000 двошвидкісний ВВП, система примусового опускання заднього гідронавісного пристрою, передні/задні противаги, частково в розібраному стані, ЗІП та інструкцією по експлуатації, моделі ОРІОН RF504RC PRO, загальна кількість 24шт; Торгівельна марка- ОРІОН Виробник: WEIFANG GREENMASTER MACHINERY CO.,LTD Країна виробництва: CN, умови поставки FOB).Митну вартість скориговано з урахуванням: митної вартості товарів, ввезених на митну територію України у наближений до митного оформлення час, опису товару, країни виробництва, митне оформлення якого ґрунтується на раніше визнаній митними органами митній вартості товарів. Декларанту роз`яснено права викладені у п.3 ст.52 МКУ на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів – за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів – за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Також роз`яснено право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня або до суду відповідно до п. 2. ст. 55 глави 4 Митного кодексу України. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось. Зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000078/1 від 12.02.2026 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим та не підлягає скасуванню. …».
Відповідач проти позовної заяви заперечував.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне. 
01.08.2025 між ТОВ «ТД «АМТ» (Україна) «Покупець» та WEIFANG LUYUAN MACHINERY CO., LTD (Китай) «Продавець» укладено Контракт №LY/2, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар (а.с.31-33).
У Контракті №LY/2 від 01.08.2025 зазначено, зокрема: «… 4.Ціна і загальна вартість Контракту. 4.1.Ціна на Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. 4.2.У ціну Товару включена вартість упаковки і маркування. 4.3.Загальна сума Контракту - 4 500 000 USD (чотири мільйони п`ятсот тисяч доларів США). ...».
Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №LY/2 від 01.08.2025, позивачем подано митну декларацію №26UA403070000677U5 від 26.01.2026 (а.с.51-зворот-52, 101-102).
При митному оформленні товар, зокрема, задекларований позивачем як: «Товар №1» - «1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 24 шт., марка - HORST, модель - L504CCU, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 2836см3, потужність двигуна - 36,8кВт/50к.с, номери шасі/заводські номери: … . Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG LUYUAN MACHINERY CO., LTD».
Згідно з графою 43 МД №26UA403070000677U5 від 26.01.2026 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.
Умови поставки (графа 20 МД №26UA403070000677U5 від 26.01.2026) – FOB CN QINGDAO.
При поданні МД №26UA403070000677U5 від 26.01.2026 декларантом надано Тернопільській митниці: пакувальний лист № б/н від 03.11.2025; рахунок-фактура (інвойс) №LY2025-4C від 03.11.2025; коносамент №ZM25110605 від 21.11.2025; накладна УМВС №625020 від 25.11.2025; накладна УМВС №625137 від 13.01.2026; накладна УМВС №625145 від 13.01.2026; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №F/26/01/41 від 23.01.2026; Акт виконаних послуг №7 від 23.01.2026; Довідку про транспортні витрати від 23.01.2026; Заявку на перевезення №20 від 14.11.2025; прайс лист №б/н від 27.08.2025; Комерційну пропозицію від 27.08.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Специфікація №2025-4 від 03.09.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №LY/2 від 01.08.2025; договір (контракт) про перевезення №122 від 01.03.2024; електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №25C485120212/00009 від 12.11.2025; Лист про зберігання від 23.01.2026; Список номерів шасі від 03.11.2025; Технічні характеристики від 03.11.2025.
Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 12.02.2026 Тернопільською митницею за №UA403070/2026/000078/1 (а.с.44-45).
Відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000078/1 від 12.02.2026 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.
Оформлення товару (задекларованого за МД №26UA403070000677U5 від 26.01.2026) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000078/1 від 12.02.2026 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №26UA403070001493U7 від 16.02.2026 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.45-зворот-46, 110-111).
За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.
Судом досліджено копії наданих сторонами документів. 
З`ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.
Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).
Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.
Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.
Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».
Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №26UA403070000677U5 від 26.01.2026 цілком достатньо для ідентифікації товару.
У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.
Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000078/1 від 12.02.2026 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №25UA100440617904U8 від 19.05.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №26UA403070000677U5 від 26.01.2026 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, тощо).
Так, товар імпортований за МД №25UA100440617904U8 від 19.05.2025 має такі ознаки: «Товар №1» - «1.Трактор колісний, сільськогосподарський, (4-х колісний (колісна формула: 4х4) новий - 2025р/в (модельний рік виготовлення 2023р.), 40 hp/29,4 kw, V=2544, (повнопривідний, шини 8.3-20/12.4-28) дводискове зчеплення, ГПК, подвійний гідронасос, гідровихід 4+1, бічна КПП, 540/1000 двошвидкісний ВВП, система примусового опускання заднього гідронавісного пристрою, передні/задні противаги частково в розібраному стані, ЗІП та інструкцією по експлуатації, моделі ОРІОН RF404R PRO, загальна кількість – 36 шт; Двиг. … куз. … шасі … Трактор колісний, сільськогосподарський, (4 х колісний (колісна формула: 4х4) новий - 2025р/в (модельний рік виготовлення 2023р.), 50 hp/36,8 kw, V=2836, (повнопривідний, з кабіною, шини 8.3-20/12.4-28), дводискове зчеплення, ГПК, подвійний гідронасос, гідровихід 4+1, бічна КПП, 540/1000 двошвидкісний ВВП, система примусового опускання заднього гідронавісного пристрою, передні/задні противаги, частково в розібраному стані, ЗІП та інструкцією по експлуатації, моделі ОРІОН RF504RC PRO, загальна кількість 24 шт; Двиг. … куз. … шасі … Торгівельна марка - ОРІОН Виробник: WEIFANG GREENMASTER MACHINERY CO.,LTD Країна виробництва: CN» (а.с.108-109).
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №26UA403070000677U5 від 26.01.2026 з наступною ознакою: «Товар №1» - «1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 24 шт., марка - HORST, модель - L504CCU, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 2836см3, потужність двигуна - 36,8кВт/50к.с, номери шасі/заводські номери: … . Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG LUYUAN MACHINERY CO., LTD.».
Вбачається, що за МД №25UA100440617904U8 від 19.05.2025 та за МД №26UA403070000677U5 від 26.01.2026 – імпортувались різні товари.
Також, за МД №25UA100440617904U8 від 19.05.2025 вантажовідправником/експортером і виробником є WEIFANG GREENMASTER MACHINERY CO.,LTD., а за МД №26UA403070000677U5 від 26.01.2026 вантажовідправником/експортером та виробником є WEIFANG LUYUAN MACHINERY CO., LTD.
При цьому, за МД №25UA100440617904U8 від 19.05.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажоодержувачем є ТОВ «АГРОІМПОРТ ЮЕЙ».
Тобто, за МД №25UA100440617904U8 від 19.05.2025 та за МД №26UA403070000677U5 від 26.01.2026 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів. 
Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 19.05.2025 (митне оформлення за МД №25UA100440617904U8 - взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 26.02.2026 (митне оформлення позивачем за МД №26UA403070000677U5) – залишалась незмінною на світовому ринку.
Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №25UA100440617904U8 від 19.05.2025 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.
У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».
Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000078/1 від 12.02.2026 та визначенні ціни імпортованого ТОВ «ТД «АМТ» товару.
Таким чином, Тернопільською митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.
Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод – за ціною договору (вартість операції).
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).
Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України. 
Звідси, Тернопільською митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.
З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Тернопільською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000078/1 від 12.02.2026.
Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Тернопільською митницею до суду – не надано.
Отже, Тернопільська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.
Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.
На думку суду, позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.
З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000078/1 від 12.02.2026, прийняте Тернопільською митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Тернопільська митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 7454 грн. 23 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, –
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 42822115) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000078/1 від 12.02.2026.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 42822115) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 7454 грн. 23 коп. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 20.05.2026.

Суддя О.О. Прасов