ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року 	м. Чернівці	Справа № 926/1774/26	

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Глевчук В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: 

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Гідравліка" (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Грюнвальдська, буд. 16, код ЄДРПОУ 42568290)

до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Подільський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (58009, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Руська, буд. 203А, код ЄДРПОУ 45495765)

про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних в сумі 125202,15 грн

За участю представників сторін:
від позивача - Максименко О.Г. ( поза межами приміщення суду);
від відповідача - Киричук Н.В. ( поза межами приміщення суду).

В С Т А Н О В И В:
І. Стислий виклад позицій сторін по суті позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ Гідравліка" (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Грюнвальдська, буд. 16, код ЄДРПОУ 42568290) звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Подільський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (58009, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Руська, буд. 203А, код ЄДРПОУ 45495765) про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 125202,15 грн, з яких: 88700,00 - сума основного боргу, 27855,72 грн - інфляційні втрати та 8646,43 грн - 3% річних. 
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань відповідно рахунку №1444 від 10.11.2022, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість на загальну суму 88700,00 грн.
Враховуючи прострочення виконання відповідачем своїх забов`язань щодо своєчасної оплати за поставлений товар, позивач нарахував інфляційні втрати в розмірі - 27855,72 грн та 3% річних в розмірі - 8646,43 грн.
Отже, загальна сума заборгованості складає - 125202,15 грн.

I.I. Позиція позивача по суті позовних вимог.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що позивач не довів факту отримання відповідачем товарів на суму 88700,00 грн згідно Експрес накладної Нової Пошти №20450616338380 від 11.11.2022 року, однак позивач не погоджується з даним твердженням враховуючи таке.
Відповідно до наданого відзиву на позовну заяву, відповідач стверджує, що в листі №1011 від 10 листопада 2022 року вказано лише, що ДП «Кременецьке лісове господарство» просило позивача поставити товар на суму 88700,00 грн. без ідентифікуючих ознак товарів. 
Однак, позивач звертає увагу суду, що ДП «Кременецьке лісове господарство» направило ТОВ «ВВ ГІДРАВЛІКА» не просто лист, а гарантійний лист за підписом директора підприємства та головного бухгалтера. 
Щодо ідентифікуючих ознак товарів, в гарантійному листі вказано, що «Даним листом гарантуємо здійснити оплату в строк до 31 грудня 2022 згідно рахунку №1444 від 10 листопада 2022 року. Оплату гарантуємо». 
Відтак, з гарантійного листа вбачається, що ДП «Кременецьке лісове господарство» володіло Рахунком №1444 від 10.11.2022 року і саме в цьому рахунку були описані товари: 
1)Захват грейферний легка серія BASIK 1500 мм; 
2)Ротатор гідравлічний FHR 4.500L, а саме: артикул, назва товару, одиницю виміру, кількість, ціна, сума. 
Загальна вартість товарів разом з ПДВ становила 88700,00 грн. 
Щодо видаткової накладної відповідач вказав, що ДП «Кременецьке лісове господарство» після отримання товару від ТОВ «ВВ ГІДРАВЛІКА» на суму 88700,00 грн не повернуло підписану видаткову накладну позивачу, однак даний факт не свідчить про неотримання товару ДП «Кременецьке лісове господарство». 
В експрес-накладній Нової Пошти №20450616338380 від 11.11.2022 відправником вказано - ТзОВ «ВВ ГІДРАВЛІКА», відправлення здійснив керівник товариства Кекіс Віктор Михайлович, одержувач – ДП «Кременецький лісгосп», оголошена вартість в експрес накладній складає - 88700,00 грн, що збігається із заборгованістю відповідача. 
Оскільки, позивач вказав Отримувачем товару – ДП «Кременецький лісгосп», тому хто саме отримав товар (запчастини), кого саме уповноважило ДП «Кременецьке лісове господарство» на отримання товару, який відправив позивач – стороні позивача невідомо. 
Звертаємо увагу суду, що ТОВ «ВВ ГІДРАВЛІКА» не вказувало отримувачем фізичну особу ОСОБА_1 , а вказало отримувачем товару саме ДП «Кременецький лісгосп». 
Відтак, це відповідальність ДП «Кременецьке лісове господарство», яких фізичних осіб державне підприємство уповноважувало на отримання товару, даний факт знаходився поза контролем позивача, це внутрішні відносини ДП «Кременецьке лісове господарство». 
Щодо того, що в експрес-накладній Нової пошти №20450616338380 від 11.11.2022 року зазначено в описі товару «Запчастини», звернув увагу суду, що товар, а саме: Захват грейферний і Ротатор гідравлічний, який направлявся позивачем до ДП «Кременецьке лісове господарство» і є запчастинами до великих вантажних автомобілів лісовозів, саме таким словом «Запчастини» описав позивач товар при відправленні. 
Крім того, звернув увагу суду, що поставлений товар був великогабаритний і важкий вагою 121 кг, відтак вартість доставки становила 1353,5 грн і доставку якого сплатило ДП «Кременецьке лісове господарство». 
Відтак, вказав, що в експрес-накладній оголошена вартість 88700,00 грн, що співпадає із вартістю поставлених товарів (запчастин), а відповідач не надав жодних доказів, що ТОВ «ВВ ГІДРАВЛІКА» відправляло ДП «Кременецьке лісове господарство» інший товар, аніж Захват грейферний легка серія BASIK 1500 мм та Ротатор гідравлічний FHR 4.500L на таку ж суму 88700,00 грн і ДП «Кременецьке лісове господарство» його оплатило. 
Також, враховуючи документи, які надійшли від Нової Пошти на виконання ухали суду про витребування доказів, 
Представник позивача зазначає, що в отриманих судом документах, серед інших, є специфікація до акту наданих послуг №НП-008377846 від 20 листопада 2022 року в якій вказана експрес-накладна №20450616338380 від 11.11.2022 року. 
У вказаній специфікації до акту наданих послуг згідно експрес-накладної №20450616338380 від 11.11.2022 року зазначено відправника - ТОВ «ВВ ГІДРАВЛІКА», отримувач – ДП «Кременецький лісгосп», опис - «Запчастини», вага – 121, вартість вантажу 88700,00 грн, сума – 1353,50 грн (тобто вартість доставки). 
Відтак, згідно платіжної інструкції №4457 від 19 грудня 2022 р. вбачається, що ДП «Кременецький лісгосп» оплатив вартість доставки в розмірі 2408,00 грн, в цю суму, в тому числі, і входить вартість доставки товару в розмірі 1353,50 грн згідно експрес-накладної №20450616338380 від 11.11.2022 року. 
Дані документи додатково підтверджують, що відправлений позивачем товар на суму 88700,00 грн був отриманий ДП «Кременецьке лісове господарство» і державне підприємство оплатило вартість доставки, шляхом безготівкового переказу на рахунок ТОВ «Нова пошта». 
Крім того, ТОВ «Нова пошта» своїм листом також підтверджує факт оплати ДП «Кременецьке лісове господарство» за надані послуги доставки і зазначає, що від відповідача претензій до ТОВ «Нова пошта» щодо втрати (нестачі вмісту) відправлень, перелік яких наведений у специфікації до акту здачі прийняття робіт (наданих послуг» від 20.11.2022 №НП-008377846 не надходило. 
З приводу того, що в бухгалтерській документації відповідача не числиться заборгованість перед ТОВ «ВВ ГІДРАВЛІКА» в розмірі 88700,00 грн, а лише була вказана заборгованість в розмірі 11400,00 грн, яку відповідач на підставі претензій погасив у 2026 році, зазначив наступне. 
Позивачу невідомо як велась господарська діяльність і бухгалтерський облік у ДП «Кременецьке лісове господарство» і позивач на це жодним чином не міг впливати. 
Позивач ТОВ «ВВ ГІДРАВЛІКА» добросовісно здійснює підприємницьку діяльність, відправило замовлений товар, повірило гарантійному листу і пішло на зустріч ДП «Кременецьке лісове господарство» відправивши товар (запчастини) на суму 88700,00 грн за гарантійним листом без оплати, і як наслідок, добивається оплати грошових коштів за поставлений товар, що і стало підставою для звернення з даним позовом.

I.II. Позиція відповідача по суті позовних вимог.
Відповідно до відзиву на позов відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю враховуючи наступне.
Відповідач вказав, що вважає усі докази, на які посилається Позивач в позовній заяві не доводять факт отримання ДП «Кременецьке лісове господарство» товарів, які зазначені в рахунку № 1444 від 10 листопада 2022 року, видатковій накладній № 1337 від 11 листопада 2022 року та податковій накладній № 42 від 11 листопада 2022 року. 
Враховуючи, що Позивач стверджує, що передав Державному підприємству «Кременецьке лісове господарство» товар, а саме: захват Грейферний легка серія Basik 1500 мм та ротатор гідрівлічний FHR 4.500L загальною вартістю 88 700,00 грн., проте, звертаємо увагу суду, що в листі № 1011 від 10 листопада 2022 року вказано лише, що ДП «Кременецьке лісове господарство» просило Позивача поставити Товар на загальну суму 88 700,00 грн, але сам лист не містить ідентифікуючих ознак Товарів, а саме найменування, кількість, вартість кожного із Товарів, а тому вважаємо, що даний лист не може свідчити про той факт, що Позивачем було дійсно поставлено той Товар, який міститься в рахунку № 1444 від 10 листопада 2022 року та видатковій накладній № 1337 від 11 листопада 2022 року. 
Також, звернув увагу суду, що видаткова накладна № 1337 від 11 листопада 2022 року не містить підпису уповноваженого представника ДП «Кременецьке лісове господарство», а також відбитка печатки, у зв`язку з чим не підтверджує факту прийняття Товару Відповідачем. 
Твердження Позивача про те, що видаткова накладна була направлена Відповідачу, однак не повернута останнім із підписом та печаткою, не підтверджує факту поставки товару. Навпаки, відсутність підписаної видаткової накладної свідчить про недоведеність прийняття товару покупцем. 
Крім того, зазначив, що зі змісту експрес-накладної № 20450616338380 від 11 листопада 2022 року не можливо встановити, який саме Товар було відправлено ДП «Кременецьке лісове господарство», адже в описі міститься лише слово «Запчастини», а в графі «Інформація про Одержувача», а саме «П.І.Б. контактної особи (повністю)» не вказано прізвища, ім`я та по-батькові представника Одержувача, а вказано лише: «Представник Представник». 
В лівому нижньому кутку вказаної експрес-накладної міститься графа «Представник Одержувача», в якій вказано, що Верещак Максим Вікторович є представником ДП «Кременецьке лісове господарство». 
Проте, інформуємо суд, що особа Верещак Максим Вікторович не був працівником ДП «Кременецьке лісове господарство», що ставить під сумнів отримання Товару саме будь-ким з працівників (представників) ДП «Кременецьке лісове господарство», що підтверджується штатним розписом ДП «Кременецьке лісове господарство» на 2022 рік, затверджений директором ДП «Кременецьке лісове господарство» та погоджений Т.в.о. начальником Тернопільського ОУЛМГ (копія додається) та довідкою від 08 травня 2026 року, видана начальником Кременецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» (копія додається) із списком працівників Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» станом на 2022 рік (копія додається). 
Позивачем також не надано жодної довіреності, наказу, доручення чи іншого документа, який би підтверджував повноваження Верещака Максима Вікторовича на отримання товарно-матеріальних цінностей від імені ДП «Кременецьке лісове господарство». 
Сам по собі факт зазначення прізвища особи в експрес-накладній не підтверджує виникнення у підприємства обов`язку оплатити товар, оскільки 
Відповідач посилається на те, що Позивач повинен довести, що товар був отриманий саме уповноваженим представником покупця, проте будь-яких доказів на підтвердження таких повноважень Позивачем не надано. 
За відсутності підписаної видаткової накладної, довіреності на отримання товару, належної ідентифікації товару в експрес-накладній та доказів фактичного прийняття товару уповноваженими особами ДП «Кременецьке лісове господарство», покладення на Відповідача обов`язку сплачувати заявлену суму фактично ґрунтуватиметься виключно на внутрішніх документах самого Позивача, що суперечить принципам належності та допустимості доказів. 
Таким чином, усі надані докази Позивачем не підтверджують факт укладення між ДП «Кременецьке лісове господарство» та Позивачем договору поставки у спрощеній формі, тобто, без підписання договору в письмовій формі.

ІІ. Рух справи у суді.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026, справу розподілено судді Ярошенко В. П.
Ухвалою суду від 05.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. Судове засідання призначено на 29.05.2026.
Ухвалою суду від 05.05.2026 задоволено клопотання про витребування в ТОВ "Нова Пошта" письмових доказів, що містять комерційну таємницю та витребувано в ТОВ "Нова Пошта" письмові докази, що містять комерційну таємницю.
12.05.2026 від представника відповідача за вх. 2192 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
18.05.2026 від ТОВ "Нова Пошта" на виконання Ухвали від 05.05.2026 надійшли витребувані судом документи.
21.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за вх. № 2372 надійшов відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.
26.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за вх. №2441 надійшло клопотання про долучення доказів. 
26.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача за вх. № 2442 надійшла відповідь на відзив, який долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 29.05.2026 постановлено протокольну ухвалу, якою відклав розгляд справи по суті на 24.06.2026.
В судовому засіданні 24.06.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. 
Судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

III. Установлені судом обставини.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ ГІДРАВЛІКА» надалі ТзОВ «ВВ ГІДРАВЛІКА») займається оптовою торгівлею машин й устаткуванням, виробництвом гідравлічного та пневматичного устаткування, оптовою торгівлею деталями та приладдями для автотранспортних засобів, тощо. Товари, якими торгує позивач, використовують в діяльності лісових господарств і часто замовниками у позивача є лісові господарства.
10.11.2022 Державне підприємство «Кременецьке лісове господарство» здійснило замовлення в ТзОВ «ВВ ГІДРАВЛІКА», внаслідок чого ТзОВ «ВВ ГІДРАВЛІКА» сформовано рахунок №1444 від 10.11.2022. 
Вказаний рахунок №1444 від 10.11.2022 року був направлений до Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство», внаслідок чого, Державне підприємство «Кременецьке лісове господарство» видало гарантійний лист №1011 від 10.11.2022 року в якому просили поставити товар на суму 88 700,00 грн, і в листі гарантували здійснити оплату в строк до 31.12.2022 року згідно рахунку №1444 від 10 листопада 2022 року. 
Гарантійний лист підписали директор Павло Штиник і головний бухгалтер Леся Грушицька.
Зі слів позивача враховуючи неодноразову співпрацю позивача із ДП «Кременецьке лісове господарство», а також отримання гарантійного листа №1011 від 10.11.2022 позивач повірив відповідачу і направив товар за замовленням ДП «Кременецьке лісове господарство». 
Відтак, ТзОВ «ВВ ГІДРАВЛІКА» сформовано видаткову накладну №1337 від 11.11.2022, після чого Державному підприємству «Кременецьке лісове господарство» було направлено наступні товари: Захват Грейферний легка серія ВАSІК 1500 мм та Ротатор гідравлічний FHR 4.500L, загальна вартість товарів разом з ПДВ становить 88 700,00 грн. 
Разом з товаром ДП «Кременецьке лісове господарство» було відправлено видаткову накладну №1337 від 11.11.2022, яку лісове господарство із підписом та печаткою, не повернуло позивачу. 
Після відправлення товарів Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ ГІДРАВЛІКА» подало податкову накладну №42, яка зареєстрована Державною податковою службою України. 
Факт направлення вищевказаних товарів Державному підприємству «Кременецьке лісове господарство» додатково підтверджується Експрес-накладною Нової Пошти №20450616338380 від 11.11.2022, яку позивач отримав від ТОВ «НОВА ПОШТА».
Отже, позивач відправив товар відповідачу без попередньої оплати, оскільки розумів, що в Україні триває повномасштабна війна, в пріоритеті держави забезпечувати всім необхідним Збройні Сили України, лісові господарства обмежені фінансуванням і вважав, що бізнес в нелегкі часи повинен підтримувати один одного і сподівався, що в подальшому до кінця 2022 року відповідач оплатить вартість поставленого товару. 
Однак, дотепер Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВ ГІДРАВЛІКА» не оплачено вартість поставлених товарів, навіть, незважаючи на гарантійний лист від Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство». 
Позивач вказав, що неодноразово спілкувався в телефонному режимі з уповноваженими особами ДП «Кременецьке лісове господарство» і наполягав на оплаті товару, однак це не призвело до бажаного результату, відповідач не оплатив вартість поставленого товару. 
Відповідач не виконав свого зобов`язання перед позивачем і не оплатив за товари, а саме: Захват Грейферний легка серія ВАSІК 1500 мм та Ротатор гідравлічний FHR 4.500L, загальна вартість товарів разом з ПДВ становить 88 700,00 грн. 
Позивач 26.11.2025 та 17.03.2026 направляв відповідачу претензії про погашення заборгованості, відповідач оплатив частину заборгованості в розмірі 11 400,00 грн, однак заборгованість у розмірі 88 700,00 грн не погашена. 
Оскільки, з 2022 року заборгованість відповідача не погашена, позивач просить суд також стягнути з відповідача інфляційні втрати та три відсотки річних від простроченої суми заборгованості. 
Враховуючи, що відповідно до гарантійного листа свої зобов`язання відповідач мав виконати до 31.12.2022, позивач нарахував з 01.01.2023 інфляційні втрати та 3% річних за весь час прострочення виконання зобов`язання у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України.
З 01.01.2023 по 01.04.2026 сукупний індекс інфляції становив - 1.31404422 % згідно наступних розрахунків.
Відтак, інфляційні нарахування за період з 01.01.2023 по 01.04.2026 складають - 27 855,72 грн.
Крім того, 3 % річних у період з 01.01.2023 по 01.04.2026 (1186 днів) складають - 8 646,43 грн.
Судом встановлено, що представником позивача були направленні адвокатські запити від 06.03.2026 до ТОВ «НОВА ПОШТА» і до Філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» щодо надання копії актів наданих послуг, надання специфікації до акту наданих послуг, які стосуються оплати доставки товару, а також надання копії рахунку та платіжного доручення, що підтверджує оплату доставки товару ДП «Кременецьке лісове господарство» згідно експрес-накладної Нової Пошти №20450616338380 від 11.11.2022 року.
Однак, ТОВ «НОВА ПОШТА» не надало запитуваної інформації та документів в адвокатському запиті, посилаючись на те, що такі відомості становлять комерційну таємницю і вони зможуть надати відповідні документи виключно на ухвалу суду про витребування доказів. 
Філія «Подільський лісовий офіс» ДП Ліси України» надала відповідь на адвокатський запит, що запитувані документи ДП «Кременецьке лісове господарство» не передавались до філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» та не зазначені у передавальних актах. 
Судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування у ТОВ «НОВА ПОШТА» документів на підтвердження викладених позивачем обставин справи.
Відтак, на виконання ухвали господарського суду Чернівецької області від 05.05.2026 у справі № 926/1774/26 ТОВ «Нова Пошта» надала наступні документи, що надсилались відповідачу з накладанням кваліфікованого електронного підпису:
- акт здачі - прийняття робіт (наданих послуг) від 20.11.2022 № НП-008377846;
- специфікацію до акту здачі - прийняття робіт (наданих послуг) від 20.11.2022 № НП- 008377846;
- рахунок - фактуру від 20.11.2022 № НП-008377846; 
- скрін-шот з системи електронного документообігу «M.E.Doc»; 
- платіжну інструкцію від 19.12.2022 № 4457.
Крім того, ТОВ «НОВА ПОШТА» повідомила суд про те, що відповідач після отримання пакету документів (акту здачі - прийняття робіт (наданих послуг) зі специфікацією та рахунком - фактурою від 20.11.2022 № НП-008377846) не підписав їх, проте здійснив оплату на користь ТОВ «Нова Пошта» за надані послуги доставки, що підтверджується платіжною інструкцією (додаток 5).
Водночас, претензій до ТОВ «Нова Пошта» від відповідача щодо втрати (нестачі вмісту) відправлень, перелік яких наведений у специфікації до акту здачі - прийняття робіт (наданих послуг) від 20.11.2022 № НП-008377846, не надходило.
Умовами надання послуг ТОВ «Нова Пошта» не передбачено вчинення підпису одержувачем в експрес - накладній під час вручення (отримання) відправлення. 
Відповідно, працівники відділень ТОВ «НОВА ПОШТА» не пропонують одержувачам вчиняти власноручні підписи в графі «підпис одержувача» в експрес-накладній під час отримання відправлення. Вчинення підпису одержувачем не здійснюється, та відповідно, невчинення підпису одержувачем не свідчить про неотриманням ним відправлення.
Дослідивши надані ТОВ «НОВА ПОШТА» докази, судом встановлено, що обставини викладені представником позивача в позовній заяві та у відповіді на відзив відповідають дійсності враховуючи наступне.
Відповідно до специфікації до акту наданих послуг №НП-008377846 від 20.11.2022 на адресу відповідача ТОВ «НОВА ПОШТА» доставила 6 відправлень, і відповідно оплата доставки відбулась по 6 замовленнях на загальну суму - 2408,00 грн, відправлення, що стосується предмету розгляду даної справи вказане за порядковим номером 2 (два) в означеній вище специфікації за маршрутом Дрогобич-Кременець, відправник ТзОВ «ВВ Гідравліка» (відділення НП №1, м. Дрогобич), контакт відправника Кекіс Віктор Михайлович, отримувач – ДП «Кременецький лісгосп» (відділення НП №1, м. Кременець, контакт отримувача представник представник, опис вантажу – запчастини, вага 121 кг, вартість вантажу – 88700,00 грн, сума за доставку якого склала – 1353,50 грн, що входить в загальну суму всіх 6 (шести) замовлень, що підтверджується платіжною інструкцією №4457 від 19.12.2022 на суму 2408,00 грн, де платник ДП «Кременецький лісгосп» з призначенням платежу – за організацію перевезення згідно договору № 247485 від 20.11.2018 та згідно рахунку №НП-008377846 від 20.11.2022 не по тендеру, ПДВ 20% - 401,33 грн.
Як встановлено судом, претензій до ТОВ «Нова Пошта» від відповідача щодо втрати (нестачі вмісту) відправлень, перелік яких наведений у специфікації до акту здачі - прийняття робіт (наданих послуг) від 20.11.2022 № НП-008377846, не надходило, отже, враховуючи докази надані представником позивача та докази надані ТОВ «Нова Пошта», а також оплату за актом наданих послуг та іншими вищевказаними доказами без зауважень, доводи представника відповідача про те, що доказів отримання ним товару позивач не надав, суд відхилено.
Враховуючи вищевикладене, факт направлення позивачем і отримання відповідачем товару підтверджується: рахунком №1444 від 10.11.2022; гарантійним листом від №1011 від 10.11.2022; видатковою накладною №1337 від 11.11.2022; експрес-накладною №20450616338380 від 11.11.2022; податковою накладною №42 від 11.11.2022; листом ТОВ «Нова пошта» від 18.05.2026 р.; актом №НП-008377846 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20.11.2022; специфікацією до акту наданих послуг №НП-008377846 від 20.11.2022; рахунком-фактурою №НП-008377846 від 20.11.2022; платіжною інструкцією №4457 від 19.12.2022.
Отже, суд зазначає, що відповідачем не доведено факт відсутності поставки товару позивачем за експрес-накладною Нової пошти №20450616338380 від 11.11.2022.
При цьому, матеріали справи містять докази на підтвердження факту поставки товару відповідачу. 

IV. Оцінка суду установлених обставин на норм діючого законодавства.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема договори та інші правочини.
Статтею 205 ЦКУ передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до положень статті 207 ЦКУ правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК України).
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
За нормою ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.
Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Внаслідок надіслання Державним підприємством «Кременецьке лісове господарство» гарантійного листа №1011 від 10.11.2022 року про поставку товару на суму 88700,00 грн, і у зв`язку гарантією відповідача здійснити оплату в строк до 31.12.2022 року згідно рахунку №1444 від 10 листопада 2022 року, суд зазначає, що між сторонами укладений у спрощений спосіб договір поставки.
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що між позивачем і відповідачем у справі виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору поставки та до якого повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлений інший строк оплати товару
За приписами статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Як встановлено судом, 10.11.2022 Державне підприємство «Кременецьке лісове господарство» здійснило замовлення на суму 88700,00 грн в ТзОВ «ВВ ГІДРАВЛІКА», внаслідок чого ТзОВ «ВВ ГІДРАВЛІКА» сформовано рахунок №1444 від 10.11.2022. 
Після отримання гарагтійного листа ТзОВ «ВВ ГІДРАВЛІКА» було сформовано видаткову накладну №1337 від 11.11.2022, після чого Державному підприємству «Кременецьке лісове господарство» через відділення Нової пошти було відправлено наступні товари: Захват Грейферний легка серія ВАSІК 1500 мм та Ротатор гідравлічний FHR 4.500L, загальна вартість товарів разом з ПДВ становить 88 700,00 грн. 
Разом з товаром ДП «Кременецьке лісове господарство» було відправлено видаткову накладну №1337 від 11.11.2022, яку лісове господарство із підписом та печаткою, не повернуло позивачу, однак в матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем означеного товару та оплати ним послуг доставки даного товару. Факт сплати послуг доставки за вказаний товар підтверджується документами, які надійшли на вимогу ухвали суду про витребування доказів та не спростовувався відповідачем. 
Однак, відповідач не виконав свого зобов`язання перед позивачем і не оплатив за вищевказані товари,чим заборгував позивачу - 88 700,00 грн. 
Враховуючи, що відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо оплати за поставлений і прийнятий товар до 31.12.2022, з 01.01.2023 крім суми основного боргу за порушення строків оплати, позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати та 3% річних.
Щодо стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.
Позивач у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань нарахував суму інфляційних втрат в розмірі 27855,72 грн та 3 % річних в розмірі 8646,43грн.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні (3%) від простроченої суми, якщо інший розмір річних не встановлено договором.
Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо іншій розмір процентів річних не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування коштами, належними до сплати кредиторові. 
Розрахунки заявлених до стягнення інфляційних втрат в розмірі 27855,72 грн та 3 % річних в розмірі 8646,43грн судом перевірено та встановлено, що вони здійснені позивачем арифметично та методологічно вірно.
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч.1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

V. Розподіл судових витрат.
Судовими витратами у справі є витрати позивача на сплату судового збору у сумі 3328,00 грн, сплачені за квитанцією ID: 8385-9013-5957-3013 від 29.04.2026, які згідно з приписами статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 126, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Подільський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (58009, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Руська, буд. 203А, код ЄДРПОУ 45495765) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Гідравліка" (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Грюнвальдська, буд. 16, код ЄДРПОУ 42568290) заборгованості за поставлений товар в сумі 125202,15 грн, з яких: 88700,00 - сума основного боргу, 27855,72 грн - інфляційні втрати та 8646,43 грн - 3% річних та 3328,00 грн судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення – 26.06.2026.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.