Справа № 127/2106/26
Провадження № 2-а/127/27/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспроживслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника Головного управління Держпродспроживслужби у Вінницькій області Івасика І.В. №01 від 14 січня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170,00 грн, а провадження у справі закрити.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення БВ№0152 від 29.12.2025 р., складеного посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області відносно позивача за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) з дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні житлово-комунальних послуг, в межах звернень ОСОБА_2 , представника інтересів ОСОБА_3 від 18.11.2025, реєстраційний індекс №Д-712-01 та від 21.11.2025, реєстраційний індекс №Д-723-02, та рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.03.2025 у справі №120/8263/24. В ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) КП ВМР «ВМТЕ» виявлено порушення вимог п. 24 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830, а саме: розподіл між споживачами обсягу спожитої у будівлі послуги здійснюється не відповідно до п. 9 розділу ІV Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315 (далі - Методика №315), про що було зазначено в акті перевірки №0050 від 29.12.2025, складеному за результатами вищезазначеного заходу. 
Натомість позивач вважає, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП, відсутня, оскільки КП ВМР «ВМТЕ» при наданні відповідної комунальної послуги діяло виключно у межах та у спосіб, визначених чинним законодавством України, зокрема Методикою №315. У зв`язку з відсутністю у виконавця комунальної послуги повних та актуальних даних щодо площ місць загального користування, допоміжних приміщень та внутрішньобудинкових систем опалення, КП ВМР «ВМТЕ» правомірно застосувало пункт 8 розділу IV Методики №315, який прямо передбачає альтернативний (спрощений) порядок визначення обсягу теплової енергії, витраченої на загальнобудинкові потреби опалення, а саме: як частку від загального обсягу споживання теплової енергії на опалення будівлі/будинку: для 1-5 поверхової будівлі/будинку - 25%; для 6-10 поверхової будівлі/будинку - 20%; для будівлі/будинку вище 10 поверхів - 15%; для будівель/будинків комбінованої поверховості – відсоток, визначений як середнє арифметичне значення вищевказаних відсотків в залежності від поверховості частин будівлі/будинку. Застосування пункту 9 розділу IV Методики №315 можливе виключно за наявності повної, актуальної та достовірної технічної документації будинку, якою КП ВМР «ВМТЕ» не володіє та не зобов`язане володіти.
Натомість обов`язок із ведення, зберігання та актуалізації технічної документації багатоквартирного будинку покладено на управителя багатоквартирного будинку, а не на виконавця послуги з постачання теплової енергії. Таким чином, покладення контролюючим органом відповідних обов`язків на КП ВМР «ВМТЕ» є юридично необґрунтованим.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 21.01.2025 у справі №127/20732/24, яка набрала законної сили, встановлено правомірність дій КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» щодо застосування загальної опалювальної площі будинку у розмірі 2898,3 кв. м. та відповідного порядку розрахунку. Зазначене судове рішення має преюдиційне значення та було обов`язковим для врахування при розгляді цієї справи Держпродспоживслужбою. Орган державного нагляду не наділений повноваженнями переоцінювати встановлені судом обставини. 
Натомість документи 1968 року, які наявні в матеріалах перевірки, є застарілими, містять суперечності та не відображають фактичний стан будинку, зокрема щодо площ приміщень з індивідуальним опаленням, а тому не можуть бути використані для визначення коригуючого коефіцієнта.
Крім того, на виконання припису ДПСС №1/7.3/25 від 20.05.2025 щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення попереднього заходу державного нагляду (контролю) про додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів (Акт перевірки від 15.05.2025 №0015, яка охоплювала питання правомірності застосування пунктів 8 та 9 розділу IV Методики №315), КП ВМР «ВМТЕ» вже було проведено перерахунок коштів за втрати теплової енергії на загальнобудинкові потреби по квартирі №38 багатоквартирного житлового будинку по вул. 600-річчя, 46 з урахуванням пункту 9 Розділу IV Методики №315, за виключанням періоду охопленого рішенням суду по справі за №127/20732/24. Перерахунок виконано за період з лютого 2022 року по квітень 2025 року, з моменту, коли Методикою №315 було передбачено при нарахуванні втрат теплової енергії на загальнобудинкові потреби застосування коригуючого коефіцієнту Zвідкл, що враховує площу приміщень з індивідуальним опаленням у будинку (далі – коригуючий коефіцієнт). Площі для обрахування коригуючого коефіцієнту взяті відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 21.01.2025 по справі №127/20732/24, а саме: загальна опалювальна площа будинку у розмірі 2898,30 м2 (Sоп.буд), площа приміщення з індивідуальним опаленням у будинку 423,5 м2 (Sвідкл). Таким чином, коригуючий коефіцієнт (Zвідкл) становить: Zвідкл = 1+ (Sвідкл/Sоп.буд) = 1+ (423,5/2898,3) = 1,14612. 
Про виконання припису та проведення перерахунку, КП ВМР «ВМТЕ», в письмовій формі, листом від 03.06.2025 за №2487-22 повідомило начальника Головного Управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Якимчука А.Л. Жодних зауважень від Держпродспоживслужби щодо застосованої загальної опалювальної площі будинку (у розмірі 2898,30 м2) до КП ВМР «ВМТЕ» не надходило.
Також вказує, що постановою №60 від 04.06.2025 справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Позивач вказує, що ці обставини додатково підтверджують відсутність вини у його діях і в цьому спорі. Таким чином, у його діях відсутні: об`єктивна сторона адміністративного правопорушення; вина у формі умислу або необережності; доведена шкода правам споживачів. Відтак відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП. 
Крім того, 02.01.2026 р. Держпродспоживслужбою складено Припис №1/7.3/26 щодо усунення порушень виявлених під час проведення заходу державного нагляду (контролю) про додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів та визначено строк на усунення порушень – до 19 січня 2026 року. 19.01.2026 р. на адресу Держпродспоживслужби направлено повідомлення щодо виконання Припису №1/7.3/26 від 02.01.2026 р. за вих.№219-28-26, який отримано адресатом 19.01.2026 р. за вхідним №Вх-549/01/26. 
Адміністративне стягнення щодо позивача застосовано Держпродспоживслужбою 14.01.2026 р., тобто до закінчення строку на виконання припису, чим порушено порядок застосування адміністративних санкцій до посадових осіб суб`єкта господарювання, встановлений частиною 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно якої «у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються».
За наведених вище обставин позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №01 від 14.01.2026 р. по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн, а провадження у справі закрити.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, роз`яснено сторонам їх процесуальні права, а також витребувано матеріали, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.
13 лютого 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не визнає вимог позовної заяви з наступних підстав. До Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області надійшли ряд скарг ОСОБА_3 на дії КП ВМР «ВМТЕ» щодо неправильних, на її думку, нарахувань за розподіл спожитої комунальної послуги з теплопостачання у будинку номер 46 по вулиці 600-річчя у місті Вінниці. Посадовими особами Головного управління проведено позапланову перевірку КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на предмет дотримання вимог законодавства при наданні житлово-комунальних послуг споживачеві ОСОБА_3 . Натомість остання із результатами проведеної перевірки не погодилася подала скаргу на дії вищезгаданих посадових осіб до Держпродспоживслужби, а також звернулась із адміністративним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду, в якому, зокрема, просила визнати дії Головного управління неправомірними та зобов`язати провести повторну перевірку. За результатами розгляду адміністративного позову рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.03.2025 (справа №120/8263/24), залишеним в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2025, визнано протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області щодо проведення неналежної позапланової перевірки КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні житлово-комунальних послуг по буд. №46 вул. 600-річчя м. Вінниця, у відповідності до скарг ОСОБА_3 , та зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області повторно провести перевірку КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні житлово-комунальних послуг по буд. №46 вул. 600-річчя м. Вінниця, у відповідності до скарг ОСОБА_3 .
На виконання рішення суду від 26.03.2025 та враховуючи нові звернення від 18.11.2025 №Д-712-01 та від 21.11.2025 №Д-723-01, що надійшли від Дзямана О.Д. в інтересах ОСОБА_3 , з 19 по 29 грудня 2025 року спеціалістами Головного управління повторно проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на предмет з`ясування наявності чи відсутності порушень прав споживача, на які вона посилалась у скаргах 2024 року.
Так, як вбачається зі скарг, поданих ОСОБА_3 у 2024 році, споживач, крім іншого, не погоджувалась із тим, що КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», при розподілі спожитої комунальної послуги теплопостачання між мешканцями будинку номер АДРЕСА_1 , застосовує під час здійснення розрахунків не загальну опалювальну площу будинку, як це передбачено пунктом 9 розділу IV Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 22.11.2018 №315 (далі Методика №315), а загальну опалювальну площу квартир, яка складає 2898,3 м2. Водночас, крім, власне, квартир, у житловому будинку номер АДРЕСА_1 , є й інші – нежитлові приміщення, що підтверджується даними технічного паспорта на будинок та рядом інших документів, доданих споживачем до його скарг, які опалюються, а тому поняття загальна опалювальна площа будинку та поняття загальна опалювальна площа квартир не є тотожними. Очевидно, що загальна опалювальна площа будинку є більшою від загальної опалювальної площі квартир. Разом з тим, КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на порушення пункту 9 розділу IV Методики №315 використовує меншу величину, що, своєю чергою, тягне за собою неправильні нарахування при розподілі спожитої послуги. 
Отже, посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, в ході позапланового заходу, що відбувався з 19 по 29 грудня 2025 року, врахувавши всі зауваження, висловлені Держпродспоживслужбою, рішення Вінницького окружного та Сьомого апеляційного адміністративних судів, а також вивчивши матеріали, надані представником ОСОБА_3 та КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», встановили факт порушення пункту 9 розділу IV Методики №315, що, своєю чергою, є порушенням права споживача, а також адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена частиною першою ст. 155 КУпАП.
Щодо постанови Вінницького апеляційного суду від 21.01.2025 у справі №127/20732/24 якою встановлена правомірність застосування загальної опалювальної площі будинку 2898,3 м2 відповідач наголошує, що як зазначив Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 14.11.2025 «предметом розгляду, визначеним у постанові Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року у цій справі було лише зобов`язання КП «ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» здійснити перерахунок розміру плати за комунальну послугу за адресою проживання позивача за період з жовтня 2023 року по квітень 2024 року». Так, питання щодо здійснення перерахунку за інші періоди з використанням площі в розмірі 2898,3 м2 не було предметом розгляду у справі №127/20732/24.
Припис, виданий 02.01.2026 року, деталізує зміст припису 2025 року в частині зобов`язання виконавця застосувати загальну опалювальну площу будинку, а не загальну опалювальну площу квартир. В ході позапланової перевірки, що здійснювалась на виконання рішення суду, з 19 по 29 грудня 2025 року працівниками Головного управління зафіксовано неправомірне застосування КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» при визначенні коригувального коефіцієнта загальної опалювальної площі квартир, а не будинку, що є порушенням Методики №315 (п.9 розділу IV), та, відповідно, пункту 24 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830.
Позивач посилається на ту обставину, що у червні 2025 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було закрито. Так, в постанові від 03.06.2025 №60 зазначено, що до функціональних обов`язків ОСОБА_1 не належали питання, які перевірялись з 05 по 15 травня 2025 року, тобто він не був суб`єктом правопорушення, про що було заявлено ОСОБА_1 під час розгляду справи – 03.06.2025 – з наданням відповідних доказів. Під час перевірки, яка проводилась з 19 по 29 грудня 2025 року ОСОБА_1 підтвердив, що саме він є посадовою особою, відповідальною за дотримання правил надання споживачам комунальних послуг з теплопостачання, нарахування плати за надані послуги, підписав акт перевірки від імені суб`єкта господарювання, а також добровільно надав усі дані, необхідні для складення протоколу, а, отже, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою ст. 155 КУпАП. 
З огляду на викладене, відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
18 лютого 2026 року позивачем подано відповідь на відзив, у якій останній вказує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо нього винесена 14.01.2026, тобто до закінчення встановленого строку на виконання припису №1/7.3/26 від 02.01.2026 про усунення порушень, виявлених під час проведення заходу державного нагляду (контролю), яким було встановлено строк його виконання до 19.01.2026. Позивач вказує, що Методика №315 не встановлює джерела отримання даних щодо опалювальної площі приміщень з індивідуальним опаленням та загальної опалювальної площі будинку, а також не покладає на виконавця комунальної послуги (КП ВМР «ВМТЕ») обов`язку їх формування. Визначення технічних характеристик будівель, у тому числі площ, здійснюється у межах технічної інвентаризації та належить до компетенції уповноважених суб`єктів у сфері технічної інвентаризації, а не до повноважень виконавця комунальної послуги (КП ВМР «ВМТЕ»). 
Жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку виконавця комунальної послуги з постачання теплової енергії або окремої його посадової особи формувати, визначати чи встановлювати технічні характеристики багатоквартирного будинку, у тому числі загальну опалювальну площу будівлі.
Позивач наголошує, що саме співвласники будинку та/або управитель є суб`єктами, на яких покладено обов`язок формування та зберігання технічної документації, а також обов`язок надання виконавцю комунальної послуги (КП ВМР «ВМТЕ») інформації про опалювану площу – на споживачів. Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що споживачі будинку належним чином виконували передбачений абзацом другим пункту 26 Правил №830 обов`язок щодо надання. Натомість Відповідач безпідставно поклав відповідальність за відсутність технічних даних виключно на посадову особу КП ВМР «ВМТЕ», яка не є суб`єктом формування та зберігання такої інформації. За таких обставин позивач вказує, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями (бездіяльністю) та будь-якими встановленими під час перевірки недоліками.
За відсутності офіційно підтверджених та достовірних даних про загальну опалювальну площу будинку КП ВМР «ВМТЕ» використовує єдині наявні легітимні джерела інформації, зокрема дані, встановлені судовим рішенням у справі №127/20732/24. Фактично КП ВМР «ВМТЕ» здійснило перерахунок по квартирі скаржника: вперше – за період з жовтня 2023 року по квітень 2024 року на виконання рішення Вінницького апеляційного суду від 21.01.2025 у справі №127/20732/24; вдруге – за результатами попередньої позапланової перевірки Держпродспоживслужби, що проводилася з 05.05.2025 по 16.05.2025 (Акт перевірки №0015 від 15.05.2025), на виконання Припису №1/7.3/25 від 20.05.2025, за період з лютого 2022 року (дата набрання чинності змінами до Методики №315 щодо можливості застосування коригуючого коефіцієнта) по квітень 2025 року, за вирахуванням періоду, охопленого судовим рішенням у справі №127/20732/24, із застосуванням площ, визначених судом у справі №127/20732/24. Позивач вважає, що підстави для притягнення його адміністративної відповідальності – відсутні в силу того, що і підстав для винесення відповідачем припису №1/7.3/26 взагалі не було, оскільки вимоги, зазначені у ньому, фактично були реалізовані КП ВМР «ВМТЕ» ще до його винесення, з урахуванням судового рішення та наявних у підприємства достовірних даних. Трактування на власний розсуд поняття загальної опалювальної площі не надає відповідачу підстав для застосування заходів адміністративної відповідальності до посадової особи суб`єкта господарювання. КП ВМР «ВМТЕ» при наданні відповідної комунальної послуги діяло виключно у межах та у спосіб, визначених чинним законодавством України, зокрема Методикою №315. Відтак в його діях відсутні будь-які ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного.
Судом встановлено, що 29 грудня 2025 року Головним управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області складено акт №0050 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» .
29 грудня 2025 року головним спеціалістом контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління Захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Марусніченко Ю.К. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БВ №0152 про те, що заступник генерального директора КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» Корчака Сергій Ігорович 29 грудня 2025 року о 16:45 год у будівлі по вул. 600-річчя, буд. 13, м. Вінниця вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП, а саме розподіл між споживачами обсягу спожитої у будівлі послуги здійснюється не відповідно до пункту 9 розділу IV Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315, чим порушено вимоги пункту 24 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830, про що зазначено в акті від 29.12.2025 №0050. У поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що з даним порушенням не погоджується.
02 січня 2026 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області винесено припис щодо усунення порушень виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) про додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів із вимогою КП ВМР «ВМТЕ» усунути порушення, що зазначені в акті перевірки від 29.12.2025 №0050, а саме: провести розрахунок обсягу розподіленої комунальної послуги за адресою: АДРЕСА_2 (споживач ОСОБА_3 ) з урахуванням частини четвертої статті 10 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», пункту 7 частини першої статті 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», пункту 24 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830 та пункту 9 розділу IV Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315, виходячи із загальної опалювальної площі будинку, а не загальної опалювальної площі квартир за період, охоплений зверненнями Дзямана О.Д., представника інтересів ОСОБА_3 від 18.11.2025, реєстраційний індекс №Д-712-01 та від 21.11.2025, реєстраційний індекс №д-723-02, та рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.03.2025 відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2025 (справа №120/8263/24). Про виконання цього припису письмово необхідно було повідомити ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області про вжиті заходи до 19 січня 2026 року.
08 січня 2026 року ОСОБА_1 подано пояснення та клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 7-8).
14 січня 2026 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Івасиком І.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №01, згідно якої накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року у справі №127/20732/24 зобов`язано відповідача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» здійснити перерахунок розміру плати за комунальну послугу, яка надається КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» по кв. 38 по вулиці 600-річчя, 46 у м. Вінниці за період з жовтня 2023 року по квітень 2024 року згідно з п.п. 8, 9 розділу IV Методики із застосуванням в розрахунках загальної опалювальної площі будинку у розмірі 2898,3 кв. м., із обов`язковим застосуванням коефіцієнту, що враховує площу приміщення з індивідуальним опаленням у будинку/будівлі та становить 423,5 кв. м. 
Листом КП ВМР «ВМТЕ» №2487-22 від 03.06.2025 адресованим начальнику Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Якимчуку А.Л. повідомлено, що КП ВМР «ВМТЕ» виконано вимогу щодо проведення перерахунку за витрати теплової енергії на загальнобудинкові потреби по квартирі №38 багатоквартирного житлового будинку по вул. 600-річчя, 46 з урахуванням пункту 9 Розділу IV «Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг», затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 р. №315, за виключанням періоду охопленого рішенням суду по справі за №127/20732/24. Перерахунок виконано за період з лютого 2022 року по квітень 2025 року, з моменту, коли Наказом №315 «Про затвердження методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг» було передбачено при нарахуванні втрат теплової енергії на загальнобудинкові потреби застосування коригуючого коефіцієнту Zвідкл, що враховує площу приміщень з індивідуальним опаленням у будинку (далі – коригуючий коефіцієнт). Площі для обрахування коригуючого коефіцієнту взяті відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 21.01.2025 по справі №127/20732/24, а саме: загальна опалювальна площа будинку у розмірі 2898,30 м2, площа приміщення з індивідуальним опаленням у будинку 423,5 м2.Таким чином, коригуючий коефіцієнт (Zвідкл) становить: Zвідкл = 1+ (423,5/2898,3) = 1,14612.
За вихідним номером 219-28-26 від 19.01.2026 Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» направлено лист начальнику Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Івасику І.В. щодо виконання припису №1/7.3/26 від 02.01.2026 до акта №0050 від 29.12.2025.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі №120/8263/24, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року, визнано протиправними дії Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області шодо проведення неналежної позапланової перевірки КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні житлово-комунальних послуг по буд. №46 вул. 600-річчя м. Вінниця, у відповідності до скарг ОСОБА_3 . Зобов`язанго Головне управління Держспоживслужби у Вінницькій області повторно провести перевірку КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні житлово-комунальних послуг по буд. №46 вул. 600-річчя, м. Вінниця, у відповідності до скарг ОСОБА_3 .
Вирішуючи даний спір та оцінюючи оскаржувану постанову на предмет правомірної поведінки, суд виходить із такого.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Поняття адміністративного правопорушення викладено в ч. 1 статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п.1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, судом встановлено, що за результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було виявлено порушення вимог пункту 24 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830.
Згідно ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про захист прав споживачів» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема, давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.
Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Судом встановлено, що з метою припинення порушень, встановлених проведеною перевіркою, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Вінницькій області винесено припис щодо усунення порушень виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) про додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів із вимогою КП ВМР «ВМТЕ» усунути порушення, що зазначені в акті перевірки від 29.12.2025 №0050.
При цьому, вказаним приписом зобов`язано позивача про виконання припису письмово повідомити ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області про вжиті заходи до 19 січня 2026 року, тобто фактично визначено строк виконання даного припису.
Втім, оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 КУпАП винесено 14 січня 2026 року, тобто до спливу строку на усунення порушень, визначеного приписом.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення №5 від 01 квітня 2020 року, посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії ГА № 000276 від 24 березня 2020 року та встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінюючи вищевикладені обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, тобто є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 винесено до спливу строку на усунення виявленого порушення, встановленого відповідним приписом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 241 246, 286 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову начальника Головного управління Держпродспроживслужби у Вінницькій області Івасика І.В. №01 від 14 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Учасники справи:
позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;
відповідач: Головне управління Держпродспроживслужби у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Праведників світу, буд. 19, м. Вінниця, Вінницька область, код ЄДРПОУ 40310643.
Суддя         Шаміна Юлія Анатоліївна