ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
с-ще Зарічне 
25 червня 2026 року   Справа № 561/683/26 

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши матеріали, направлені від управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії РВ №001112/244 від 21 травня 2026 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21 травня 2026 року близько 17 год. 40 хв., здійснював незаконний вилов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову – сіткою, без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, у рибогосподарському об"єкті р. Стохід, поблизу урочища Глуша Вараського району Рівненської області, під час якого водних біоресурсів не зловив. Внаслідок незаконного вилову порушив ст. 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ» та розділ 4 п. 1 п.п. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява в якій ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити у його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності порушника, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за умови належного повідомленння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За змістом за змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №001112/244 від 21 травня 2026 року, факт наявності сітки підтверджують досліджені у судовому засіданні документи протокол про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника стверджується вилучення у ОСОБА_1 21 травня 2026 року забороненого знаряддя лову – сітки з жилки L-36 h-1.2 Q-18х18, один примірник якого ОСОБА_1 отримав під розпис, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення № 24, якими зафіксовано отримання інспектором рибоохорони вилучених у ОСОБА_1 забороненого знаряддя лову, фотознімком.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу чи події адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 85 КУпАП, суд не вбачає.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких судом не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не завдало збитків суспільним інтересам чи громадянам, рибних ресурсів він не виловив, суд вважає за можливе призначити мінімальне покарання, визначене ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 265, 284 КУпАП, суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Знаряддя лову – 1 (одну) сітку рибальську з жилки L-36, H-1,2 вічко 18х18 мм, вилучену у ОСОБА_1 конфіскувати.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 680,00 грн (шістсот вісімдесят гривень) а також витрати на облік указаного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя        А. В. Дідик