Справа № 591/11105/24
Провадження № 2/591/2016/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2026 року         м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О., 
за участю секретаря судового засідання Полякової А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/11105/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 

ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 09.06.2017 відповідач приєднався до умов та правил надання банківських послуг. На підставі заяви-анкети про приєднання відповідачем було ініційовано встановлення кредитного ліміту на банківський рахунок та отримання платіжної картки. Відповідач не виконав зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість яка становить 25 993,21 грн. станом на 19.10.2024, у тому числі 14990,57 грн. – заборгованість за кредитом, 11002,64 грн. – заборгованість за відсотками. Просить стягнути вказану суму боргу.
Ухвалою суду від 19.11.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Ухвалою від 29.07.2025 скасоване ухвалене у даній справі заочне рішення та призначено справу до судового розгляду. Справа неодноразово відкладалась у зв`язку із запереченням відповідачки здійснювати її розгляд під час повітряної тривоги. 
У поданій заяві про перегляд заочного рішення відповідачка із позовом не погодилась, зазначивши, що банк не надав суду оригіналів документів: договору банківського рахунку, підтвердження письмової згоди клієнта, ліцензії на кредитування, документів про відкриття рахунку . Стверджує, що банк не переказував їй коштів на рахунок, а документи з позову є сфальсифікованими. 20.03.2025 від відповідача надійшло повідомлення – заява, у якій вона, у тому числі, заявила клопотання про витребування доказів, яке було частково задоволено судом. У поданій заяві від 14.11.2025 зазначила, що матеріали справи не містять інформації, яка зазначена ній у заяві, тому відсутні підстави для задоволення позову. 
У судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачка заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не надала. У призначений час 04.06.2026 повітряна тривога у Сумському районі була відсутня, у зв`язку з чим суд вважає можливим здійснити розгляд справи за відсутності відповідачки. 

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлено, що 09.06.2017 відповідач підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку (а.с. 9).
У вказаній Заяві зазначено, що разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, Правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими у рекламному буклеті, вони складають договір про надання банківських послуг, примірник якого відповідач погодився отримати шляхом самостійного роздрукування.
Відповідачці було відкрито рахунок та надано кредитні картки (а.с. 10). Початковий кредитний ліміт був 0,00 грн., який у подальшому неодноразово збільшувався та станом на 23.11.2023 становив 15 000 грн. (а.с.11).
З розрахунку заборгованості установлено, що відповідачка користувалася кредитним коштами та вносила кошти в рахунок погашення заборгованості. За розрахунком позивача станом на 19.10.2024 сума заборгованості відповідача становить 25 993,21 грн., у тому числі 14990,57 грн. – заборгованість за кредитом, 11002,64 грн. – заборгованість за відсотками (а.с. 4-8).
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України, встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Наданими позивачем доказами підтверджується факт укладення між сторонами кредитного договору та наявність заборгованості відповідача перед позивачем. 
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із ч. 1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Як вбачається з матеріалів справи, в анкеті-заяві позичальника процентна ставка не зазначена.
Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, крім тіла кредиту, просив стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.
Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором посилався на тарифи обслуговування кредитних карт, витяг з умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», паспорт споживчого кредиту, як невід`ємні частини спірного договору.
Проте, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці тарифи та витяг з умов та правил надання банківських послуг у АТ «А-Банк» розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.
Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ «А-Банк», тобто кредитор міг додати до позовної заяви тарифи та витяг з умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин, та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані Банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Вище зазначене повністю узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17-ц від 03 липня 2019 року.
За таким обставин, оскільки позивачем не було доведено правомірність нарахування відсотків за користування кредитними коштами, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за кредитним договором відсутні. 
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: з відповідача на користь позивача слід стягнути борг за тілом кредиту у загальному розмірі 14990,57 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку з частковим (на 57,67%) задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1746,28 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,- 
В И Р І Ш И В:
Позов Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.06.2017 в розмірі 14990,57 грн. та судові витрати в розмірі 1746,28 грн. 
У іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк» місцезнаходження: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 14360080.
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення виготовлено 08.06.2026.

Суддя    О.О.Ніколаєнко