ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 522/7859/26
3/522/3122/26

05 червня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649865 від 25.04.2026р. ОСОБА_1 , 25.04.2026р. о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Tesla Model Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Українських героїв, 4 у м.Одесі, під час руху заднім ходом не забезпечила безпеки маневру, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п.2.3.б Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 , яка була повідомлена про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, однак її захисником, адвокатом Хромою А.В. було подано заяву про розгляд у справи у її та його відсутності.
Крім того адвокат Хрома А.В., подав до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 25.04.2026 року , сталась не з вини водія ОСОБА_1 , а вини іншого учасника дорожнього руху, а саме водія автомобіля «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , якого постановою судді Приморського районного суду м.Одеси від 25.05.2026 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, а саме за недотримання ним безпечної швидкості руху та безпечної дистанції в результаті чого останній допустив зіткнення з автомобілем «Tesla Model Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та долучив до клопотання вказану постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 25.05.2026р. 
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вивчивши надані суду матеріали, клопотання адвоката Хрома А.В., суддя приходить до наступних висновків. 
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Згідно диспозиції статті ст.124 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає, після порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно вказаної статті об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди. 
При вивченні матеріалів справи, було встановлено що 25.04.2026р. о 16 годині 30 хвилин, під час керування автомобілем «Tesla Model Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Українських героїв, 4 у м.Одесі, діями водія ОСОБА_1 не було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та її діями не було порушено п.2.3.б Правил дорожнього руху.
Як вбачається з долученої до матеріалів справи постанови судді Приморського районного суду м.Одеси від 25.05.2026р. дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 25.04.2026р. по проспекту Українських героїв, 4 у м.Одесі, сталась з вини водія автомобіля «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху. 
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, в ході судового розгляду встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що тягне закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 – закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя          Д.В.Осіік