КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/6097/2026
справа №357/7710/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Цукуровим В.П., повну ухвалу складено 20 листопада 2025 року,
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» про покладення на Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

1. Короткий виклад обставин у справі.
У липні 2025 року ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" звернулось до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.
27 жовтня 2025 року директором ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" за допомогою системи «Електронний суд» подано заяву про покладення на Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування поданої заяви вказує, що у зв`язку із зверненням до суду із скаргою, заявник поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 гривень.
Мотивуючи наведеним, просить стягнути із Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 гривень.
2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2025 року заяву представника ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» про покладення на Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Стягнуто із Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 гривень.
Стягнувши на користь ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» 7 500,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції зробив висновок, що витрати ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» на професійну правничу допомогу у цій справі підтверджені документально, є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом та часом послуг у суді, відповідають критерію розумності їхнього розміру, співмірності та справедливості.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з постановленою ухвалою, Білоцерківським відділом державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам статті 263 ЦПК України, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права.
Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що адвокатом Грищенко О.М. аналогічні правничі послуги вже надавалися ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» у межах цієї ж справи №357/7710/17 (додаткова ухвала від 01 квітня 2025 року), при цьому провадження в частині вимог скарги було закрито, що свідчить про відсутність підстав для повторного відшкодування витрат у повному обсязі.
Суд також не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.11.2018 у справі №910/23210/17, від 13.02.2019 у справі №911/739/15, від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, відповідно до яких суд не зобов`язаний присуджувати всі витрати на правничу допомогу, якщо їх розмір є завищеним, та має оцінювати їх з урахуванням принципів справедливості, пропорційності і верховенства права.
Зазначає, що відповідно до акту від 27 жовтня 2025 року адвокатом заявлено 5 годин роботи із розрахунку 1500 грн за годину, що свідчить про погодинний, а не фіксований характер гонорару, однак суд безпідставно визнав його фіксованим і помилково застосував правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №910/12876/19.
Крім того, такі дії, як аналіз законодавства, дослідження матеріалів та підготовка скарги, є складовими однієї послуги і не можуть оцінюватися окремо, ураховуючи також , що аналогічні дії вже виконувалися адвокатом у цій справі раніше.
В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, від 19 травня 2021 року у справі №206/1293/19.
Мотивуючи наведеним, просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2025 року скасувати.
4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.
09 лютого 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на апеляційну скаргу.
В обґрунтування відзиву посилається на необґрунтованість та безпідставність апеляційної скарги.
Зазначає, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2025 у справі №357/7710/17 частково закрито провадження за скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», водночас скаргу на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_1 задоволено, чим встановлено неправомірність, протиправність і необґрунтованість такої бездіяльності.
Зазначає, що правова позиція скаржника є суперечливою та недобросовісною, що порушує принципи справедливості, добросовісності та розумності. З одного боку, скаржник визнає необхідність подання обґрунтованого клопотання про зменшення витрат, з іншого такого клопотання не подавав і не довів надмірність витрат. Так само безпідставними є доводи про необізнаність щодо розгляду справи, оскільки скаржник мав електронний кабінет у ЄСІТС, отримував процесуальні документи, а також міг ознайомитися з матеріалами справи і рішеннями в ЄДРСР. Невчинення таких дій свідчить про недобросовісну процесуальну поведінку та зловживання правами.
Стандарти доказування передбачають, що саме сторона повинна довести свої доводи, і у разі недостатності доказів вони вважаються недоведеними. Скаржник не надав належних доказів на підтвердження своїх заперечень, тоді як витрати заявника підтверджені договором, актом від 27 жовтня 2025 року та іншими доказами, що відповідає вимогам щодо реальності та розумності витрат.
Звертає увагу, що закон прямо передбачає право на відшкодування витрат на правничу допомогу, а також обов`язок їх покладення на орган Державної виконавчої служби у разі задоволення скарги. При цьому зменшення витрат можливе виключно за клопотанням іншої сторони, якого у цій справі не подано.
Вказує, що витрати на правничу допомогу підтверджені належними доказами, зокрема: договором №02-07-2025/4 від 02 липня 2025 року, актом від 27 жовтня 2025 року, ордером та статусом адвоката, відповідають вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є співмірними та навіть нижчими за середньоринкові, з урахуванням складності справи, обсягу робіт і встановленої судом протиправної бездіяльності державного виконавця.
Розмір гонорару визначається виключно за домовленістю між адвокатом і клієнтом, а суд не вправі втручатися у такі правовідносини. Водночас при вирішенні питання компенсації витрат суд оцінює їх фактичність, необхідність та співмірність із критеріями, визначеними процесуальним законом. У разі встановлення фіксованого гонорару його розмір не залежить від кількості конкретних дій адвоката, а інша сторона вправі доводити неспівмірність витрат, зокрема з огляду на складність справи, ціну позову, обсяг матеріалів, кількість засідань і тривалість розгляду.
Вказує, що правнича допомога включає не лише підготовку процесуальних документів, а й комплекс дій, зокрема підготовку до засідань, дорогу до суду, очікування та участь у засіданні, що є невід`ємними складовими та підлягають компенсації. При цьому для підтвердження витрат достатньо доказів обсягу послуг і їх вартості, без необхідності детального обґрунтування часу.
Заявлені витрати є законними, обґрунтованими та відповідають як положенням статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так і усталеній судовій практиці. Право на оплату правничої допомоги також випливає зі статті 43 Конституції України, яка гарантує право на працю та своєчасну винагороду. Безоплатна праця суперечить як національному законодавству, так і міжнародним актам (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, конвенції МОП), що підкреслює необхідність компенсації витрат на правничу допомогу. Конституційний Суд України у рішенні №23-рп/2009 визначив правову допомогу як комплексну діяльність, що включає консультації, складання документів і представництво.
Зазначає, що дії органу ДВС у даній справі свідчать про надмірний формалізм («правовий пуризм»), що ігнорує реальне існування понесених витрат і не забезпечує ефективного захисту прав.
Вказує, що витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами за умови їх підтвердження. У цій справі понесені витрати є доведені та обґрунтовані, відтак оскаржувана ухвала скасуванню не підлягає.
Зазначає про майбутні витрати у зв`язку з апеляційним розглядом, які наразі неможливо точно визначити, однак вони не перевищуватимуть розумного рівня та відповідатимуть ринковим ставкам (орієнтовно 1500-1700 грн за годину, 2000-2500 грн за участь у засіданні, а також можливий гонорар успіху в межах одного прожиткового мінімуму), з подальшим належним підтвердженням відповідно до статті 141 ЦПК України.
Мотивуючи наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.
5. Позиція учасників справи.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомляли.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
6. Позиція суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
7. Фактичні обставини справи, установлені судом.
Установлено, що 06 липня 2025 року ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" звернулось до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця. Подана скарга містить орієнтовний розрахунок очікуваних судових витрат на професійну правничу допомогу. (а.с. 1-18).
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року заяву ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» про закриття провадження в частині вимог скарги на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії ? задоволено.
Провадження у цивільній справі за скаргою ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог скарги про зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право Заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження НОМЕР_1 ? закрито (а.с. 97-98).
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року скаргу ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії ? задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за період із 16 квітня 2025 року по 06 липня 2025 року щодо невжиття заходів по відновленню виконавчого провадження НОМЕР_1 (а.с.99-104).
27 жовтня 2025 року ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" подано заяву про покладення на Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрат на професійну правничу допомогу. У поданій заяві ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" просить стягнути на його користь 7 500,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
02 липня 2025 року МІЖ ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" та адвокатом Грищенком О.М. укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №02-07-2025/4.
Відповідно до пункту 1.1. договору виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ОСОБА_2 далі за текстом договору - «Боржник», та Білоцерківським ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2/357/7710/17, виданого 05 квітня 2018 року на виконання заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року по справі №357/7710/17, яке набрало законної сили, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Білоцерківським ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), направлених на примусове виконання виконавчого листа у справі №2/357/7710/17, виданого 05 квітня 2018 року на виконання заочного Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року по справі №357/7710/17, яке набрало законної сили, та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та цивільного процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2/357/7710/17. виданого 05 квітня 2018 року на виконання заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року по справі №357/7710/17, яке набрало законної сили, при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.
Згідно пункту 3.1. договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 1 500,00 гривень по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 договору. При цьому, сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону.
Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:
- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції ? 1 500,00 грн;
- судові засідання ? 2 000,00 грн/ за одне судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 2 500,00 грн);
- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи ? із розрахунку 1 500,00 грн/год;
- витрати (квитки, добові тощо) ? згідно підтверджуючих документів (а.с. 127-129).
27 жовтня 2025 року ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" та адвокатом Грищенко О.М. складено акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги).
Відповідно до даних вказаного акту за період з 02 липня 2025 року по 23 жовтня 2025 року виконавець передав, а замовник прийняв виконані роботи та надані послуги:
· організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. №06-2/07 від 06 липня 2025 року ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2/357/7710/17, виданого 05 квітня 2018 року на виконання заочного рішення Білоцерківською міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року по справі №357/7710/17. Підготовка щодо подання до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скарги вих №06-2/07 від 06 липня 2025 року ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2/357/7710/17, виданого 05 квітня 2018 року на виконання заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року по справі №357/7710/17 (4 години), із врахуванням наступного:
o аналіз цивільного процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ОСОБА_2 та Білоцерківським ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2/357/7710/17, виданого 05 квітня 2018 року на виконання заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року по справі №357/7710/17, котре набрало законної сили, та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусовою виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5 Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року за №2432/5 тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусовою виконання виконавчою документу;
o здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання. виконавчого листа у справі №2/357/7710/17, виданого 05 квітня 2018 року на виконання заочного рішення Білоцерківською міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року по справі №357 7710 17, котре набрало законної сили, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5, їх розміщення в АСВП;
o здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Білоцерківською ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2/357/7710/17, виданого 05 квітня 2018 року на виконання заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року по справі №357/7710/17, котре набрало законної сили, та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній скарзі вих. №22-2/02 від 22 лютого 2025 року;
· організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт послуг щодо розроблення, підготовки тексту процесуальних документів та наповнення їх правовим змістом, належним обгрунтуванням правомірності доводів/посилань клопотання ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про закриття провадження у справі №357/7710/17 за скаргою вих. №06-2/07 від 06 липня 2025 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2/357/7710/17, виданого 05 квітня 2018 року на виконання заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року по справі №357/7710/17, щодо вимог пункту 4 її прохальної частини на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України підготовка щодо подання його до суду, із врахування положень ЦПК України 1 година).
Згідно підпункту 2.1. пункту 2 акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) загальна вартість вказаних послуг склала 7 500,00 гривень, кількість годин - 5.
18 листопада 2025 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання державного виконавця про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу ( а.с. 158).
Клопотання мотивує тим, що підготовка скарги на дії державного виконавця у виконавчому провадженні не належить до правових або процесуальних питань значної складності, тому заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є надмірним та необґрунтованим, штучно завищеним з метою надмірного збагачення. Просить зменшити розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу з 7 500,00 гривень до 500,00 гривень.
8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із статтею 134 ЦПК України:
1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У пункті 134 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зазначено, що "визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу".
У пункті 135 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зазначено "не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність".
Колегія суддів частково погоджується із доводами скаржника про те, що суд першої інстанції помилково визнав заявлені витрати співмірними та такими, що відповідають критерію розумності.
Як убачається з матеріалів справи, між ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» та адвокатом укладено договір про надання правничої допомоги, яким передбачено погодинну оплату послуг у розмірі 1500 грн за годину, а також визначено окремі види послуг та їх вартість. В акті виконаних робіт від 27 жовтня 2025 року зазначено, що адвокатом надано послуги загальною тривалістю 5 годин на суму 7 500,00 грн.
Разом із тим, сам по собі факт погодження сторонами розміру гонорару та наявність відповідних підтверджуючих документів не є безумовною підставою для покладення всієї суми витрат на іншу сторону спору. Вирішуючи питання про їх розподіл, суд зобов`язаний перевірити не лише реальність таких витрат, а й їх необхідність та співмірність із критеріями, визначеними частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Колегія суддів звертає увагу, що предметом розгляду у цій справі була скарга на бездіяльність державного виконавця, яка за своєю правовою природою не є складною, не потребувала значного обсягу доказування чи проведення численних судових засідань, а також не пов`язана із значним публічним інтересом або складними правовими питаннями.
Крім цього, із змісту скарги на бездіяльність державного виконавця убачається, що така містила дві вимоги: визнати неправомірну бездіяльність державного виконавця та зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження.
У подальшому, під час розгляду справи скаржником подано заяву про закриття провадження у справі щодо вимог про зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження.
Крім того, з акту виконаних робіт убачається, що значна частина заявлених послуг фактично охоплюється єдиною процесуальною дією: підготовкою та поданням скарги до суду, включаючи аналіз законодавства, вивчення матеріалів та судової практики. Такі дії є взаємопов`язаними складовими одного процесуального завдання і не можуть штучно поділятися з метою збільшення загального часу та вартості послуг.
Окремо колегія суддів зазначає, що не убачає підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу в частині надання послуг, пов`язаних із організацією, процесуально-правовим супроводом та підготовкою клопотання про закриття провадження у справі №357/7710/17 (1 година), оскільки такі витрати не були необхідними у розумінні статей 137, 141 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що відповідне клопотання стосувалося частини вимог, провадження щодо яких було закрито, та не впливало на досягнення основного результату розгляду скарги - встановлення протиправності бездіяльності державного виконавця. За таких обставин витрати, пов`язані з підготовкою зазначеного процесуального документа, не можуть бути покладені на іншу сторону як такі, що не є об`єктивно необхідними та співмірними із завданнями ефективного захисту прав заявника.
Щодо доводів апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції правових висновків Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що сам по собі характер гонорару (погодинний чи фіксований) не є визначальним при вирішенні питання про розподіл витрат, оскільки ключовим є встановлення їх реальності, необхідності та співмірності. Водночас суд першої інстанції дійсно не надав належної оцінки співмірності заявлених витрат з урахуванням конкретних обставин справи.
Водночас, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про відсутність підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу в повному обсязі, оскільки матеріалами справи підтверджено факт надання такої допомоги, її зв`язок із розглядом справи та досягнення позитивного результату для заявника - визнання бездіяльності державного виконавця протиправною.
Доводи відзиву на апеляційну скаргу про те, що суд не вправі зменшувати розмір витрат без відповідного клопотання іншої сторони, не можуть бути прийняті до уваги з таких підстав.
Із матеріалів справи убачається, що 18 листопада 2025 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання державного виконавця про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, яке мотивовано тим, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є надмірним та необґрунтованим, штучно завищеним з метою надмірного збагачення.
Отже, матеріали справи містять клопотання державного виконавця про зменшення заявленого розміру судових витрат, тому наведені у відзиві на апеляційну скаргу доводи є безпідставними.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 500,00 грн є завищеним та не відповідає критерію співмірності із складністю справи, обсягом наданих послуг та витраченим часом.
Оцінивши характер та обсяг фактично наданої правничої допомоги, колегія суддів вважає обґрунтованим та співмірним визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню, у сумі 2 000,00 грн, що відповідає витратам на підготовку та подання процесуального документа у справі цієї категорії.
За установлених обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру стягнутих витрат на професійну правничу допомогу шляхом їх зменшення з 7 500,00 грн до 2 000,00 грн, а в іншій частині - залишенню без змін.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2025 року змінити, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню із Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" з 7 500,00 гривень до 2 000,00 гривень.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова