Справа 305/838/24
Провадження по справі 2/305/42/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2026 року          м. Рахів
Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Верещак С.Л., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом адвоката Прокіп`юк Оксани Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Богданська сільська рада Рахівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача - адвокат Прокіп`юк О.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулися до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Богданська сільська рада Рахівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в обґрунтування якої зазначили наступне.
ОСОБА_1 являється власником в цілій частині житлового будинку АДРЕСА_1 , що стверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №320285000 від 16.01.2021, та земельної ділянки площею 0,03 га, кадастровий номер 2123681300:10:002:0103, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої в АДРЕСА_1 , що стверджено договором дарування від 10 червня 2021 року, укладеного між дарувальником ОСОБА_2 та обдарованою ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі за №211, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №260975469 від 10.06.2021, Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-2105560322021 від 20.10.2021.
Поруч із її будинком, проживають сусіди, подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є власниками земельної ділянки площею 0,0421 га, кадастровий номер: 2123681300:10:002, та житлового будинку АДРЕСА_2 .
Наприкінці 2023 року Відповідачі почали будівництво огорожі із залиттям бетонної основи. Дана бетонна огорожа знаходиться поза межею земельної ділянки відповідачів, та частково на земельній ділянці Позивачки, що перешкоджає їй заїзду транспортним засобом до житлового будинку.
Зокрема, згідно розробленої на ім`я громадянина ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 0,0721 га на дві земельні ділянки, а саме Ділянка № НОМЕР_1 площею 0,0300 га, кадастровий номер 2123681300:10:002:0103 (належна мені на підставі договору дарування від 10.06.2021), ширина з боку АДРЕСА_1 від Б до В становить 3,0 метра, а Ділянка № НОМЕР_2 площею 0,0421 га, кадастровий номер 2123681300:10:002 (належна відповідачу ОСОБА_2 ), ширина з боку АДРЕСА_1 від В до Г становить 16,57 метра.
При проведенні обмірів по фактично встановленій огорожі ширина Ділянки №2 (відповідачів) становить 16,35 метра, а ширина Ділянки №1 (позивачки) становить 1,90 метра, тобто виявлено, що межа Ділянки №2 переміщена з 9 на 11 межовий знак, що свідчить про самовільне зайняття її частини земельної ділянки № НОМЕР_1 .
Захоплення відповідачами земельної ділянки позивачки підтверджується актом обстеження земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 від 26 лютого 2024 року, складеного заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Гав`юком М.Ю. та начальником відділу земельних ресурсів та екологічної безпеки ОСОБА_4 , та викопіюванням до акта- Додатком 1.
З метою врегулювання спірного питання мирним шляхом, а саме щодо проїзду на Ділянку №1 необхідно змістити межовий знак 9 Ділянки №2 на межовий знак 10 так, як площа, яка між межовими знаками 9 та 10 є дуже маленька та створює лише перешкоду проїзду на Ділянку №1 та потребує зміни конфігурації Ділянки №2.
Тобто, демонтувати встановлену бетонну огорожу в межу земельної ділянки Відповідачів, останні відмовляються, та при обстеженні земельної ділянки відповідачка ОСОБА_3 повідомила, що проводити демонтаж (переміщення) огорожі вона не буде.
На підставі викладеного позивач та її представник просили зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 , усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,0300 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу бетонної огорожі, що розділяє їхні земельні ділянки та встановлення її відповідно в межах розмірів земельної ділянки, згідно земельно-технічної документації сторін. Вирішити питання розподілу судових витрат.
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинця С.І. від 28.03.2024 позовну заяву представника позивача - адвоката Прокіп`юк О.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Богданська сільська рада Рахівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою прийнято до розгляду та відкрито провадження. 
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинця С.І. від 28.03.2024 заяву адвоката Прокіп`юк О.Ю. про забезпечення позову задоволено. До вирішення вищевказаної справи по суті та набрання рішенням суду законної сили, забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто чи через третіх осіб, будівництво залізобетонного паркану облаштованого фундаментом на земельних ділянках, належних сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які межують між собою за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.06.2024 призначено у справі судову земельно-технічну експертизу.
На адресу Рахівського районного суду Закарпатської області 12.03.2025 року надійшов висновок експерта. Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.03.2025 відновлено провадження у вказаній цивільній справі.
Від представника позивача - адвоката Прокіп`юк О.Ю. надійшла заява про зміну предмету позову, яка обґрунтована наступним. У даній справі на підставі ухвали суду від 03.06.2024 була призначена судова земельно - технічна експертиза. Ухвалою суду від 13 березня 2025 року поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням до суду Висновку судового експерта Колчара В.Д. Висновком судового експерта Колчара В.Д. №704/07-24 від 07 березня 2025 року встановлено, що улаштований ОСОБА_2 та ОСОБА_3 паркан та його елементи розташовуються частково на земельній ділянці позивачки, ОСОБА_1 , за адресою Закарпатської області, внаслідок чого самовільно захоплено земельну ділянку ОСОБА_1 . Початкові вимоги позивачки містили: «Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 , усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,0300 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу бетонної огорожі, що розділяє їхні земельні ділянки та встановлення її відповідно в межах розмірів земельної ділянки, згідно земельно-технічної документації сторін. Вказаний Висновок експерта містить графічні зображення самовільно встановленого паркану (огорожі), умови, порядок та спосіб його демонтування. Оскільки, початкові вимоги не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист її порушених прав та інтересів, є необхідність заміни позовних вимог іншими. У зв`язку з наведеним просила прийняти заяву про зміну предмету позовних вимог та проводити розгляд справи за позовною вимогою: «Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 , усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,0300 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу бетонної огорожі (паркану), що розділяє їхні земельні ділянки, у спосіб та порядку, встановленому Висновком експерта судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі №305/838/24 від 07 березня 2025 року №704/07-24, ОСОБА_5 ..
Крім того, адвокат Прокіп`юк О.Ю. просила стягнути з відповідачів судові витрати в загальній сумі 91800, 30 грн., що складаються з витрат зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн. та 605, 60 грн., витрат на проведення земельно-технічної експертизи у сумі 79 983,50 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 10 000 грн.
В подальшому, ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Попової О.М. від 01.08.2025 прийнято до розгляду позовну заяву представника позивача адвоката Прокіп`юк О.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Богданська сільська рада Рахівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовано наступним. За фактичними обставинами, ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про спадщину за законом від 20 березня 2021 року, яке зареєстровано в спадковому реєстрі №1-573 належала земельна ділянка розміром 0,0721 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером 2123681300:10:002:0082. (довідка з Державного реєстру речових прав про нерухоме майно №370834700 від 21.03.2024 року). За прийнятим сімейним рішенням, було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо поділу власної земельної ділянки розміром 0,0721 га, на дві окремі земельні ділянки, розміром 0,0421 га та 0,0300 га. 18 травня 2021 року земельні ділянки, розміром 0,0421 га та 0,0300 га. в Державному земельному кадастрі зареєстровано, присвоєно кадастрові земельній ділянці розміром 0,0421 га кадастровий номер 2123681300:10:002:0102, земельній ділянці площею 0,0300 га, кадастровий номер 2123681300:10:002:0103. Роботи з поділу земельної ділянки проведені без відома та погодження ОСОБА_1 і без її участі.
10 червня 2021 року ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_4 , (як Дарувальником) було укладено Договір Дарування земельної ділянки з ОСОБА_1 , (як Обдарована) яка проживає за адресою АДРЕСА_5 , предметом якого являється земельна ділянка площею 0.0300га, кадастровий номер 2123681300:10:002:0103, місце розташування АДРЕСА_3 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. За приписами п.5.2. Договору дарування земельної ділянки, Право власності на дарунок виникає з моменту його прийняття. Прийняття обдарованою документа, який посвідчує право власності на земельну ділянку, є прийняттям дарунку. Акт прийомки-передачі межових знаків земельної ділянки не виготовлявся. Розташування межевих знаків не погоджувалось. Слід зазначити, що Договір дарування не містить умови і порядок користування земельною ділянкою при переході права власності до ОСОБА_6 , не зазначено конфігурації, промірів, зазначено тільки площу, меж в натурі (на місцевості) не назначено. До укладення Договору дарування, спірна земельна ділянка була сформована, їй присвоєно кадастровий номер, визначено її площу та межу, що відповідає фактично межевому знаку 9 Ділянки розміром 0,0421 га. з кадастровим номером 2123681300:10:002:0102. Під час укладення договору дарування жодних питань щодо розширення проїзду на ділянку з кадастровим номером 2123681300:10:002:0103 у сторін не виникало. Межі суміжних земельних ділянок в натурі з кадастровим номером 2123681300:10:002:0102 та з кадастровим номером 2123681300:10:002:0103 відповідають умовам укладеного Договору дарування, огорожу встановлено на приватній земельній ділянці ОСОБА_2 . Жодних претензій до Дарувальника щодо якісних характеристик під час огляду земельної ділянки у Обдарованої не було, що свідчить п.3.7 Договору. Нею не висловлювалися заяви щодо невідповідності чи неправильності координат земельної ділянки із фактичним використанням земельної ділянки яка їй передавалася та їх виправлення, погодилася з межами земельної ділянки по межах фактичного землекористування з урахуванням огорожі. Договір дарування земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Рахівського районного територіального округу Маріна І.М., зареєстровано в реєстрі №211. Жодних порушень прав ОСОБА_1 не здійснюється. Технічна документація із землеустрою після прийняття предмета дарування, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 згідно договору дарування, не розроблялась. Звернули увагу суду, що ОСОБА_1 на подарованій ОСОБА_2 земельній ділянці площею 0,0300га, кадастровий номер 2123681300:10:002:0103, місце розташування АДРЕСА_1 здійснено будівництво житлового будинку з порушенням будівельних норм і правил, що в наслідку порушує права сім`ї ОСОБА_7 . Недобудований житловий будинок не забезпечений інженерно-технічними засобами, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівлі та карнизів будівлі на територію ОСОБА_7 , не відповідає вимогам нормативно-правових актів України в галузі будівництва п.6.1.41, п. 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019. «Планування і забудова територій». За таких обставин вважають заявлені вимоги позивачем ОСОБА_1 безпідставними, позивачкою не доводиться, яким чином переданий предмет Договору дарування земельної ділянки при існуванні огорожі порушує її особисті права та інтереси. Фактичне використання земельної ділянки та встановлення огорожі на земельній ділянці з кадастровим номером 2123681300:10:002:0082, відповідає умовам укладеного між сторонами Договору дарування земельної ділянки від 10.06.2021 року. За умовами Акту обстеження земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 від 26.02.2024 року комісією Богданської сільської ради рекомендовано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розробити по земельних ділянках, встановити межеві знаки документацію із землеустрою земельних ділянок в натурі (на місцевості). Адже, межі вказаної земельної ділянки ( ОСОБА_1 ) було визначено технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 09.04.2021 року ( ОСОБА_8 ) існуючої земельної ділянки площею 0.0721 га. На підставі викладеного просили в заявленому позові відмовити.
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.12.2025 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Прокіп`юк О.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначили, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.
Дослідивши письмові матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку до часткового задоволення позову виходячи з наступного.
Згідно договору дарування від 10 червня 2021 року, укладеного між дарувальником ОСОБА_2 та обдарованою ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі за №211, ОСОБА_1 отримала у дар земельну ділянку площею 0,03 га, кадастровий номер 2123681300:10:002:0103, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану в АДРЕСА_1 .
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №320285000 від 16.01.2023 року, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №260975469 від 10.06.2021, Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-2105560322021 від 20.10.2021, ОСОБА_1 являється власником в цілій частині житлового будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,03 га, кадастровий номер 2123681300:10:002:0103, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої в АДРЕСА_1 .
Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №370834700 від 21.03.2024 власником земельної ділянки з кадастровим номером 2123681300:10:002:0102 площею 0,0421 га, в цілій частині є ОСОБА_2 ..
Згідно Акту обстеження земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 від 26.02.2024 року, заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих Гав`юком М.Ю., начальником відділу земельних ресурсів та екологічної безпеки Богданської сільської ради Варгою М.М. за зверненням громадянки ОСОБА_1 , щодо розгляду спірного питання із громадянкою ОСОБА_3 , щодо самовільного зайняття частини земельної ділянки, яка перебуває у власності заявниці за адресою: АДРЕСА_1 вирішено: з метою врегулювання спірного питання мирним шляхом, а саме щодо проїзду на Ділянку №1 необхідно змістити межовий знак 9 Ділянки №2 на межовий знак 10 так, як площа, яка між межовими знаками 9 та 10 є дуже маленька та створює лише перешкоду проїзду на Ділянку №1 та потребує зміни конфігурації Ділянки №2. У разі недосягнення зголи між собою спір вирішувати в судовому порядку.
Як вбачається з висновку експерта судової земельно-технічної експертизи від 07.03.2025 року №704/07/24, 2. Улаштований ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , паркан та його елементи розташовуються частково на земельній ділянці ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Так, вказаними особами для розмежування із земельною ділянкою ОСОБА_1 було улаштовано бокову бетонну огорожу (паркан) у вигляді бетонного цоколю та установлених в його тіло металевих труб стовпчиків. Вказана огорожа є криволінійною з чисельними заломами (зміною напрямку), в складається з п`яти відрізків довжиною 4,36 м, 13,26 м, 3,26 м, 15,11 м та 13,40 м. Вказані величини промірів зазначено по грані бетонного цоколю, яка для земельної ділянки ОСОБА_1 є внутрішньою. Розташування цієї огорожі графічно зображено на План-схемі № 4, яка додається в Додатку 5 до даного Висновку. Чотири із п`яти відрізків цієї огорожі, які розташовуються починаючи від вулиці і простягаються аж до задньої межі, установлені із заступом на земельну ділянку позивача по справі ОСОБА_1 , а п`ятий (задній) відрізок огорожі було установлено ОСОБА_2 з вглибині його земельної ділянки, з відступом від межі між спірними домоволодіннями на величину від 029 м до 0,69 м. Графічно невідповідність між межею між спірними земельними ділянками та бетонною огорожею загалом зображено на План-схемі № 11, що додається в Додатку 12 до даного Висновку, а деталізовані креслення по окремим відрізкам на План-схемах №№ 12-14, що додаються в Додатках 13- 15 до даного Висновку. Внаслідок улаштування ОСОБА_2 бокової бетонної огорожі (паркана) у вигляді бетонного цоколю та установлених в його тіло металевих труб-стовпчиків було самовільно захоплено земельну ділянку ОСОБА_1 з кадастровим номером 2123681300:10:002:0103 площею Ѕ? = 15,28 кв.м. Окрім того експертом також було встановлено, що має місце і накладення передньої бетонної огорожі, улаштованої ОСОБА_2 , на земельну ділянку ОСОБА_1 з кадастровим номером 2123681300:10:002:0103. Таке накладення також є самовільним захопленням ОСОБА_2 вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 .. На складених експертом План-схемах це накладення позначено як Накладення № 2 і заштриховано суцільною заливкою бірюзового кольору. Площа цього накладення становить S3 = 0,06 кв.м.
Щодо самовільно захоплених ОСОБА_2 частин земельної ділянки ОСОБА_1 з кадастровим номером 2123681300:10:002:0103 шляхом установлення на цій земельній ділянці бокової та передньої бетонних огорож, то усунення такого порушення може бути здійснено шляхом розбирання відповідних відрізків цих бетонних огорож. Графічно це зображено на План-схемі № 15, яка додається в Додатку 16 до даного Висновку, і ділянки які підлягають розбиранню тут позначено хрестоподібною штриховкою червоного кольору. Так, розбирання бокової огорожі слід здійснити від початку її установлення, від огорожі. Проміри такого розбирання від точки перетину передньої (зі сторони вулиці) і бокової огорожі, що установлена для розмежування із земельною ділянкою ОСОБА_1 , є наступними: 4,23 м (перший відрізок огорожі), 13,26 м (другий відрізок огорожі), 3,26 м (третій відрізок огорожі), 14,83 м (четвертий відрізок огорожі). Вказані величини промірів зазначено по грані бетонного цоколю, яка для земельної ділянки ОСОБА_1 є внутрішньою. При цьому слід зазначити, що перший, другий, третій та частково четвертий відрізок, зокрема довжиною 4,65 м, підлягають повному розбиранню, так як вся конструкція цієї огорожі знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 , а решта частини четвертого відрізку довжиною 10,18 м, повинна бути розібрана щонайменше до лінії межі між спірними земельними ділянками, так як ця межа на цій частині четвертого відрізку знаходиться в товщі бетонного цоколю. Що стосується п`ятого відрізку бокової бетонної огорожі, установленої ОСОБА_2 , то такий, як це вище зазначено, повністю розташовується в межах земельної ділянки ОСОБА_2 , на відстані від 0,29 м до 0,69 м від межі між спірними земельними ділянками, а тому рішення про його подальше існування має бути прийнято тільки власником цієї земельної ділянки. Існування такої огорожі не перешкоджає ОСОБА_1 у належному і правильному використанню нею її земельної ділянки з кадастровим номером 2123681300:10:002:0103.
Надаючи оцінку доводам учасників справи та обставинам спірних правовідносин суд виходить з наступного.
У статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип непорушності права приватної власності, зокрема, право особи на безперешкодне користування своїм майном, право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Відповідно дост. 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з п.п. "г", "е" ч.1 ст. 96 Земельного Кодексу України (далі - ЗК України) землекористувач зобов`язаний не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства.
В ч.ч.1,2 ст.103 ЗК України зазначено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням.
Згідно з ч.3 ст. 106 ЗК України власник земельної ділянки, землекористувач має право вимагати від власника суміжної земельної ділянки сприяння у встановленні спільних меж, а також встановлення або відновлення межових знаків, у разі якщо вони відсутні, зникли, перемістилися або стали невиразними. У разі відсутності згоди власника суміжної земельної ділянки встановлення спільних меж здійснюється за рішенням суду.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.
Згідно з абз.15 ст.1 ЗаконуУкраїни «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.
Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду (ст. 212 ЗК України).
В п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних прав» №7 від 16.04.2004 зазначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК шляхом.
Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі 264/7200/18 від 18.01.2021 з системного аналізу положень статей116,123,124, частини другої статті134, статті212 ЗК,статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19 червня 2003 року № 963-IV можна зробити висновок, що відповідно до вимог наведеного законодавства обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.
В Постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.08.2020 (справа № 599/340/16-ц) зазначено, що підставою для подання позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є створення іншою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою цього позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод в користуванні, користування з порушенням законодавства, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо). Умовами для задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця).
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власником в цілій частині земельної ділянки площею 0,03 га, кадастровий номер 2123681300:10:002:0103, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої в АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності.
В свою чергу, ОСОБА_2 є власником в цілій частині сусідньої земельної ділянки з кадастровим номером 2123681300:10:002:0102 площею 0,0421 га, розташованої в АДРЕСА_1 .
Так, ОСОБА_2 здійснює перешкоди у реалізації власником ОСОБА_1 користування вище зазначеною земельною ділянкою, а саме встановив огорожу із залиттям бетонної основи, яка частково знаходиться на земельній ділянці Позивачки, що перешкоджає їй заїзду транспортним засобом до житлового будинку.
Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном
Згідно до 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Також ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Отже, суд приходить до висновку, до часткового задоволення позову шляхом зобов`язання власника, а саме ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,0300 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу бетонної огорожі (паркану), що розділяє їхні земельні ділянки, у спосіб та порядку, встановленому Висновком експерта судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі №305/838/24 від 07 березня 2025 року №704/07-24, ОСОБА_5 , а саме: шляхом розбирання відповідних відрізків цих бетонних огорож. Графічно це зображено на План-схемі № 15, яка додається в Додатку 16 до даного Висновку, і ділянки які підлягають розбиранню тут позначено хрестоподібною штриховкою червоного кольору. Так, розбирання бокової огорожі слід здійснити від початку її установлення, від огорожі. Проміри такого розбирання від точки перетину передньої (зі сторони вулиці) і бокової огорожі, що установлена для розмежування із земельною ділянкою ОСОБА_1 , є наступними: 4,23 м (перший відрізок огорожі), 13,26 м (другий відрізок огорожі), 3,26 м (третій відрізок огорожі), 14,83 м (четвертий відрізок огорожі). Вказані величини промірів зазначено по грані бетонного цоколю, яка для земельної ділянки ОСОБА_1 є внутрішньою. При цьому слід зазначити, що перший, другий, третій та частково четвертий відрізок, зокрема довжиною 4,65 м, підлягають повному розбиранню, так як вся конструкція цієї огорожі знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 , а решта частини четвертого відрізку довжиною 10,18 м, повинна бути розібрана щонайменше до лінії межі між спірними земельними ділянками, так як ця межа на цій частині четвертого відрізку знаходиться в товщі бетонного цоколю.
В решті позовних вимог відмовити.
Таким чином суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
У відповідності до ч.7 ст.158 ЦПК України, у зв`язку із ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2024 (єдиний унікальний номер 305/838/24, провадження по справі 2-з/305/17/24) шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто чи через третіх осіб, будівництво залізобетонного паркану облаштованого фундаментом на земельних ділянках, належних сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які межують між собою за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Вирішення вимоги позивача про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Стаття 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Адвокат Прокіп`юк О.Ю. просила стягнути з відповідачів судові витрати в загальній сумі 91 800, 30 грн., що складаються з витрат зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн. та 605, 60 грн., витрат на проведення земельно-технічної експертизи у сумі 79 983,50 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 10 000 грн. 
На підтвердження вищезазначеного суду надано: квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №30 від 04.11.2024 на суму 61191,60 грн., призначення платежу: оплата за проведення судової земельно-технічної експертизи; квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №30/КЗ від 04.11.2024 на суму 611, 90 грн.; квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №76 від 21.01.2025 на суму 18 000 грн., квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 21.01.2025 на суму 180грн.; квитанції до прибуткового касового ордеру №б/н від 13.03.2024 року на суму 5000 грн., квитанції до прибуткового касового ордеру №б/н від 29.05.2025 року на суму 5000 грн.; акт прийому-передачі послуг до Договору про надання правової допомоги від 29.05.2025 на загальну суму 10 000 грн., Договір про надання правничої (правової) допомоги від 13.03.2024 року.
Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог, то з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у сумі 45 900,15 грн. (91 800, 30:2). 
Керуючись ст. ст. 77-81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273, 279, 280, 354, 355 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позов адвоката Прокіп`юк Оксани Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Богданська сільська рада Рахівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,0300 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу бетонної огорожі (паркану), що розділяє їхні земельні ділянки, у спосіб та порядку, встановленому Висновком експерта судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі №305/838/24 від 07 березня 2025 року №704/07-24, ОСОБА_5 , а саме: шляхом розбирання відповідних відрізків цих бетонних огорож. Графічно це зображено на План-схемі № 15, яка додається в Додатку 16 до даного Висновку, і ділянки які підлягають розбиранню тут позначено хрестоподібною штриховкою червоного кольору. Так, розбирання бокової огорожі слід здійснити від початку її установлення, від огорожі. Проміри такого розбирання від точки перетину передньої (зі сторони вулиці) і бокової огорожі, що установлена для розмежування із земельною ділянкою ОСОБА_1 , є наступними: 4,23 м (перший відрізок огорожі), 13,26 м (другий відрізок огорожі), 3,26 м (третій відрізок огорожі), 14,83 м (четвертий відрізок огорожі). Вказані величини промірів зазначено по грані бетонного цоколю, яка для земельної ділянки ОСОБА_1 є внутрішньою. При цьому слід зазначити, що перший, другий, третій та частково четвертий відрізок, зокрема довжиною 4,65 м, підлягають повному розбиранню, так як вся конструкція цієї огорожі знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 , а решта частини четвертого відрізку довжиною 10,18 м, повинна бути розібрана щонайменше до лінії межі між спірними земельними ділянками, так як ця межа на цій частині четвертого відрізку знаходиться в товщі бетонного цоколю.
В інший частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 45 900 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот) гривень 15 копійок.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2024 (єдиний унікальний номер 305/838/24, провадження по справі 2-з/305/17/24) продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржен о протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. 
Учасники справи: 
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_1 .
Представник позивача: адвокат Прокіп`юк Оксана Юріївна, місцезнаходження: м. Рахів, вул. Карпатська, буд. 8а Закарпатської області.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник відповідачів: ОСОБА_9 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 тел. НОМЕР_5 адреса АДРЕСА_6 РНОКПП НОМЕР_6 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Богданська сільська рада Рахівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04351469, місцезнаходження: с. Богдан, вул. Шевченка, 114 Рахівського району Закарпатської області.

Суддя О.М. Попова