ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
 26 травня 2026 року 	Справа № 903/412/26	

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЗОНАНС ЕНЕРДЖІ», місто Київ
до відповідача: Комунального некомерційного підприємства «Колодяжненський центр первинної медико-санітарної допомоги» Колодяжненської сільської ради
про стягнення 557 592, 65 грн
Суддя Шум М.С.
Секретар судового засідання Сосновська Ю.П.
Представники сторін: н/з
встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЗОНАНС ЕНЕРДЖІ» в позовній заяві, що надійшла 30.04.2026 через Електронний суд просить стягнути з відповідача – Комунального некомерційного підприємства «Колодяжненський центр первинної медико-санітарної допомоги» Колодяжненської сільської ради заборгованість за Договором № 09/2025 про постачання електричної енергії споживачу від 04.07.2025 року у розмірі 64 149,39 грн та вартість безпідставно отриманої (спожитої) електричної енергії у розмірі 493 443,26 грн. Позивач також просить суд здійснити розподіл судових витрат за результатами розгляду справи. Попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу становить 14 000 грн.
Ухвалою суду від 05.05.2026 прийнятио позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26 травня 2026 року на 11:30 год.
Представники сторін в судове засідання 26.05.2026 не з`явилися.
25.05.2026 від Комунального некомерційного підприємства «Колодяжненський центр первинної медико-санітарної допомоги» Колодяжненської сільської ради надійшла заява про визнання позову у якій зазначає, що відповідач визнає позовні вимоги повністю.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Згідно ч.3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.
Оскільки, заява про визнання позову (стягнення 557 592, 65 грн боргу) підписана директором Комунального некомерційного підприємства «Колодяжненський центр первинної медико-санітарної допомоги», визнання позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання позову відповідачем.
Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Застосовуючи згідно з ч.1 ст.3 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989р.).
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012р. (п.29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
З врахуванням наведеного, а також вжиття судом всіх передбачених чинним законодавством заходів повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду спору по суті, суд приходить до висновків про відсутність підстав до відкладення розгляду справи та можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та враховуючи визнання позову відповідачем.
встановив:
04.07.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕЗОНАНС ЕНЕРДЖІ» (Позивач, Постачальник) та Комунальним некомерційним підприємством «Колодяжненський центр первинної медико- санітарної допомоги» Колодяжненської сільської ради (Відповідач, Споживач) було укладено Договір № 09/2025 про постачання електричної енергії споживачу.
Відповідно до пункту 2.1. Договору № 09/2025, за цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Для цілей Закону України «Про публічні закупівлі» предметом закупівлі за цим Договором є «код ДК 021:2015: 09310000-5 - Електрична енергія (електрична енергія )».
Згідно з пунктом 3.1. Договору № 09/2025, строк (термін) поставки товару: по 31 грудня 2025 р. включно.
Відповідно до пункту 5.1. Договору № 09/2025, Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії згідно з додатком № 2 до цього Договору.
Згідно з пунктом 5.2. Договору № 09/2025, ціна за 1 кВт. год включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, які оплачуються Споживачем через Постачальника.
Відповідно до пункту 5.3. Договору № 09/2025, загальна сума цього Договору встановлюється залежно від кількості переданої електричної енергії та її ціни згідно Актів приймання передачі, але не може бути більшою 143999 грн. 95 коп. (сто сорок три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень дев`яносто п`ять копійок) з врахуванням ПДВ або без ПДВ.
Згідно з пунктом 5.5. Договору № 09/2025, розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.
Відповідно до пунктом 5.7. Договору № 09/2025, оплата поставленої електричної енергії за відповідний розрахунковий період здійснюється шляхом післяплати на підставі акта приймання-передачі електричної енергії. Оплата поставленої електричної енергії за цим Договором здійснюється Споживачем протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі електричної енергії за відповідний розрахунковий період. Споживач протягом 3 (трьох) робочих днів від дня отримання пакету розрахункових документів (рахунок, два примірника акта приймання передачі обсягу реалізованої електричної енергії, тощо) зобов`язаний надати Постачальнику підписаний Акт приймання передачі обсягу реалізованої електричної енергії (далі по тексту Акт). У випадку, якщо протягом зазначеного періоду Постачальник не отримає підписаний Споживачем примірник акта або обгрунтованої відмови, акт вважається погодженим та підписаним Споживачем.
Додатком 2 до Договору № 09/2025 сторони визначили ціну на електричну енергію з урахуванням величини регульованих тарифів з ПДВ станом на дату укладення договору в розмірі 9,444262 грн/кВт*год.
У подальшому ціна на електричну енергію з урахуванням величини регульованих тарифів з ПДВ змінювалася за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткових угод до Договору № 09/2025 : додатковою угодою № 2 від 11.09.2025 року – з 01.08.2025 року 10,20703 грн/ кВт*год; додатковою угодою № 3 від 10.10.2025 року – з 01.09.2025 року 10,74961 грн/ кВт*гд; додатковою угодою № 4 від 06.11.2025 року – з 01.10.2025 року 11,92039 грн/ кВт*год; додатковою угодою № 5 від 01.12.2025 року – з 01.11.2025 року 12,44214 грн/ кВт*год; додатковою угодою № 6 від 23.12.2025 року – з 01.12.2025 року 12,8838 грн/ кВт*год; додатковою угодою № 7 від 01.01.2026 року – 12,88386 грн/кВт*год; додатковою угодою № 8 від 04.02.2026 року – 14,17223 грн/кВт*год додатковою угодою № 9 від 27.02.2026 року – 16,17287 грн/кВт*год.
З матеріалів справи судом додатково встановлено, що на виконання умов Договору № 09/2025 ТОВ «РЕЗОНАНС ЕНЕРДЖІ» поставило КНП «КОЛОДЯЖНЕНСЬКИЙ ЦПМСД»:
• за липень 2025 року 606 кВт/год на загальну суму 5 722,22 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом постачання електричної енергії № 353 від 22.09.2025 року (копія додається);
• за серпень 2025 року 582 кВт/год на загальну суму 5 940,49 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом постачання електричної енергії № 414 від 30.09.2025 року (копія додається);
• за вересень 2025 року 564 кВт/год на загальну суму 6 062,78 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом постачання електричної енергії № 498 від 16.10.2025 року (копія додається);
• за жовтень 2025 року 582 кВт/год на загальну суму 6 937,67 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом постачання електричної енергії № 559 від 20.11.2025 року (копія додається);
• за листопад 2025 року 891 кВт/год на загальну суму 11 085,95 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом постачання електричної енергії № 643 від 12.12.2025 року (копія додається);
• за грудень 2025 року 3 423 кВт/год на загальну суму 44 101,45 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом постачання електричної енергії № 712 від 24.12.2025 року (копія додається);
• за січень 2026 року 32 812 кВт/год на загальну суму 465 019,15 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом постачання електричної енергії № 64 від 31.01.2026 року (копія додається);
• за лютий 2026 року 5 724 кВт/год на загальну суму 92 573,50 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом постачання електричної енергії № 87 від 28.02.2026 року.
Зобов`язання КНП «КОЛОДЯЖНЕНСЬКИЙ ЦПМСД» щодо оплати вартості поставленої йому та спожитої електричної енергії за Договором № 09/2025 були повністю виконані за відповідними актами у період липень- грудень 2025 року на загальну суму 79 850,56 грн, 
Водночас, на день звернення з даною позовною заявою КНП «КОЛОДЯЖНЕНСЬКИЙ ЦПМСД» Колодяжненської сільської ради не здійснило у встановлений Договором № 09/2025 строк (протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами акта (п. 5.7.)) оплату вартості спожитої електроенергії за період січень-лютий 2026 року в обсязі 38 563 кВт/год, що становить 557 592,65 грн.
Відповідно до підписаного між сторонами акту звірки взаємних розрахунків за період січень 2025 – лютий 2026 року між ТОВ «РЕЗОНАНС ЕНЕРДЖІ» і КНП «КОЛОДЯЖНЕНСЬКИЙ ЦПМСД», відповідач - КНП «КОЛОДЯЖНЕНСЬКИЙ ЦПМСД» визнало наявність заборгованості перед ТОВ «РЕЗОНАНС ЕНЕРДЖІ» у розмірі 557 592,65 грн .
Згідно з частинами 1,2 статті 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 620 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази та визнання відповідачем позовних вимог господарський суд, оцінюючи за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути 557 592, 65 грн. заборгованості, з яких: 64 149,39 грн - постачання електричної енергії споживачу та 493 443,26 грн вартість безпідставно отриманої (спожитої) електричної енергії .
В силу положень ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим
Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6 691,12 грн. згідно платіжної інструкції №17538 від 29.04.2026.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи визнання до початку розгляду справи по суті відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.130 ГПК України слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову із пропорційного розміру задоволеної частини позовних вимог, що становить 3 345,56 грн. (6 691,12 грн. / 2 (50%)).
На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 130, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд,-
вирішив:
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Колодяжненський центр первинної медико-санітарної допомоги» Колодяжненської сільської ради (45063, Волинська обл., Ковельська обл., с. Любитів, вул. Незалежності, 66, код ЄДРПОУ 45701976) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕЗОНАНС ЕНЕРДЖІ» (03110, м. Київ, вул. Кочура Григорія, буд. 19, корп. 6, код ЄДРПОУ 45225029) 557 592, 65 грн. заборгованості, з яких: 64 149,39 грн за постачання електричної енергії споживачу, 493 443,26 грн безпідставно отриманої (спожитої) електричної енергії та 3 345,56 грн. витрат зі сплати судового збору.
3. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути із Державного бюджету судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕЗОНАНС ЕНЕРДЖІ» (03110, м. Київ, вул. Кочура Григорія, буд. 19, корп. 6, код ЄДРПОУ 45225029) 3 345,56 грн. сплаченого згідно платіжної інструкції №17538 від 29.04.2026.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України. 

Повний текст рішення складено
02.06.2026

Суддя Микола ШУМ