ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29 квітня 2026 року справа №200/7351/25 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року (повне судове рішення складено 11 листопада 2025 року) у справі № 200/7351/25 (суддя в І інстанції Голубова Л.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про:

- визнання протиправним та скасування наказу № 221 від 15.09.2025 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу УНОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» капітана поліції у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнання протиправним та скасування наказу № 812о/с від 17.09.2025 «По особовому складу»;
- зобов`язання видати розпорядчі документи щодо поновлення на службі в поліції старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу УНОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» капітана поліції у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу по час ухвалення судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що проходив службу в Національній поліції України, останнє місце служби - Управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу УНОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють».
Департаментом поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно позивача винесено наказ №221 від 15.09.2025 «про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції».
Зазначений наказ винесено на підставі службового розслідування, повний зміст службового розслідування на час подання позову позивачу не відомий.
Відповідно до змісту наказу № 221 від 15.09.2025, позивач звільнений за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пунктів 1, 2 та 6 частини першої статті 18, пунктів 2, 4, 5, 10 та 13 частини третьої статті 1, частини першої та другої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, абзацу 12 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, порушення статей 37, 38 та 42 розділу VI Закону України «Про запобігання корупції», підпунктів 2,4-6, 14 та 21 пункту 3 розділу ІІ посадової інструкції старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженої т.в.о. начальника управління-командира полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 23 червня 2025 року, наказів командира зведеного підрозділу управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 20 липня 2025 року № 271 ДСК/ВС «Про покладання обов`язків у зведеному підрозділі УПОП № 3», від 28 липня 2025 року №282ДСК/ВС та від 28 липня 2025 року № 284 ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань», пункту 48 розділу ІІ Переліку правопорушень та подій, інформація про які подається до центрального органу управління поліції, головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополь, областях та м. Києві, затвердженого наказом Національної поліції України від 04 липня 2018 року № 645 (зі змінами), підпункту 5 пункту 6 розділу І, підпункту 6 пункту 10 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01 лютого 2016 року № 70 «Про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», пункту 1 розділу VII Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 11 жовтня 2018 року № 828 «Про затвердження Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України», що виразилося у не інформуванні безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді, не сприянні керівникові в організації дотримання службової дисципліни, у неподанні та невжитті заходів щодо реєстрації інформації за фактом поранення поліцейського ОСОБА_2 , не здачі до відділу оперативного реагування управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » закріпленої за ним зброї, а саме: 5.45 мм автомату АК-74 №5547029-1988 р., чотирьох магазинів до неї та 120 штук патронів калібру 5,45х39 мм після закінчення відрядження, а також передачі її іншим особам.
Основною підставою для проведення службового розслідування та звільнення позивача зі служби є призов позивача на службу по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 на посаду «солдат резерву».
Позивач не погоджується з зазначеним наказом, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 221 від 15.09.2025 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу УНОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» капітана поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 812о/с від 17.09.2025 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу УНОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» капітана поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Зобов`язано Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видати розпорядчі документи щодо поновлення на службі в поліції старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу УНОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» капітана поліції ОСОБА_1 .
В решті позовних вимог – відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у позовній заяві неодноразово зазначено про призов позивача на військову службу під час мобілізації.
Зазначає, що позивач на момент проходження служби у ДПОП «ОШБ «Лють» був заброньованим, а отже, під час мобілізації, останнього не могли призвати до військової служби. Те, що позивач з власної ініціативи вирішив перейти до ЗСУ, це вже його окрема особиста справа, але те, що останній перебуваючи на посаді керівника секції, дозволив собі відлучатись по справах для проходження ВЛК у ЗСУ, не повідомивши при цьому керівника, а при закінченні відрядження не здав вогнепальну зброю і спеціальні засоби, а залишив невідомим людям, останній не зазначив причин, які перешкоджали йому здати зброю та проходити службу в поліції, а це вже є порушенням службової дисципліни.
Акцентує увагу суду, на тому що, у матеріалах службового розслідування чітко зазначено про те, відповідно до інформації викладеної у листі Самарської РТЦК 21.08.2025 №11557-2025 військовозобов`язаний ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Був заброньований згідно заяви ДПОП «ОШБ «Лють» автоматично системою відповідно до Постанови КМУ № 76 з 23.03.2025 до 04.11.2025.
Вказує, що позивача не звільнено за те, що він обрав проходження служби у ЗСУ, проте звільнено зі служби в поліції саме за допущення порушення службової дисципліни, що виразилось у не інформуванні безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді, не сприянні керівникові в дотриманні службової дисципліни, у неподанні та невжитті заходів щодо реєстрації інформації за фактом поранення поліцейського ОСОБА_2 , нездачі до відділу оперативного реагування УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» закріпленої за ним зброї, а саме: 5.45 мм автомату АК-47, чотирьох магазинів до неї та 120 штук патронів калібру після закінчення відрядження, а також передачі її іншим особам.
Крім цього, позивач не попередив керівника про неможливість здати зброю та індивідуальний захист по закінченню відрядження до УПОП № 3, як того вимагають приписи п. п. 5 п. 6 розділу І наказу МВС від 01.02.2016 № 70 «Про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю».
Зазначає, що до УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» надходили повістки з Київської обласної прокуратури (вих. № 31/1-278 вих-25 від 25.03.2025) вх. № 4374- 2025 від 02.04.2025, (вих. № 31/1-486 вих-25 від 31.07.2025) вх. № 9852 від 05.08.2025 щодо викликів ОСОБА_1 11.04.2025 на 14:00, 11.08.2025 на 14:00 для участі в процесуальних діях до другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві та з ТУ ДБР, у м. Києві № 2037-2025 від 12.02.2025, № 10075 від 11.08.2025 щодо необхідності прибуття ОСОБА_1 27.02.2025 на 14:00 та 27.08.2025 на 14:00 до приміщення ТУ ДБР у м. Києві для вручення повідомлення про підозру та проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №62024100120000343 від 16.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої потерпілій особі спричиненні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Наголошує, що матеріалами службового розслідування, призначеного наказом від 11 серпня 2025 року № 295 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» встановлено, що позивач після закінчення 30.07.2025 відрядження у Донецьку область не з`явився до місця постійної дислокації УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» у м. Дніпро (за місцем несення служби) 31.07.2025 о 09:00, не здав зброю (автомат АК-74 № 5547029/88) до відділу оперативного реагування УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють», а також під час виконання службових обов`язків у відрядженні не здійснив належним чином інформування про факт поранення поліцейського ОСОБА_2 , що мало місце 29.07.2025.
Стверджує, що до позивача не застосовано приписи Закону України «Про запобігання корупції» за сумісництво із посадою.
Розділом VI Закону України «Про запобігання корупції» встановлені вимоги щодо правил етичної поведінки.
Частиною 1 статті 37 Закону передбачено, що загальні вимоги до поведінки осіб, зазначених у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, якими вони зобов`язані керуватися під час виконання своїх службових чи представницьких повноважень, підстави та порядок притягнення до відповідальності за порушення цих вимог встановлюються цим Законом, який є правовою основою для кодексів чи стандартів професійної етики.
На підставі статті 37 Закону прийнято наказом МВС № 1179 від 09.11.2016 «Загальні правила етичної поведінки поліцейських». Частиною 1 статті 38 Закону передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно дотримуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.
Частиною 1 статті 42 Закону передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконують службові повноваження та професійні обов`язки, рішення та доручення органів і осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, не допускають зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності.
Однак, якщо проаналізувати допущені порушення позивачем, вбачається що останній, не здав зброю, що є державною власністю до УПОП № 3, про те, залишив її невідомим особам.
Під час службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено допущення позивачем службової дисципліни, де серед іншого до позивача застосовано приписи Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179.

У відзиві представник позивача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповіді на відзив відповідач просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції, винести постанову якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

ОСОБА_1 є громадянином України, про що свідчить паспорт серії НОМЕР_2 . Згідно паспортних даних позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач проходив службу в Національній поліції, останнє місце служби - Управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу УНОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють», що підтверджується наказом командира зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють» від 11.04.2024 № 13ВС «Про формування зведеного підрозділу управління поліції особливого призначення № 3» та не спростовується відповідачем.
ОСОБА_1 згідно з наказом від 16.07.2025 № 227ДСК був відряджений в оперативне підпорядкування ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 16 липня 2025 року до 30 липня 2025 року.
Згідно з інформаційною довідкою від 22.08.2025 № 1040/59/14-2025/ВС, ОСОБА_1 згідно наказу від 20 липня 2025 року № 271ДСК/ВС «Про покладання обов`язків у зведеному підрозділі УПОП № 3» у складі зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» з 20 липня 2025 року до 30 липня 2025 року був призначений керівником секції моніторингу (S9) зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють».
Згідно з інформаційною довідкою відділу кадрового забезпечення УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 18.08.2025 № 3315/59/14-2025, ОСОБА_1 з 01.08.2025 увільнений від виконання обов`язків, із збереженням місця роботи, посади на період проходження військової служби до дня фактичного звільнення з військової служби, відповідно до витягу з наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 01.08.2025 № 691 о/с «По особовому складу» на підставі витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31 липня 2025 року № 216.
Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31 липня 2025 року № 216, ОСОБА_1 призначено солдатом резерву запасної роти військової частини НОМЕР_1 з 31 липня 2025 року на особливий період відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 24 лютого 2022 року. Підстава: довідка військово-лікарської комісії від 23 липня 2025 року № 2025-0723-1003-4178-7, припис від 2-го Центру рекрутингу Десантно-штурмових військ від 30 липня 2025 року № 2569/2545, заява ОСОБА_1 від 31 липня 2025 року № 17600, рапорт старшого солдата ОСОБА_1 про прийом справ та посади від 31 липня 2025 року № 44868-в.
На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31 липня 2025 року № 216 наказом начальника ВКЗ УПОП № 3 ДПОП ОШБ «Лють» від 01.08.2025 № 691 о/с, ОСОБА_1 з 01 серпня 2025 року було увільнено від виконання обов`язків із збереженням місця роботи, посади на період проходження військової служби до дня фактичного звільнення.
Тобто, відразу після закінчення відрядження позивач через центр рекрутингу № 2 ДШВ ЗСУ вступив до лав Збройних Сил України, пройшовши військово-лікарську комісію у м. Краматорську під час відрядження у Донецьку область, про що свідчать направлення центру від 16.07.2025, припис центру від 30.07.2025 та довідка військово-лікарської комісії від 23.07.2025.
До УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» надійшла доповідна записка начальника відділу моніторингу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» підполковника поліції Вітковського А.В. від 07.08.2025 № 21329-2025 про можливе порушення службової дисципліни старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» капітаном поліції ОСОБА_1 .
Відповідно до рапорту від 31.07.2025 № 20637-2025 начальника відділу оперативного реагування УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» капітана поліції ОСОБА_3 , 30.07.2025 ОСОБА_1 було припинено відрядження до оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та він мав повернутися до пункту постійної дислокації в м. Дніпро для здачі зброї та боєприпасів до відділу оперативного реагування УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють».
Станом на 31.07.2025 закріплену за ОСОБА_1 автоматичну зброю АК-74 № 5547029/88, яка йому була видана на період відрядження, до відділу оперативного реагування УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» не здано.
Також, 19.08.2025 до УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» надійшла доповідна записка від 19.08.2025 № 22569-2025 заступника начальника відділу моніторингу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» капітана поліції ОСОБА_4 про те, що в ході проведення перевірки медичної документації встановлено, що відповідно до Законів України «Про Національну поліцію», «Про правовий режим воєнного стану», Указів Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та від 14 липня 2025 року № № 478/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, Положення про ДПОП «ОШБ «Лють», затвердженого наказом Національної поліції України від 31 січня 2023 року № 66 (зі змінами), бойових розпоряджень Головнокомандувача Збройних Сил України від 12 червня 2024 року № 9092, Генерального штабу Збройних Сил України від 13 червня 2024 року № 9169, наказу Національної поліції України від 15 червня 2024 року № 1652ДСК, Командувача ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 13 червня 2024 року № 313/1908/4809т, командира оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 08 вересня 2024 року № 7616т/ОТУ, НОМЕР_3 окремої механізованої бригади Збройних Сил України від 24 травня 2025 року № БР-2624ДСК, від 28 травня 2025 року № БР-2733ДСК, зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють» від 01 червня 2025 року № 444т/01/59/03-2025БР та командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 28 липня 2025 року № 282ДСК/ВС та від 28 липня 2025 року № 284ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань, в період часу з 09:10 до 09:25 29.07.2025, у ході бойових дій, внаслідок мінометного обстрілу, військовослужбовцями та іншими збройними формуваннями рф, в районі околиць населеного пункту Плещіївка Краматорського району Донецької області отримав поранення старший інспектор роти № 2 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_4 ») полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , якого 29.07.2025 о 19:29 евакуйовано та доставлено до стабілізаційного пункту «Домінікана» зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють», розташованого у м. Дружківка, де його оглянуто, надано необхідну медичну допомогу та встановлено попередній діагноз: вибухова травма (29.07.2025), вогнепальний відкритий багато уламковий перелом малогомілкової кістки справа з масивним дефектом м`яких тканин, вогнепальне осколкове сліпе поранення в проекції правого колінного суглобу, акубаротравма, після чого, останнього доставлено до зведеного медичного загону Державної прикордонної служби України, розташованого у м. Дружківка Донецької області, де встановлено уточнений діагноз: вибухова травма (29.07.2025), вогнепальне осколкове наскрізне поранення правого колінного суглобу (непроникаюче) правої гомілки з вогнепальним багато уламковим переломом проксимального кінця малогомілкової кістки зі зміщенням кісткових уламків з дефектом м`яких тканин з пошкодженням передньої великогомілкової артерії.
При цьому, в подальшому встановлено, що всупереч положенням Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 квітня 2020 року №357, Переліку правопорушень та подій, інформація про які подається до центрального органу управління поліції, головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві, затвердженого наказом Національної поліції України від 04 липня 2018 року №645 (зі змінами), Алгоритму дій поліцейських при отриманні повідомлення про надзвичайні події за участю працівників територіальних (відокремлених) підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють», який є додатком до Доручення ДПОП «ОШБ «Лють» від 08.01.2024 № 38-2024, а також наказів командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 28 липня 2025 року № 282ДСК/ВС та від 28 липня 2025 року № 284ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань» (з якими він ознайомлений під особистий підпис), інформація про факт поранення ОСОБА_2 належним чином подана не була, реєстрація факту не здійснена. В ході попередньої перевірки встановлено, що відповідальною особою за цей напрямок роботи (інформування та підготовка матеріалів) було визначено ОСОБА_1 , який з невідомих причин належним чином не виконав свої обов`язки.
У зв`язку з наведеним, наказом відповідача від 11.08.2025 № 295 було призначено службове розслідування у формі письмового провадження стосовно позивача та утворено дисциплінарну комісію. Двічі 22.08.2025 та 29.08.2025 до вказаного наказу вносилися зміни щодо складу комісії та продовження строків службового розслідування.
Висновками службового розслідування від 08.09.2025 встановлено таке.
Опитаний інспектор відділу моніторингу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» майор поліції ОСОБА_5 пояснив, що 29.07.2025 приблизно о 14:00 до нього за місцем тимчасової дислокації у м. Краматорськ приїхав ОСОБА_1 та повідомив, що він залишить автоматичну зброю НОМЕР_4 /88 разом з набоями у кількості 120 штук та інше майно, яке було видано ОСОБА_1 , у нього, оскільки він 30 липня 2025 року буде виведений на декілька днів з відрядження та буде їхати на поїзді у м. Київ. Також, ОСОБА_1 зазначив, що це питання узгоджене з керівництвом зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють», тому в нього не виникло жодних питань. Після цього, 31.07.2025 він дізнався про те, що ОСОБА_1 мобілізований до лав ЗСУ. Того ж дня він передав автоматичну зброю, закріплену за ОСОБА_1 , набої та інше майно начальнику відділу озброєння УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють».
Також, ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_1 не повідомляв йому, що має намір мобілізуватись до лав ЗСУ.
Опитаний інспектор взводу № 3 полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» капітан поліції ОСОБА_6 пояснив, що 29.07.2025 приблизно о 14:00 до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням доставити його за місцем тимчасового перебування ОСОБА_5 у м. Краматорськ для того, щоб віддати автоматичну зброю АК-74, боєприпаси, бронежилет, каску та інше майно, яке видано йому у тимчасове користування.
30.07.2025 приблизно о 07:15 ОСОБА_1 попросив доставити його на залізничний вокзал м. Краматорськ. В ході бесіди ОСОБА_1 повідомив йому, що він буде їхати в м. Київ. Прибувши на залізничний вокзал, він побачив, що ОСОБА_1 сідає в поїзд «Краматорськ – Херсон».
Через деякий час йому стало відомо, що ОСОБА_1 мобілізувався до лав ЗСУ, не здав зброю та боєприпаси до відділу оперативного реагування УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють», а також не попередив керівництво про вказані дії.
Опитаний ОСОБА_3 , пояснив, що 30.07.2025 після закінчення відрядження ОСОБА_1 на виконання вимог п. п. 5 п. 6 розділу І наказу МВС від 01.02.2016 № 70 «Про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю» негайно не здав автоматичну зброю АК-74 № 5547029/88, яка закріплена за ним, а також набої у кількості 120 шт. до неї до відділу оперативного реагування УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють».
Враховуючи викладене, ним на виконання вимог п. 7 розділу IV Наказу МВС від 11.10.2018 № 828 «Про затвердження Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України» було подано письмовий рапорт. 04.08.2025 вищевказану зброю та боєприпаси було повернуто до відділу оперативного реагування УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» начальником відділу озброєння УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють».
Опитаний начальник відділу озброєння УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» майор поліції ОСОБА_7 пояснив, що 30.07.2025 у ОСОБА_1 закінчилось відрядження, він повинен був повернутися до постійного пункту дислокації підрозділу і негайно здати до відділу оперативного реагування УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» закріплену за ним зброю.
31.07.2025 до нього надійшла інформація, що ОСОБА_1 після закінчення відрядження не здав до відділу оперативного реагування УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» закріплену за ним зброю, а саме: 5,45 мм автомат АК-74 № 5547029-1988р., чотири магазини до неї та 120 шт. патронів калібру 5,45х39 мм.
Згодом надійшла інформація, що ОСОБА_1 мобілізувався до лав ЗСУ.
31.07.2025 в м. Краматорськ він виїхав до місця тимчасового перебування колеги ОСОБА_1 , майора поліції ОСОБА_5 , який віддав йому вищезазначену зброю, а саме: 5,45 мм автомат АК-74 № 5547029-1988р., чотири магазини АК-74, 5,45 мм патрони АК в кількості 120 шт., бронежилет «Модуль-6К» № 3/КІ 3053 у повній комплектації, кулезахисний шолом «ТОР» № 3/3088, окуляри балістичні «Тревікс», лопатку саперну з чохлом, протигаз МТ213/2У з фільтром ФП-5.
Вищезазначену зброю та боєприпаси ОСОБА_7 здав до відділу оперативного реагування УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють», бронежилет «Модуль-6К» № 3/КІ 3053 у повній комплектації, кулезахисний шолом «ТОР» № 3/3088, окуляри балістичні «Тревікс», лопатку саперну з чохлом, протигаз МТ213/2У з фільтром ФП-5 до відділу озброєння УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» на склад.
Опитаний під час проведення службового розслідування старший інспектор-черговий відділу оперативного реагування УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» капітан поліції ОСОБА_8 пояснив, що відповідно до затвердженого графіку чергувань він перебував на чергуванні з 08:00 29.07.2025 до 08:00 30.07.2025. 29.07.2025 близько об 11:30 надійшла інформація, про те, що виконуючи вимоги бойового розпорядження командира зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють» від 01.06.2025 № 444т/01/59/03-2025БР у зоні відповідальності в районі Торецьк, під час виконання бойових (спеціальних) завдань, внаслідок мінометного обстрілу, в період часу з 09:10 до 09:25 29.07.2025 по групі поліцейських, що виконували бойові (спеціальні) завдання, попередньо отримали поранення: поліцейський взводу № 2 роти № 2 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_4 ») полку капрал поліції ОСОБА_9 – акубаротравма (під питанням), вогнепальне осколкове сліпе поранення (далі – ВОСП) лівої руки, старший інспектор роти № 2 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_4 ») полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» старший лейтенант поліції ОСОБА_2 – акубаротравма (під питанням), ВОСП правої ноги, заступник командира роти № 1 («Полтава- 1») штурмового батальйону № 2 полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» майор поліції ОСОБА_10 «РОМЕО» – акубаротравма (під питанням), поліцейський взводу № 2 роти № 2 («Полтава-2») штурмового батальйону № 2 полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» капрал поліції ОСОБА_11 – акубаротравма (під питанням), ВОСП правої руки.
Після отриманої інформації ОСОБА_8 одразу зробив позатермінове донесення із зазначенням вищевикладеної інформації, яке направив на ДПОП «ОШБ «Лють» та негайно проінформував безпосереднього та прямого керівників.
Також ОСОБА_8 об 11:59 було проінформовано визначеного відповідно до наказу командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» №271ДСК/ВС від 20 липня 2025 року керівника секції моніторингу (S9) зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» ОСОБА_1 .
Опитаний під час проведення службового розслідування старший інспектор відділу підтримки та контролю управління моніторингу ДПОП «ОШБ «Лють» старший лейтенант поліції ОСОБА_12 пояснив, що приблизно з 17.07.2025 до 30.07.2025 обов`язки керівника секції S9 зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» виконував ОСОБА_1 , який у зазначений період часу здійснював інформування секції S9 зведеного підрозділу ДПОП «ОШБ «Лють» про факти отримання поліцейськими зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» поранень різного ступеню тяжкості під час виконання бойових (спеціальних) завдань.
Наскільки йому відомо, з 30.07.2025 було припинено відрядження ОСОБА_1 до ОТУ « ОСОБА_13 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та замість вищезазначеного поліцейського було визначено іншого керівника секції S9 зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють», який продовжив виконувати визначені службові обов`язки.
19.08.2025 від керівника секції S9 зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» підполковника поліції ОСОБА_14 йому стало відомо, що в період часу з 09:10 до 09:25 29.07.2025, у ході бойових дій, внаслідок мінометного обстрілу, військовослужбовцями та іншими збройними формуваннями рф, в районі околиць населеного пункту Плещіївка Краматорського району Донецької області отримав поранення ОСОБА_2 , якого ІНФОРМАЦІЯ_5 о 19:29 евакуйовано та доставлено до стабілізаційного пункту «Домінікана» зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють», розташованого у м. Дружківка, де його оглянуто, надано необхідну медичну допомогу, після чого, останнього доставлено до зведеного медичного загону Державної прикордонної служби України, розташованого у м. Дружківка Донецької області.
Також, ОСОБА_14 повідомив йому що ОСОБА_2 29.07.2025 було евакуйовано з поля бою та доставлено до стабілізаційного пункту, де останній отримав відповідну медичну документацію, що підтверджує факт отримання ним поранення.
Внаслідок цієї бездіяльності факт отримання ОСОБА_2 поранення залишився не облікованим та відповідно про цей факт не було повідомлено центральний орган управління Національної поліції України та у встановленому порядку не зареєстровано до ІКС «ІПНП» ГУНП в Донецькій області.
З метою усунення зазначеного недоліку, 19.08.2025 зведеним підрозділом ДПОП «ОШБ «Лють» факт отримання ОСОБА_2 поранення було зареєстровано до ІКС «ІПНП» та повідомлено про це центральний орган управління Національної поліції України.
Опитаний під час проведення службового розслідування начальник управління – командир полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» підполковник поліції ОСОБА_15 пояснив, що в період часу з 09:10 до 09:25 29.07.2025, у ході бойових дій, внаслідок мінометного обстрілу, військовослужбовцями та іншими збройними формуваннями рф, в районі околиць населеного пункту Плещіївка Краматорського району Донецької області отримав поранення ОСОБА_2 , якого ІНФОРМАЦІЯ_5 о 19:29 евакуйовано та доставлено до стабілізаційного пункту «Домінікана» зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють», розташованого у м. Дружківка.
Проте, від 28 липня 2025 року № 284ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань» інформація про факт поранення ОСОБА_2 . ОСОБА_1 належним чином подана не була, реєстрація факту не здійснена.

Як зазначив відповідач, позивач неодноразово відмовлявся надавати пояснення та ознайомлюватися з актом службового розслідування.
За фактом відмови ОСОБА_1 від надання пояснення складено акт огляду засобу електронної комунікації від 14.08.2025, акт від 18.08.2025 про неприбуття позивача для надання пояснень та акт від 28.08.2025 № 3481/59/14-2025.
Також, за фактом відмови ОСОБА_1 від ознайомлення з матеріалами службового розслідування складено акт від 28.08.2025 № 3482/59/14-2025.

Водночас, як зазначено вище, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 31.07.2025 № 216 старшого солдата ОСОБА_1 було призвано на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період та зараховано до списків особового складу частини та на всі види забезпечення.
Отже, під час службового розслідування позивач вже не мав статусу поліцейського, а був військовослужбовцем, оскільки знаходився на військовій службі, у зв`язку з чим, наказом начальника ВКЗ УПОП № 3 ДПОП ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01.08.2025 № 691 о/с ОСОБА_1 з 01 серпня 2025 року було увільнено від виконання обов`язків із збереженням місця роботи, посади на період проходження військової служби до дня фактичного звільнення. Правовою підставою зазначено статтю 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та статтю 119 КЗпП України.

Таким чином, службовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_1 не подав та не вжив заходів щодо реєстрації інформації за фактом поранення ОСОБА_2 29.07.2025, не здав 30.07.2025 до відділу оперативного реагування ВКЗ УПОП № 3 ДПОП ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » закріплену за ним зброю та в період з 07.07.2025 по 31.07.2025 приховував від керівництва інформацію про обставини, що унеможливлюють проходження ним подальшої служби в поліції.
Крім того, висновком зазначено, що вчинені ОСОБА_1 дії свідчать про відсутність у нього високої свідомості, недотримання законодавства та призводять до підриву авторитету поліції.
Обставини, які пом`якшують відповідальність, передбачені частиною четвертою статті 19 Дисциплінарного статуту – відсутні.
На підставі викладеного комісія запропонувала застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
На підставі матеріалів службового розслідування Департаментом поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийнято наказ №221 від 15.09.2025 про застосування по позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Відповідно до наказу № 221 від 15.09.2025 позивача звільнено за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пунктів 1, 2 та 6 частини першої статті 18, пунктів 2, 4, 5, 10 та 13 частини третьої статті 1, частини першої та другої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, абзацу 12 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, порушення статей 37, 38 та 42 розділу VI Закону України «Про запобігання корупції», підпунктів 2, 4-6, 14 та 21 пункту 3 розділу ІІ посадової інструкції старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженої т.в.о. начальника управління-командира полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 23 червня 2025 року, наказів командира зведеного підрозділу управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 20 липня 2025 року № 271 ДСК/ВС «Про покладання обов`язків у зведеному підрозділі УПОП № 3», від 28 липня 2025 року №282ДСК/ВС та від 28 липня 2025 року № 284 ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань», пункту 48 розділу ІІ Переліку правопорушень та подій, інформація про які подається до центрального органу управління поліції, головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополь, областях та м. Києві, затвердженого наказом Національної поліції України від 04 липня 2018 року № 645 (зі змінами), підпункту 5 пункту 6 розділу І, підпункту 6 пункту 10 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01 лютого 2016 року № 70 «Про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», пункту 1 розділу VII Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 11 жовтня 2018 року № 828 «Про затвердження Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України», що виразилося у не інформуванні безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді, не сприянні керівникові в організації дотримання службової дисципліни, у неподанні та невжитті заходів щодо реєстрації інформації за фактом поранення поліцейського ОСОБА_2 , не здачі до відділу оперативного реагування управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » закріпленої за ним зброї, а саме: 5.45 мм автомату АК-74 №5547029-1988 р., чотирьох магазинів до неї та 120 штук патронів калібру 5,45х39 мм після закінчення відрядження, а також передачі її іншим особам.
Наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 812о/с від 17.09.2025 «По особовому складу» позивача звільнено зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України частини першої статті 77.

При ухваленні рішення апеляційний суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Приписами ст. 24 Конституції України гарантується рівність конституційних прав і свобод та рівність всіх громадян перед законом.
Згідно з вказаною нормою суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII.
Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Частиною 1 статті 18 цього ж Закону, порушення якого встановлено відповідачем, визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2023 року № 30 «Про утворення територіального органу Національної поліції» створено як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Національної поліції Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та який зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 02 лютого 2023 року.
Наказом Національної поліції України від 16 квітня 2024 року № 403 «Про затвердження Положення про Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », передбачено участь поліцейських в обороні України відповідно до Закону України «Про оборону України» шляхом безпосереднього ведення бойових дій за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, під час дії правового режиму воєнного стану в ході відсічі збройної агресії проти України.
Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Законом України «Про Дисциплінарний Статут Національної поліції України» (далі - Закон № 2337-VIII, Статут).
В розумінні частини 1 статті 1 Закону № 2337-VIII службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Згідно з ч. 2 цієї статті службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
За приписами ст. 12 Закону № 2337-VIII дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч. 3 ст.13 Закону № 2337-VIII).
Частиною першою статті 5 Закону № 2337-VIII, порушення якого також встановлено відповідачем, передбачено, що поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.
Відповідно до частини першої статті 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.
За вимогами частини 3 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Згідно зі статтею 14 Закону № 2337-VIII службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі - Порядок №893).
Пунктом 1 розділу 2 Порядку №893 передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до пункту 1 розділу 5 Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування має встановити: - наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; - наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; - ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; - обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; - відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; - вид і розмір заподіяної шкоди; - причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Відповідно до пункту 1 Розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.
Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 1, ч. 4 ст. 16 Закону № 2337-VIII).
Пунктами 2, 4, 5 Розділу VI Порядку №893 передбачено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія. В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення. В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні. У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

Судом встановлено, що 31.07.2025 позивача зараховано до особового складу військової частини НОМЕР_1 , а отже з вказаної дати позивач втратив статус поліцейського та набув статус військовослужбовця, на підставі чого, наказом відповідача від 01.08.2025 № 691 о/с ОСОБА_1 було увільнено від виконання обов`язків.
Статтею 119 КЗпП України передбачено гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обов`язків.
Так, згідно з частинами першою-другою статті 119 КЗпП України на час виконання державних або громадських обов`язків, якщо за чинним законодавством України ці обов`язки можуть здійснюватись у робочий час, працівникам гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку.
Працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених Кодексом цивільного захисту України, законами України «Про військовий обов`язок і військову службу» і «Про альтернативну (невійськову) службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», надаються гарантії та пільги відповідно до цих законів.
Відповідно до частини третьої статті 119 КЗпП України за працівниками, направленими для проходження базової військової служби, призваними на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи і посада на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
З аналізу зазначених норм права та наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що до позивача як поліцейського застосовано такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення із служби в поліції (ч.3 ст. 13 Закону № 2337-VIII) в той час, коли він був військовослужбовцем ЗСУ.
Оскільки наказом відповідача від 01.08.2025 № 691 о/с ОСОБА_1 було увільнено від виконання обов`язків, то висновки службового розслідування стосовно того, що позивач приховував від керівництва інформацію про обставини, що унеможливлюють проходження його подальшої служби в поліції, не відповідають фактичним обставинам, встановленим службовим розслідуванням після увільнення позивача.

Крім того, суд вважає хибними висновки відповідача в частині того, що служба в ЗСУ в особливий період унеможливлює проходження в подальшому служби в поліції в силу частини третьої статті 119 КЗпП України, оскільки за приписами вказаної норми за працівником зберігаються місце роботи і посада на службі.

Стосовно не подання та не вжиття заходів щодо реєстрації інформації за фактом поранення ОСОБА_2 29.07.2025, суд зазначає, що відповідач послався на наказ від 20 липня 2025 року № 271ДСК/ВС «Про покладання обов`язків у зведеному підрозділі УПОП № 3» у складі зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» з 20 липня 2025 року до 30 липня 2025 року про призначення позивача керівником секції моніторингу (S9) зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють», проте не надав ані наказу, ані доказів ознайомлення з ним ОСОБА_1 
06.11.2025 відповідач надав заяву про направлення вказаного наказу до суду, однак станом на дату прийняття рішення копії наказу не надано, проте, навіть у разі наявності вказаного наказу у відповідача відсутнє право звільняти позивача під час проходження ним військової служби в особливий період в силу гарантій, встановлених статтею 119 КЗпП України.
В наданій до матеріалів справи посадовій інструкції ОСОБА_1 також відсутній обов`язок реєстрації інформації за фактом поранень.
Відповідно до пояснень ОСОБА_12 , наявних в матеріалах службового розслідування, останній пояснював, що йому відомо, що приблизно з 17.07.2025 по 30.07.2025 обов`язки керівника секції S9 зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» виконував старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» капітан поліції ОСОБА_1 .
Під час перевірки зазначеної інформації ОСОБА_12 встановлено, що ОСОБА_1 дійсно будь-яким чином не проінформував його або керівника секції S9 зведених підрозділів УПОП №3 ДПОП.
Таким чином, в абзаці 9 пояснень ОСОБА_12 вказував, що позивач виконував обов`язки керівника секції S9 зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють», а в абзаці 13 пояснень ОСОБА_12 вказав, що позивач не проінформував його та керівника секції S9 зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» про поранення ОСОБА_2 .

Крім того, у висновку службового розслідування та спірному наказі №221 від 15.09.2025 вказано про порушення позивачем статей 37, 38, 42 розділу IV Закону України «Про запобігання корупції», що стосуються сумісництва та конфлікту інтересів.
Водночас, мобілізація не є сумісництвом, оскільки захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України в силу ст. 65 Конституції України.

Щодо порушення в частині не здання 30.07.2025 до відділу оперативного реагування ВКЗ УПОП № 3 ДПОП ОШБ «Лють» закріпленої за позивачем зброї, суд зазначає таке.
Правила поводження зі зброєю урегульовані наказом МВС України від 01.02.2016 № 70 «Про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю» та наказом МВС 11.10.2018 № 828 «Про затвердження Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України».
Службовим розслідуванням встановлено порушення позивачем підпункту 5 пункту 6 розділу І, підпункту 6 пункту 10 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01 лютого 2016 року № 70 «Про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», яке виразилося у не здачі до відділу оперативного реагування управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » закріпленої за ним зброї, а саме: 5.45 мм автомату АК-74 №5547029-1988 р., чотирьох магазинів до неї та 120 штук патронів калібру 5,45х39 мм після закінчення відрядження, а також передачі її іншим особам.
Підпунктом 5 пункту 6 розділу І вказаної Інструкції передбачено обов`язок поліцейського здати зброю і боєприпаси до чергової частини органу (закладу, установи) поліції негайно після виконання службових обов`язків. У разі неможливості своєчасного прибуття до органу (закладу, установи) поліції повідомити про це безпосереднього керівника і далі діяти за його наказом.
Відповідно до пункту 1 розділу VII Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 11 жовтня 2018 року № 828 «Про затвердження Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України», порушення якого встановлено службовим розслідуванням, у разі відрядження поліцейських до інших населених пунктів з метою участі у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, антитерористичній операції, інших заходах в умовах особливого періоду для виконання службово-бойових завдань дозволено зберігання озброєння при поліцейських, за якими його закріплено.
У разі такого відрядження поліцейському видають витяг із наказу, облікову картку зброї та боєприпасів поліцейського, який виїжджає у службове відрядження.
Опитаний інспектор відділу моніторингу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» майор поліції ОСОБА_5 пояснив, що 29.07.2025 приблизно о 14:00 до нього за місцем тимчасової дислокації у м. Краматорськ приїхав ОСОБА_1 , який визначений старшим від відділу моніторингу зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» в м. Краматорськ та повідомив, що він залишить автоматичну зброю АК- 74 № 5547029/88 разом з набоями у кількості 120 штук та інше майно, яке видано ОСОБА_1 у нього, оскільки ОСОБА_1 30 липня 2025 року буде виведений на декілька днів з відрядження та буде їхати на поїзді у м. Київ.
Також, ОСОБА_1 зазначив, що зазначене питання узгоджене з керівництвом зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють», тому в нього не виникло жодних питань.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що притягненню до дисциплінарної відповідальності повинно передувати встановлення факту невиконання (неналежного виконання) особою рядового і начальницького складу обов`язків або вчинення ним дисциплінарного проступку, а вид дисциплінарного стягнення повинен обиратись з врахуванням характеру та обставин вчиненого проступку, його наслідків, попередньої поведінки, кваліфікації тощо та бути співмірним дисциплінарному проступку.
Отже, висновок службового розслідування має містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставини, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Пунктом 1 розділу VІІ Порядку №893 передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Так, згідно з п. 1, п. 3 ч. 4 ст. 19 Дисциплінарного статуту обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; наявність заохочень та державних нагород.
Зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що комісією не враховано пом`якшуючих обставин.
При цьому, відповідачем до матеріалів справи надано позитивну службову характеристику позивача.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються, в тому числі, причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення.
Однак, дисциплінарною комісією всупереч положенням п. 9 ч. 1 ст. 19 Дисциплінарного статуту не зазначено причин та умов, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Згідно ч.3 цієї ж статті під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Відповідно до ч.8 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Суд, здійснивши перевірку оскаржуваних наказів відповідача та їх відповідності критеріям правомірності, визначених ч. 2 ст. 2 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).
Відповідно до приписів частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У даній справі відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено порушення позивачем вимог чинного законодавства згідно з якими, позивач підлягав звільненню з поліції під час проходження військової служби в особливий період, застосовуючи найсуворіший вид дисциплінарного стягнення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді звільнення зі служби в поліції, визнання протиправним та скасування наказу № 812о/с від 17.09.2025 «По особовому складу» та зобов`язання відповідача видати розпорядчі документи щодо поновлення на службі в поліції старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу УНОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» капітана поліції ОСОБА_1 .
У справах, в яких розглядається питання правомірності звільнення зі служби, суд також вирішує питання про поновлення працівника на служби та звернення рішення суду до негайного виконання відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.
Проте, враховуючи той факт, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 31 липня 2025 року № 216 ОСОБА_1 призначено солдатом резерву запасної роти військової частини НОМЕР_1 з 31 липня 2025 року на особливий період відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 24 лютого 2022 року, а наказом начальника ВКЗ УПОП № 3 ДПОП ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01.08.2025 № 691 о/с ОСОБА_1 з 01 серпня 2025 року було увільнено від виконання обов`язків із збереженням місця роботи, посади на період проходження військової служби до дня фактичного звільнення, суд не вбачає підстав для звернення до негайного виконання рішення суду, оскільки позивач в силу вимог законодавства про військову службу є діючим військовослужбовцем і фактично не приступить до виконання обов`язків працівника поліції, а й надалі буде виконувати обов`язки військовослужбовця.
Враховуючи викладене вище, заявлені позивачем позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, місцевий суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » – залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року у справі № 200/7351/25 – залишити без змін.
Повне судове рішення – 29 квітня 2026 року.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук