Справа № 404/5099/26 
Номер провадження 1-кп/404/210/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року Фортечний районний суд м.Кропивницького в складі:
головуючого судді     ОСОБА_1 , 
при секретарі       ОСОБА_2 , 
розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт кримінальному провадженні №1202612113000207 про обвинувачення 
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді старшого вогнеметника 1-го відділення взводу радіаційного хімічного біологічного захисту військової частина НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2026 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, наніс один удар скляною пляшкою в область лоба справа потерпілому ОСОБА_4 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: рубаної рани шкіри зовнішнього кута верхньої повіки (брівної ділянки справа), яке належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров`я, строком понад 6 до 21 доби.
Таким чином ОСОБА_3 умисно заподіяв легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_4 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні з доданою письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно з якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження. Крім цього, до обвинувального акту долучено заяву потерпілого ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 302 КПК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відтак, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
Зазначені в обвинувальному акті обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.
Таким чином суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі заяву обвинуваченого, яка підтверджує беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, вказаного в обвинувальному акті доведена та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України – як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до змісту положень ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинне досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами.
Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст.ст.65, 68 ч.5 КК України, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що належить до категорії кримінальних проступків, неодружений, дітей на утриманні немає, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу, як особа за місцем проживання характеризується негативно (т.1 а.п.108), на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в умовах Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру, востаннє з 16.03.2021 по 16.03.2021 (менше доби) з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, знаходився на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні востаннє з 22.03.2026 по 23.03.2026 з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин (алкоголь, стимулятори), гостра інтоксикація (т.1 а.п.98, 99), осудний, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що немає судимостей.
Судом відповідно до положень ст.66 КК України встановлено наявність такої обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , як щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Судом відповідно до положень ст.67 КК України наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.
Із врахуванням всіх наведених обставин провадження та особи обвинуваченого, за наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та відсутності обставин, які його обтяжують, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст.65 КК України.
Підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання судом не встановлені. 
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Речові докази – оптичні диски – зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд м.Кропивницького з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Фортечного районного суду
м.Кропивницького           ОСОБА_1