Справа №: 302/688/26 3/302/212/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року 	селище Міжгір`я	

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості про місце праці відсутні, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2026 серії ЕПР1 № 670771, притягується до адміністративної відповідальності за статтею 126 частина 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), та протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2026 серії ЕПР1 № 670747, притягується до адміністративної відповідальності за статтею 130 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) 

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 20 травня 2026 о 12 год 38 хв в селі Сойми по вулиці Головна, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення повторно протягом року відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі постанова ЕНА/5930543 від 13.10.2025 року за ст. 126 ч.4 КупАП, та чим порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 20 травня 2026 о 12 год 38 хв в селі Сойми по вулиці Головна, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені або дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушена координація, але від проходження медичного огляду в Міжгірській РЛ на визначення стану наркотичного сп`яніння останній відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений через sms-повідомлення. Про причини неявки суду невідомо.
З`ясовуючи обставини, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя враховує таке.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до положень ст.35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п. 2.5. ПДР).
Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; (п. 2.1. а). ПДР).
Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вивчивши об`єднаний адміністративний матеріал, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 підтверджена дослідженими матеріалами справи (доказами), а саме: протоколами про адміністративне правопорушення: серія ЕПР1 № 670747 від 20.05.2026, серія ЕПР1 №670771 від 20.05.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу, доданими відеоматеріалами, відомостями про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, відомостями постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Зазначені докази є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один з одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеним факту керування транспортним засобом марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, та не маючи права керувати таким транспортним засобом повторно протягом року. Відтак суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано правопорушення. 
Згідно статті 36 КУпАП при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи обставини справи, особу притягуваного, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статтею 126, частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених тобто за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу, суд зауважує на відсутності жодних документальних підтверджень (доказів) належності правопорушнику на праві власності транспортного засобу марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 , яким ОСОБА_1 безпосередньо керував під час вчинення інкримінованих правопорушень. Відтак суд уважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП у виді оплатного вилучення вказаного транспортного засобу.
Відповідно до частини 2 статті 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Згідно з частиною 3 статті 30 КУпАП у разі, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Постанова Хустського районного суду Закарпатської області від 17.07.2025 у справі № 309/2240/25, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на строк шість років, набрала законної сили 29.07.2025. Станом на 24.06.2026 року невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом за цією постановою становить 5 (п`ять) років 1 (один) місяць 5 (п`ять) днів.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» – 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.
З наведених міркувань та керуючись ст. 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 5 статтею 126 та частиною 1 статтею 130 КУпАП та, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти, на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі частини 3 статті 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення до застосованого стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами приєднати невідбуту ОСОБА_1 частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, застосовану до нього постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 17.07.2025 у справі № 309/2240/25, та визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років 1 (один) місяць 5 (п`ять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарп.обл. - 21081300, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок UA538999980313030149000007001, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, – не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. (отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ – 37993783, Рахунок – UA908999980313111256000026001, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя 	О. І. Повідайчик