ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2026 р. Справа№ 758/6121/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В. 
Шапрана В.В. 

секретар
судового засідання Рибчич А.В.

за участю 
представників: 
від позивача - Герман Д.О.
від відповідача-1 - не з`явились
від відповідача-2 - не з`явились 
від відповідача-3 - Кирей ОВ.
від відповідача-4 - не з`явились
від відповідача-5 - Кирей ОВ.
від відповідача-6 - не з`явились
від відповідача-7 - не з`явились
від третьої особи-1 - не з`явились
від третьої особи-2 - КузикТ.С.
від третьої особи-3 - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" 
на рішення Господарського суду м. Києва від 03.03.2026 р. (повний текст складено 12.03.2026 р.)
у справі № 758/6121/23 (суддя - Павленко Є.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" 
до 1. Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація плюс" Товкайло Уляни Василівни
2. ОСОБА_1 
3. ОСОБА_2 
4. ОСОБА_3 
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано"
6. ОСОБА_4 
7. ОСОБА_5 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1. Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"
2. ОСОБА_6 
3. ОСОБА_7 
про визнання права іпотекодержателя та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Реєстрація плюс" (далі - КП "Реєстрація плюс") Товкайло Уляни Василівни , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк", ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про:
- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" як правонаступником Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 28К від 19.01.2018 р. та за договором про відступлення прав вимоги № 28і від 19.01.2018 р. права іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. 29.11.2013 р., за реєстровим номером 12234, предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 1173,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000; земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225238480000; 
- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" як правонаступником Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 28К від 19.01.2018 р. та за договором про відступлення прав вимоги № 28і від 19.01.2018 р. права іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. 28.11.2013 р., за реєстровим номером 4329, предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 1834,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 167674080000; земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0675 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224832080385;
- визнання недійсним іпотечного договору від 22.04.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 1320 (предмет іпотеки: садовий будинок № 25, розташований у Садовому товаристві "Лісне", на вулиці Синьоозерній, 2, у Подільському районі міста Києва, загальною площею 1173,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000, та земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225238480000).
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19.06.2023 р. відкрито провадження в справі № 758/6121/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20.11.2023 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28.05.2024 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" було задоволено.
Постановою Верховного Суду від 19.03.2025 р. скасовано рішення Подільського районного суду міста Києва від 20.11.2023 р. та постанову Київського апеляційного суду від 28.05.2024 р., закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарських судів.
Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2025 р. справу № 758/6121/23 передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.03.2026 р. у справі № 758/6121/23 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" у задоволенні позову.
Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
У поданій апеляційній скарзі позивач посилається на те, що реєстраційна дія реєстратора Товкайло У.В. щодо скасування іпотеки, якою вилучено з державного реєстру обтяження за іпотечннм договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. 28.11.2013 р. за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_9 ), та іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 29.11.2013 р. за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_1 ), було вчинено шахрайським шляхом та без належних правових підстав, і таке вилучення записів про обтяження не можна вважати припиненням іпотечних договорів.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" у справі № 758/6121/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 р. апеляційну скаргу у справі № 758/6121/23 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 758/6121/23 та призначено до розгляду на 05.05.2026 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 р. було відкладено розгляд справи до 09.09.2026 р.
До суду 09.06.2026 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" надійшла заява про відвід суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. у справі № 758/6121/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 р. залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" про відвід колегії суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. у справі № 758/6121/23.
У судовому засіданні 09.06.2026 р. було оголошено перерву до 23.06.2026 р. після надання представниками позивача, відповідача-3, відповідача-5 та третьої особи-2 усних пояснень стосовно апеляційної скарги. 
У судовому засіданні 23.06.2026 р. представники позивача, відповідача-3, відповідача-5 та третьої особи-2 в судових дебатах підтримали свої пояснення по суті апеляційної скарги, представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-4, відповідача-6, відповідача-7, третьої особи-1 та третьої особи-3 вкотре не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги.
Так, представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-4, відповідача-6, відповідача-7 та третьої особи-3 були повідомлені шляхом направлення на їх поштові адреси процесуальних документів у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Третя особа-1 була повідомлена шляхом направлення до її електронного кабінету процесуальних документів у справі.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 15.04.2026 р. у справі № 758/6121/23 третій особі-1 доставлено до електронного кабінету 16.04.2026 р., доказом чого є довідка про доставку електронного документу від 20.04.2026 р., що міститься у матеріалах справи. 
Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 15.04.2026 р. у справі № 758/6121/23 оприлюднена у реєстрі 17.04.2026 р.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників відповідача-1, відповідача-2, відповідача-4, відповідача-6, відповідача-7, третьої особи-1 та третьої особи-3 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-3, відповідача-5 та третьої особи-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
28.11.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" (далі - кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (далі - позичальник) було укладено кредитний договір № 55/11/13-К (мультивалютна невідновлювальна кредитна лінія) (далі - кредитний договір).
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредитор, на положеннях та умовах цього договору, відкриває позичальнику мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію у сумі 1550000,00 доларів США чи еквівалент в гривні по курсу Національного банку України на дату надання кредитних коштів (ліміт кредитування), зі строком користування кредитними коштами (кредитною лінією) до 28.11.2018 р.
Згідно з п. 3.4 кредитного договору у відповідності з діючим законодавством України забезпеченням цього договору є: садовий будинок (приміщення ресторану) загальною площею 1173,1 кв. м, розташований на земельні ділянці площею 0,0738 га, за адресою: АДРЕСА_3 ; садовий будинок (приміщення готелю), розташований на земельні ділянці площею 1834,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 .
Кредитний договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного погашення позичальником заборгованості за кредитом (позичкової заборгованості, відсотків за користування кредитом, штрафів та пені) (п. 9.1 кредитного договору).
В забезпечення виконання позичальником кредитного договору було укладено іпотечні договори.
28.11.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" (далі - іпотекодержатель) та ОСОБА_10 (далі - іпотекодавець) було укладено договір іпотеки (далі - договір іпотеки-1).
Відповідно до п. 1 договору іпотеки-1 іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: садовий будинок номер 24, що розташований за адресою: місто Київ, садове товариство "Лісне (Подільський район), вулиця Синьоозерна 2, загальною площею 1834,2 кв. м (далі - будинок), та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва від 19.02.2013 р. у справі № 2607/15545/12, яке набрало законної сили 19.03.2013 р. Опис об`єкта: садовий будинок (літ. А) І прибудовою (літ. а), розташований на вулиці 2-й Синьоозерній, ділянка 24, на території Садового товариства "Лісне", у Подільському районі м. Києва, загальною площею 1834,2 кв. м (з них основна - 680,1 кв. м, допоміжна 1154,1 кв. м) у тому числі, по цокольному поверху - 297,4 кв. м (допоміжна площа), по першому поверху - 318,6 кв. м (допоміжна площа); по другому поверху загальною площею 343,3 кв. м, з яких: основна 165,4 кв. м, допоміжна 127,9 кв. м по третьому поверху - загальною площею 346,4 кв. м, з яких: основна 193,4 кв. м, допоміжна 153,0 кв. м, по четвертому поверху - загальною площею 335,4 кв. м, з яких: основна 192,0 кв. м, допоміжна 143,4 кв. м, по мансарді загальною площею 193,1 кв. м, з яких: основна - 129,3 кв. м, допоміжна - 63,8 кв. м. Земельна ділянка, на якій розташований вищезазначений садовий будинок площею 0,0675 га, кадастровий номер 8 000 000 000:91:453:0020, цільове призначення - ведення садівництва, яка розташована на вулиці 2-й Синьоозерній, ділянка 24, на території Садового товариства "Лісне", у Подільському районі м. Києва, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради.
Згідно з п. 3 договору іпотеки-1 зазначене нерухоме майно (будинок та земельна ділянка) передається в іпотеку, зокрема, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих ОСОБА_7 за кредитним договором № 55/11/13-К від 28.11.2013 р. (далі - основне зобов`язання) на суму 1550000,00 доларів США строком до 28 листопада 2018 року, а також процентів за користування кредитними ресурсами, виходячи з процентної ставки, передбаченої кредитним договором та/або додатковими договорами/угодами до кредитного договору, а також комісійної винагороди за основним зобов`язанням, неустойки за цим договором або за основним зобов`язанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів за основним зобов`язанням, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі (в тому числі витрати за виконавчим написом), визначеному на момент фактичного задоволення вимог.
Договір іпотеки-1 підписаний уповноваженими представником іпотекодержателя та іпотекодавцем особисто, скріплений печаткою банку та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В, та зареєстрований в реєстрі за № 4329. 
29.11.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" (далі - іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (далі - іпотекодавець) було укладено договір іпотеки (далі - договір іпотеки-2).
Відповідно до п. 1 договору іпотеки-2 іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та земельну ділянку площею 0,0738 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (далі - предмет іпотеки).
Згідно з п. 2 договору іпотеки-2 зазначене нерухоме майно передається в іпотеку як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих ОСОБА_7 за кредитним договором № 55/11/13-К від 28.11.2013 р. (далі - основне зобов`язання) на суму 1550000,00 доларів США строком до 28.11.2018 р., а також процентів за користування кредитними ресурсами, виходячи з процентної ставки, передбаченої кредитним договором та/або додатковими договорами/угодами до кредитного договору, а також комісійної винагороди за основним зобов`язанням, неустойки за цим договором або за основним зобов`язанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів за основним зобов`язанням, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі (в тому числі витрати за виконавчим написом), визначеному на момент фактичного задоволення вимог.
Договір іпотеки № 2 підписаний уповноваженими представником іпотекодержателя та іпотекодавцем особисто, скріплений печаткою банку та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 12239. 
На підставі вказаних договорів іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відповідні відомості про реєстрацію іпотеки та заборони відчуження вказаних будівель і земельних ділянок.
25.12.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" було укладено договір відступлення права вимоги № 20141225-Г, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Фінбанк" відступило, а Публічне акціонерне товариств "Платинум Банк" прийняло право вимоги, зокрема за кредитним договором № 55/11/13-К від 28.11.2013 р.
Також 25.12.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" (далі - цедент) та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" (далі - цесіонарій) було укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки (далі - договір відступлення).
Відповідно до п. 1 договору відступлення, у зв`язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору факторингу від 25.12.2014 р. (далі - договір факторингу) цедент передає, а цесіонарій приймає права за договорами іпотеки (далі - іпотечні договори), зазначеними у додатку 1 до цього договору.
Згідно з додатком № 1 до договору відступлення від цедента до цесіонарія передаються права за договорами іпотеки та додатковими угодами до них, а саме: договір іпотеки від 28.11.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4329, укладений між клієнтом та Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 55/11/13-К від 28.11.2013 р.; договір іпотеки від 29.11.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 12234, укладений між клієнтом та Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 55/11/13-К від 28.11.2013 р.
Як передбачено п. 1.2 договору відступлення, відступлення прав за іпотечними договорами здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав, включаючи: всі права іпотекодержателя, що передбачені умовами іпотечних договорів, право звернення стягнення на предмети іпотеки у відповідності до іпотечних договорів.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 3.1 договору відступлення).
Вказаний договір відступлення підписаний уповноваженими представниками цедента та цесіонарія, скріплений печатками сторін та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5263. 
Отже, в договорах іпотеки № 1 та № 2 було замінено первісного іпотекодержателя - Публічне акціонерне товариство "Фінбанк" на нового іпотекодержателя - Публічне акціонерне товариство "Платінум Банк".
На підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами до державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи про заміну іпотекодержателя.
29.12.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" стало переможцем електронних торгів UA-EA-2017-12-06-000136-b з продажу лоту F65GL6796, до складу якого входили активи Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", а саме: право вимоги за кредитним договором № 55/11/13-К (із забезпеченням: садовий будинок загальною площею 1173,1 кв. м; земельна ділянка площею 0,0738 га; садовий будинок загальною площею 1834,2 кв. м; земельна ділянка площею 0,0675 га, які знаходяться за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Синьоозерна), початковою ціною лоту 53431581,75 грн. (без ПДВ), що підтверджується копією протоколу електронного аукціону № UA-EA-2017-12-06-000136-b від 29.12.2017 р.
За результатом проведених торгів, 19.01.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" (далі - новий кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" (далі - первісний кредитор) було укладено договір № 28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (далі - договір відступлення-1), за умовами якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору права вимоги, належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги до позичальника, зазначеного в додатку № 1 до договору, зокрема, вимоги за кредитним договором № 55/11/13-К (мультивалютна невідновлювальна кредитна лінія) від 28.11.2013 р., укладеним між Приватним акціонерним товариством "Фінбанк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, права вимоги за яким були відступлені Публічному акціонерному товариству "Платинум Банк" згідно з договором відступлення права вимоги № 20141225-Г від 25.12.2014 р. 
Також 19.01.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" (далі - новий кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" (далі - первісний кредитор) було укладено договір № 28і про відступлення прав вимоги (далі - договір відступлення-2), за умовами якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до іпотекодавців, зазначених у додатку № 1 до договору (далі - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору (далі - основний договір) (далі - права вимоги). Новий кредитор сплачує банку за право вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором. 
Визначене цим договором відступлення банком новому кредитору прав за основним договором здійснюється на виконання умов укладеного між сторонами договору № 28К про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 19.01.2018 р., згідно з яким відступлені права вимоги за кредитним договором № 55/11/13-К (мультивалютна невідновлювальна кредитна лінія) від 28.11.2013 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, права вимоги за яким були відступлені Публічному акціонерному товариству "Платинум Банк" згідно з договором відступлення права вимоги № 20141225-Г від 25.12.2014 р.
Додатком № 1 до договору відступлення-2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" відступлено право вимоги за договором іпотеки № 1, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 29.11.2013 р. за реєстровим номером 12234 (боржник - ОСОБА_1 ) та договором іпотеки № 2, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. 28.11.2013 р. за реєстровим номером 4329 (боржник - ОСОБА_11 ).
Вбачається, що предметом іпотеки за вказаними іпотечними договорами було наступне майно: 
садовий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 1834,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 167674080000, індексний номер 10044040 (далі - Нерухоме майно № 1);
- земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0675 гектарів, кадастровий номер 8000000000:91:453:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224832080385 (далі - нерухоме майно № 2);
- садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 1173,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000, номер запису про право власності 3594956 (далі - нерухоме майно № 3);
- земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 гектарів, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000 (далі - нерухоме майно № 4);
У відповідності до п. 2.2 договору відступлення-2 новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: правом вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основним договором, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, штрафних санкцій, неустойок, передачі предмету забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, звернення стягнення на майно, передане в іпотеку в судовому та позасудовому порядку, право вимагати та отримувати відшкодування за договорами страхування тощо. Права кредитора за основним договором переходять до нового кредитора в повному обсязі.
Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення (п. 6.5 договору відступлення-2).
Зазначений договір відступлення-2 підписаний уповноваженими представниками банку та нового кредитора, скріплений печатками сторін та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шуст Г.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 114. 
Позивач вказує, що 24.04.2019 р. йому стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на майно за період з 12 по 18 квітня 2019 року були повністю скасовані усі реєстраційні дії та записи по об`єктам нерухомого майна за останні 6 років, а власниками такого майна є ОСОБА_11 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемано".
З відомостей Державного реєстру речових прав на майно вбачається, що після внесення 25.12.2014 р. записів № 3579017, № 3577634, № 3618575, № 3618551 про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" прав іпотекодержателя за спірними об`єктами нерухомого майна та їх обтяжень № 3578678, № 3578013, № 3618563, № 3618513:
- 06.05.2015 р. державним реєстратором Максименко Л.А. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження № 11283343 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2015 р. № 21236788, на підставі якого припинено запис про обтяження № 3578678 щодо садового будинку АДРЕСА_5 ; 
- 07.05.2015 р. державним реєстратором Максименко Л.А. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права № 11291296 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2015 р. № 21277719, на підставі якого припинено запис про іпотеку № 3579017 щодо садового будинку АДРЕСА_5 ; 
- 15.05.2015 р. приватним нотаріусом Мартиненком В.О. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 11417012 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.05.2015 р. № 21349161, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_2 (запис про право власності № 2657860) та зареєстровано право власності за ОСОБА_12 (запис про право власності № 9685885) щодо садового будинку АДРЕСА_5 ; 
- 06.06.2015 р. приватним нотаріусом Клименко Д.Б. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 11734173 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.06.2015 р. № 21868658, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_12 (запис про право власності № 9685885) та зареєстровано право власності за ОСОБА_13 (запис про право власності № 9938827) щодо садового будинку № 2; 
- 11.11.2015 р. приватним нотаріусом Морозовим Г.В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права № 14241503 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.11.2015 р. № 26045965, на підставі якого внесено запис про іпотеку № 11997653 щодо садового будинку № 2; 
- 11.11.2015 р. приватним нотаріусом Морозовим Г.В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження № 14245130 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.11.2015 р. № 26051586, на підставі якого внесено запис про обтяження № 12000415 щодо садового будинку № 2; 
- 13.11.2015 р. приватним нотаріусом Морозовим Г.В. за результатами розгляду заяви про внесення змін № 14292878 прийнято рішення про внесення змін від 13.11.2015 р. № 26133126, на підставі якого внесено зміни до запису про іпотеку № 11997653 щодо садового будинку АДРЕСА_5 ; 
- 13.11.2018 р. державним реєстратором Тарнавською С.В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права № 31151842 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.11.2018 р. № 44021341, на підставі якого внесено запис про інше речове право (управління майном) № 28895492 щодо садового будинку АДРЕСА_5 ; 
- 07.05.2015 р. державним реєстратором Томащук О.Д. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження № 11290349 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.05.2015 р. № 21282597, на підставі якого припинено запис про обтяження № 3578013 щодо земельної ділянки № 2; 
- 07.05.2015 р. державним реєстратором Томащук О.Д. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права № 11290702 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.05.2015 р. № 21288289, на підставі якого припинено запис про іпотеку № 3577634 щодо земельної ділянки № 2; 
- 15.05.2015 р. приватним нотаріусом Мартиненком В.О. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 11416911 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.05.2015 р. № 21348980, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_2 (запис про право власності № 3575782) та зареєстровано право власності за ОСОБА_12 (запис про право власності № 9685792) щодо земельної ділянки № 2; 
- 06.06.2015 р. приватним нотаріусом Клименком Д.Б. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 11734094 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.06.2015 р. № 21868541, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_12 (запис про право власності № 9685885) та зареєстровано право власності за ОСОБА_13 (запис про право власності № 9938763) щодо земельної ділянки № 2; 
- 11.11.2015 р. приватним нотаріусом Морозовим Г.В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права № 14240230 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.11.2015 р. № 26043580, на підставі якого внесено запис про іпотеку № 11996466 щодо земельної ділянки № 2; 
- 11.11.2015 р. приватним нотаріусом Морозовим Г.В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження № 14242953 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.11.2015 р. № 26048480, на підставі якого внесено запис про обтяження № 11998841 щодо земельної ділянки № 2; 
- 13.11.2015 р. приватним нотаріусом Морозовим Г.В. за результатами розгляду заяви про внесення змін № 14291874 прийнято рішення про внесення змін від 13.11.2015 р. № 26131282, на підставі якого внесено зміни до запису про іпотеку № 11996466 щодо земельної ділянки № 2; 
- 13.11.2018 р. державним реєстратором Тарнавською С.В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права № 31152237 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.11.2018 р. № 44021719, на підставі якого внесено запис про інше речове право (управління майном) № 28895873 щодо земельної ділянки № 2; 
- 10.06.2015 р. державним реєстратором Томащук О.Д. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження № 11780533 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.06.2015 р. № 22013979, на підставі якого припинено запис про обтяження № 3618563 щодо земельної ділянки № 1; 
- 10.06.2015 р. державним реєстратором Томащук О.Д. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права № 11780726 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.06.2015 р. № 22014429, на підставі якого припинено запис про іпотеку № 3618575 щодо земельної ділянки № 1; 
- 02.07.2015 р. приватним нотаріусом Мартиненком В.О. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 12145449 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.07.2015 р. № 22544606, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_1 (запис про право власності № 3595808) та зареєстровано право власності за ОСОБА_14 (запис про право власності № 10258042) щодо земельної ділянки № 1; 
- 08.10.2015 р. державним реєстратором Бучинським Д.Д. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права № 13712961 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.10.2015 р. № 25254958, на підставі якого внесено зміни до запису про право власності № 10258042 щодо земельної ділянки № 1; 
- 17.10.2015 р. приватним нотаріусом Татаринцевою Є.А. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 13836051 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.10.2015 р. № 25356169, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_14 (запис про право власності № 10258042) та зареєстровано право власності за ОСОБА_15 (запис про право власності № 11639780) щодо земельної ділянки № 1; 
- 02.11.2015 р. приватним нотаріусом Коноваловою Ю.А. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 14088756 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.11.2015 р. № 25785287, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_15 (запис про право власності № 11639780) та зареєстровано право власності за ОСОБА_16 (запис про право власності № 11863029) щодо земельної ділянки № 1; 
- 08.02.2016 р. приватним нотаріусом Мельниченко І.О. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 15538298 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.02.2016 р. № 28201358, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_16 (запис про право власності № 11863029) та зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРК Піросмані" (запис про право власності № 13219656) щодо земельної ділянки № 1; 
- 25.03.2016 р. приватним нотаріусом Зубко О.П. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 16224582 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.03.2016 р. № 28927184, на підставі якого припинено право власності товаристваа з обмеженою відповідальністю "ГРК Піросмані" (запис про право власності № 13219656) та зареєстровано право власності за ОСОБА_17 (запис про право власності № 13862017) щодо земельної ділянки № 1; 
- 10.06.2015 р. державним реєстратором Томащук О.Д. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження № 117780954 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.06.2015 р. № 22014859, на підставі якого припинено запис про обтяження № 3618513 щодо садового будинку АДРЕСА_6 ; 
- 10.06.2015 р. державним реєстратором Томащук О.Д. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права № 11781053 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.06.2015 р. № 22015483, на підставі якого припинено запис про іпотеку № 3618551 щодо садового будинку АДРЕСА_6 ; 
- 02.07.2015 р. приватним нотаріусом Мартиненком В.О. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 12146656 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.07.2015 р. № 2254009, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_1 (запис про право власності № 359456) та зареєстровано право власності за ОСОБА_14 (запис про право власності № 10258567) щодо садового будинку АДРЕСА_6 ; 
- 08.10.2015 р. державним реєстратором Тарнавською С.В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права № 13713220 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.10.2015 р. № 25255241, на підставі якого внесено зміни до запису про право власності № 10258567 щодо садового будинку АДРЕСА_6 ; 
- 17.10.2015 р. приватним нотаріусом Татаринцевою Є.А. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 13836019 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.10.2015 р. № 25356105, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_14 (запис про право власності № 10258567) та зареєстровано право власності за ОСОБА_15 (запис про право власності № 11639746) щодо садового будинку АДРЕСА_6 ; 
- 02.11.2015 р. приватним нотаріусом Коноваловою Ю.А. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 14088708 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.11.2015 р. № 25785212, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_15 (запис про право власності № 11639746) та зареєстровано право власності за ОСОБА_16 (запис про право власності № 11863046) щодо садового будинку АДРЕСА_6 ; 
- 08.02.2016 р. приватним нотаріусом Мельниченко І.О. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 15538298 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.02.2016 р. № 28201358, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_16 (запис про право власності № 11863046) та зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРК Піросмані" (запис про право власності № 13219662) щодо садового будинку АДРЕСА_6 ; 
- 25.03.2016 р. приватним нотаріусом Зубко О.П. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 16223439 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.03.2016 р. № 28925559, на підставі якого припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК Піросмані" (запис про право власності № 13219662) та зареєстровано право власності за ОСОБА_17 (запис про право власності № 13860811) щодо садового будинку АДРЕСА_6 .
Отже, у період з 12 травня 2015 року по 12 червня 2015 року до Державного реєстру речових прав на майно державними реєстраторами прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Томащук О.Д. та Максименко Л.А. були внесені записи: № 21236788, № 21277719, № 21282597, № 21288289, № 22013979, № 22014429, № 22014859, № 22015483, - про припинення записів про іпотеку Приватного акціонерного товариства "Платинум Банк": № 3579017, № 3577634, № 3618575, № 3618551 та обтяжень: № 3578678, № 3578013, № 3618563, № 3618513 щодо земельних ділянок № 1, № 2, садових будинків АДРЕСА_7 .
З відомостей з Державного реєстру речових прав на майно вбачається, що підставою для припинення вказаних записів про іпотеку та обтяжень Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" є заяви-повідомлення останнього від 30.04.2015 р. № 593, № 594, № 578, № 579 про припинення обтяження щодо іпотеки та заборони відчуження у зв`язку з повним погашенням заборгованості по кредитному договору № 55/11/13-К від 28.11.2013 р. 
11.04.2019 р. до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_7 з вимогою скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2015 р. № 21236788, від 13.05.2015 р. № 21277719, прийняті державним реєстратором Максименко Л.А., від 14.05.2015 р. № 21282597, № 21288289, від 12.06.2015 р. № 22013979, № 22014429, № 22014859, № 22015483, прийняті державним реєстратором Томащук О.Д., від 15.05.2015 р. № 21349161, № 21348980, від 02.07.2015 р. № 22544606, № 22546009, прийняті приватним нотаріусом Мартиненком В.О., від 06.06.2015 р. № 21868658, № 21868541, прийняті приватним нотаріусом Клименком Д.Б., від 11.11.2015 р. № 26045965, № 26051586, № 26043580, № 26048480, рішення про внесення змін від 13.11.2015 р. № 26133126, № 26131282, прийняті приватним нотаріусом Морозовим Г.В., від 13.11.2018 р. № 44021341, № 44021719, від 17.10.2015 р. № 25255241, прийняті державним реєстратором Тарнавською С.В., від 13.10.2015 р. № 25254958, прийняті державним реєстратором Бучинським Д.Д., від 17.10.2015 р. № 25356169, № 25356105, прийняті приватним нотаріусом Татаринцевою Є.А., від 02.11.2015 р. № 25785287, № 25785212, прийняті приватним нотаріусом Коноваловою Е.А., від 11.02.2016 р. № 28201358, № 28201358, прийняті приватним нотаріусом Мельниченко І.О., від 25.03.2016 р. № 28927184, № 28925559, прийняті приватним нотаріусом Зубко О.П.
Вимоги вказаної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_7 є боржником по кредитному договору № 55/11/13-к від 28.11.2013 р., за умовами якого він мав у строк до 28.11.2018 р. сплатити позичені грошові кошти кредитору.
При цьому, в рахунок забезпечення повернення скаржником кредитних коштів, в іпотеку банку було передано нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які виступили майновими поручителями. 
ОСОБА_7 зазначає, що звернувшись до Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" щодо погашення зазначеного кредиту, йому стало відомо, що іпотеки та заборони, тобто зобов`язання, за якими він є боржником, протиправно припинені у реєстрі невідомою особою - ОСОБА_19 на підставі підробленої довіреності від 02.04.2015 р. № 155, виданої Публічним акціонерним товариством "Платинум банк", у зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження № 1201610009002075 від 23.02.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Також ОСОБА_7 посилався на те, що за наслідками протиправного зняття іпотеки з майна і заборони відбувся неодноразовий перехід прав власності на нерухоме майно (садові будинки та земельні ділянки) до інших осіб.
Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2019 р. № 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" задоволено скаргу ОСОБА_7 повністю та:
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2015 р. № 21236788, від 13.05.2015 р. № 21277719, прийняті державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у місті Києві Максименко Лесею Анатоліївною, від 14.05.2015 р. № 21282597, № 21288289, від 12.06.2015 р. № 22013979, № 22014429, № 22014859, № 22015483, прийняті державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у місті Києві Томащук Оленою Дмитрівною;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.05.2015 р. № 21349161, № 21348980, від 02.07.2015 р. № 22544606, № 22546009, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненко Віктором Олександровичем, від 06.06.2015 р. № 21868658, № 21868541, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитром Борисовичем, від 11.11.2015 р. № 26045965, № 26051586, № 26043580, № 26048480, рішення про внесення змін від 13.11.2015 р. № 26133126, № 26131282, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Геннадієм Вікторовичем, від 13.11.2018 р. № 44021341, № 44021719, від 17.10.2015 р. № 25255241, прийняті державним реєстратором Київської міської філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Тарнавською Світланою Володимирівною, від 13.10.2015 р. № 25254958, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції Бучинським Денисом Дмитровичем, від 17.10.2015 р. № 25356169, № 25356105, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Євгенією Анатоліївною, від 02.11.2015 р. № 25785287, № 25785212, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною, від 11.02.2016 р. № 28201358, № 28201358, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко Іриною Олександрівною, від 25.03.2016 р. № 28927184, № 28925559, прийняті приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксаною Петрівною.
В подальшому, наказ Міністерства юстиції України від 16.04.2019 р. № 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" був оскаржений Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" в судовому порядку. 
Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.02.2025 р. у справі № 910/9843/19 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" у задоволенні позову.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 р. рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2025 р. у справі № 910/9843/19 залишено без змін.
Таким чином, на момент вирішення спору в даній справі наказ Міністерства юстиції України від 16.04.2019 р. № 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" є чинним та в установленому законом порядку не скасований. 
Відповідно до довідок з Державного реєстру речових прав на майно від 13.10.2023 р. № 350339445, № 350338805, № 350339104, № 350339900 на виконання вищевказаного наказу Міністерства юстиції України державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Авраменко С.С. (індексний номер рішення 46524097) реєстраційні дії та записи щодо спірних об`єктів нерухомого майна (садові будинки № № 1, 2, земельні ділянки № № 1, 2) за період з травня 2015 року по листопад 2018 року були скасовані. Внаслідок скасування спірних реєстраційних дій право власності на садовий будинок № 2 та земельну ділянку № 2 було поновлено в Державному реєстрі речових прав за ОСОБА_10 ; право власності на садовий будинок АДРЕСА_6 та земельну ділянку № 1 було поновлено в Державному реєстрі речових прав за ОСОБА_1 ; запис про іпотеку щодо вказаного нерухомого майна № 3618551 було поновлено в Державному реєстрі речових прав за Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк".
18.04.2019 р. на підставі рішень державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація плюс" Товкайло У.В. від 29.03.2019 р. та 12.04.2024 р. про скасування реєстраційної дії (припинення обтяження) (індексні номери 46220604, 46452790) у Державному реєстрі речових прав на майно були припинені (вилучені) записи про іпотеку Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на спірне нерухоме майно, а також записи щодо його обтяження арештами в межах справ № 758/1460215-ц та № 404/2474/17.
Вказані рішення були прийняті реєстратором на підставі заяв ОСОБА_20 . 
З відомостей з Державного реєстру речових прав на майно також вбачається, що 18.04.2019 р. ОСОБА_1 було внесено спірне нерухоме майно (садовий будинок АДРЕСА_8 ) до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано", що підтверджується копією відповідного акта приймання-передачі майна від 18.04.2019 р., який підписаний ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лемано", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Балаховим Ю.Н. та зареєстрований в реєстрі за № 1613, №1614.
22.04.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лемано" та його керівником - директором ОСОБА_5 було підписано іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В., реєстровий № 1320, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемано" передало ОСОБА_5 в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 22.04.2019 р. № 22/04/2019 належне йому на праві власності нерухоме майно: земельну ділянку № 1 та садовий будинок № 1.
Прийняте державним реєстратором Товкайло У.В. рішення № 46220604 про скасування запису щодо обтяження спірного майна іпотекою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" було оскаржене Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" в судовому порядку.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23.07.2021 р. у справі № 758/16578/19 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" до Комунального підприємства "Реєстрація плюс", Товкайло У.В. , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі № 758/16578/19 рішення Подільського районного суду міста Києва від 23.07.2021 р. змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Резолютивну частину рішення Подільського районного суду міста Києва від 23.07.2021 р. залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 26.04.2023 р. у справі № 758/16578/19 рішення Подільського районного суду міста Києва від 23.07.2021 р. та постанову Київського апеляційного суду від 14.06.2022 р. залишено без змін.
На думку позивача спір у справі виник у зв`язку з тим, що оскільки основне зобов`язання за кредитним договором № 55/11/13-К (мультивалютна невідновлювальна кредитна лінія) від 28.11.2013 р. не виконане, що підтверджується випискою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», тому незважаючи на вчинення такої реєстраційної дії реєстратором Товкайло У.В. як скасування іпотеки, іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. 28.11.2013 р. за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_9 ) та іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 29.11.2013 р. за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_1 ) є дійсними, а відтак права іпотекодержателя за цими договорами слід відновити, про що у відповідному державному реєстрі має бути внесений запис про іпотекодержателя, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг».
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Як передбачено ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
У відповідності до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
За ч. 1 ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку встановленому чинним законодавством.
Частиною 1 статті 317 ЦК України унормовано, що права володіння, користування та розпоряджання майном належать саме власнику. Укладаючи договір іпотеки, власник фактично надає згоду на державну реєстрацію права іпотеки на підставі договору іпотеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. 
При цьому, до повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належить, зокрема, перевірка правочинів, вчинених (укладених) банком, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". 
Так, 11.01.2017 р. Публічне акціонерне овариство "Платинум Банк" було віднесено до категорії неплатоспроможних та введено тимчасову адміністрацію.
При цьому, укладені між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" договори відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги були укладені від імені Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.
Разом із цим, на момент проведення електронного аукціону від 29 грудня 2017 року № UA-EA-2017-12-06-000136-b з продажу лоту № F65GL6796, до складу якого входили активи Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", а саме: право вимоги за кредитним договором № 55/11/13-К, права вимоги за іпотечними договорами від 28.11.2013 р. та від 29.11.2013 р. на спірне нерухоме майно, та на момент укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" відповідних правочинів останнє згідно з відомостей з Державного реєстру речових прав на майно іпотекодержателем спірного нерухомого майна не значилось.
В матеріалах справи відсутні докази звернення до суду з позовом щодо застосування наслідків нікчемності правочинів, укладених щодо спірного нерухомого майна у період з 2015 року по 2017 рік, а також відповідні судові рішення по таким спорам, які набрали законної сили в установленому законом порядку, у матеріалах справи відсутні. 
Крім цього, станом на 19.01.2018 р. в Державному реєстрі речових прав на майно був наявний запис про припинення іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" на спірне нерухоме майно у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором.
У разі, якщо в Державному реєстрі речових прав на майно зареєстроване припинення права іпотеки, то повторна реєстрація права іпотеки на підставі цього ж договору іпотеки без згоди власника майна є протиправною. 
За загальним правилом ч. 1 ст. 317 ЦК України права володіння, користування та розпоряджання майном належать саме власнику. 
Укладаючи договір іпотеки, власник фактично надає згоду і на державну реєстрацію права іпотеки на підставі договору іпотеки, але така згода стосується саме первісної реєстрації, а не наступної реєстрації після реєстрації припинення іпотеки.
Отже, за відсутності згоди власника майна на повторну державну реєстрацію права іпотеки її можна здійснити тільки на підставі судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 р. у справі № 910/12525/20.
Крім цього, у п. 2.3 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та Товариством з обмеженою віждповідальністю "Ренесанс Холдинг" договору про відступлення прав вимоги № 28і від 19.01.2018 р. сторони погодили, що відомості про відступлення прав за іпотечними договорами підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку після скасування реєстраційної дії припинення іпотеки.
Тому сторони вказаного правочину були обізнані про факт відсутності у Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" зареєстрованих у встановленому законом порядку прав вимог до іпотекодавців. 
Коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається. Аналогічно відступлення припиненого права вимоги (тобто майнового права вимоги, якого не існує на момент укладення відповідного договору у будь-якого суб`єкта) також не створює жодних правових наслідків для особи - власника майна, яке було обтяжено іпотекою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 р. № 910/12525/20).
Також у п. 2.2 договору про відступлення прав вимоги № 28і від 19.01.2018 р. сторони передбачили, що відступлені права переходять до нового кредитора не раніше отримання банком передбаченої п. 4.1 договору суми коштів, - 10 686 316,35 грн. 
Проте у матеріалах справи відсутні докази сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" вказаної суми на користь Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк".
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно зі ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Як передбачено ст. 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.
У відповідності до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.
Відомості про відступлення прав іпотекодержателя підлягають державній реєстрації; внесення таких відомостей є зміною речового права - права іпотеки. До проведення державної реєстрації відповідне право не виникає, а його перехід не відбувається (постанова Верховного Суду від 12.10.2020 р. в справі № 15/148-10/4045).
Момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з моментом державної реєстрації такої іпотеки в порядку, визначеному законодавством. Тому виникнення прав у нового іпотекодержателя за договором іпотеки може відбуватися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором та державної реєстрації зазначеного речового права (постанови Верховного Суду від 04.10.2021 р. у справі № 915/1067/20, від 27.08.2019 р. в справі № 911/2392/17).
Таким чином, перехід прав іпотекодержателя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" за іпотечними договорами від 28.11.2013 р. та 29.11.2013 р. на спірне нерухоме майно може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за вказаними іпотечними договорами та державної реєстрації такого відступлення.
Як передбачено ст. 15 ЦК України, кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
При вирішенні спору підлягають застосуванню загальні приписи ст. ст. 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору має бути встановлено чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.
Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.04.2021 р. у справі № 910/1255/20.
Правом на звернення до суду за захистом особа наділена в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Вирішуючи переданий на розгляд спір по суті, суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому обов`язком позивача є доведення / підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення та/або оспорювання його прав та інтересів.
Відсутність порушеного права й інтересу встановлюється під час розгляду справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
З огляду на положення статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Відтак, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.
За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.
Відповідна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 р. у справі № 233/3516/18-ц.
З матеріалів справи вбачається, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" не було зареєстровано право вимоги за укладеними іпотечними договорами від 28.11.2013 р. та 29.11.2013 р. у Державному реєстрі речових прав на майно.
Також у матеріалах справи відсутні докази звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" до суб`єкта державної реєстрації прав на спірне нерухоме майно, а також прийняті за результатом такого звернення рішення про відмову у вчиненні відповідних реєстраційних дії щодо останнього.
Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами набуття ним у встановленому законом порядку права вимоги за іпотечними договорами, а також не доведено порушення відповідачами майнових прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" як іподекодержателя спірного майна.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про визнання за ним права іпотекодержателя за іпотечним договором від 28.11.2013 р. та іпотечним договором від 29.11.2013 р. щодо нерухомого майна: земельних ділянок № 1, № 2, садових будинків № 1, № 2 не підлягають задоволенню.
Обґрунтовуючи вимогу про визнання недійсним іпотечного договору від 22.04.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 1320, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лемано" та ОСОБА_5 , позивач посилається на те, що він як правонаступник Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" не давав згоди на передачу спірного нерухомого майна в наступну іпотеку, тому іпотечний договір від 22.04.2019 р. був вчинений з порушенням ст. 12 Закону України "Про іпотеку".
Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. 
Як передбачено ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. 
У той же час, якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається. Визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Отже, такий спосіб захисту як визнання недійсним нікчемного правочину не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 р. у справі № 916/3156/17).
У відповідності до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку.
За ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
При цьому, укладення договору щодо передачі в іпотеку майна, яке на момент її укладення вже було передано в іпотеку за чинним договором, (наступна іпотека), без згоди попереднього іпотекодержателя зумовлює нікчемність цього правочину щодо передачі майна в наступну іпотеку та не створює інших юридичних наслідків, крім пов`язаних з його нікчемністю (постанови Верховного Суду від 03.07.2024 р. у справі № 910/11472/21 та від 12.02.2026 р. у справі № 914/38/22.
Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" не довело у встановленому законом порядку факту переходу до нього прав іпотекодержателя на спірне нерухоме майно, тому останнє не є ні стороною оспорюваного договору, ні заінтересованою особою, права та інтереси якої були порушені внаслідок укладення такого договору.
Зважаючи на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про визнання недійсним іпотечного договору від 22.04.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 1320, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лемано" та ОСОБА_5 , є також необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 03.03.2026 р. у справі № 758/6121/23 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" задоволенню не підлягає. 
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 03.03.2026 р. у справі № 758/6121/23 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.06.2026 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов 

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран