Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2026 р. №520/8435/26 
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України(вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024, код ЄРДПОУ 45752470), третя особа: Височанська селищна рада(вул. Бульварна, буд. 12, с-ще Високий, Харківський р-н, Харківська обл., 62459, код ЄРДПОУ 04396503) про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд: 
1. Визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження №77601478 від 24.03.2025, яку оформила старший державний виконавець Яна Баранова 27.03.2026, та скасувати її. 
2. Зобов`язати відповідача продовжити виконавчі дії, щодо виконання вимог рішення суду постановленого у справі №520/30473/24 від 05.02.2025. 
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суд від 05.02.2025 у справі № 520/30473/24 Височанську селищну раду надати відповідь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на його інформаційні запити від 03.10.2024.
Вказує, що 27.03.2026 державний виконавець, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 77601478 з примусового виконання виконавчого листа № 520/30473/24 у зв`язку з тим, що боржник виконав рішення суду в повному обсязі. 
Натомість позивач стверджує, що рішення суду не було належним чином виконано, оскільки не він отримав інформацію яку бажав отримати за своїми інформаційними запитати від 03.10.2024, а саме копії відповідних розпоряджень та документів про втрату коштів з бюджету громади.
Уважає, що державний виконавець не проводив перевірки виконання рішення боржником безпосередньо перед тим, як прийняти оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження, а прийняв її тільки на основі повідомлення боржника. 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 позовну заяву залишено без руху. 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 20.05.2026 року об 11:30 год.
Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позов, в якому відповідач проти заявленого позову заперечував з підстав його необґрунтованості та недоведеності. Зазначає, що резолютивна частина виконавчого документа, має зобов`язальний характер і полягає виключно у вчиненні певної дії – наданні відповіді на заяву, а не у досягненні будь-якого іншого результату чи задоволенні суб`єктивної оцінки позивача щодо повноти або змісту такої відповіді. 
Вказує, що державний виконавець при вирішенні питання про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження перевіряє саме факт виконання обов`язку, визначеного виконавчим документом, а не оцінює якість, повноту чи правомірність наданої відповіді по суті. Надання боржником відповіді на заяву стягувача свідчить про виконання судового рішення у спосіб, визначений виконавчим документом, таким чином прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження є законною та такою, що не підлягає скасуванню. 
Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на їх обґрунтованість та доведеність. 
Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. 
Від позивача та представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. 
Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. 
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України. 
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне. 
Рішенням Харківського кружного адміністративного суду від 05.02.2025 року у справі № 520/30473/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Керуючого справами Виконавчого комітету Височанської селищної ради Кабиш Вікторії Анатоліївни, Височанської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково. 
Визнано протиправною бездіяльність Височанської селищної ради щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на його інформаційні запити від 03.10.2024. 
Зобов`язано Височанську селищну раду (вул. Бульварна, буд. 12, смт. Високий, Харківський район, Харківська область, 62460, код ЄДРПОУ 04396503) надати відповідь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на його інформаційні запити від 03.10.2024. В іншій частині позовній вимог - відмовити. 
Судове рішення набрало законної сили 08.03.2025 р. та по справі 13.03.2025 року видано виконавчий лист. 
24.03.2025 року керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 77601478 по виконанню виконавчого листа № 520/30473/24 виданого Харківським окружним адміністративним судом. 
Також 24.03.2025 державним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору. 
До Відділу надійшов лист Височанської селищної ради від 25.03.2025 №02- 22/799, яким повідомлено що, ще до відкриття виконавчого провадження № 77601478, а саме 12 березня 2025 року, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 по справі № 520/30473/24 Височанською селищною радою на адресу ОСОБА_1 направлено відповідь на його інформаційні запити від 03.10.2024, які зареєстровані за вхідними №№304/02-29, 305/02-29, 306/02-29, 307/02/29, 308/02-29, 309/02-29 від 03.10.2024 (вихідний № 02- 22/646 від 10.03.2025). Ця відповідь направлена на адресу ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується накладною та описом вкладення до № 6240300021517, копії яких додаються до даного листа. Відповідь Височанської селищної ради на інформаційні. 
08.04.2025 боржнику направлено вимогу виконавця про надання інформації щодо стану виконання даного рішення суду. 
16.04.2025 до Відділу надійшов та зареєстрований лист Височанської селищної ради від 15.04.2025 № 02-22/1060, яким повідомлено що боржником повторно направлені відповіді на інформаційні запити від 03.10.2024 які зареєстровані за вхідними №№ 304/02-29, 305/02-29, 306/02-29, 307/02/29, 308/02-29, 309/02-29 від 03.10.2024 по кожному інформаційному запиту окремо (листи від 15.04.2025 № 02-22/1061, № 02-22/1062, № 02-22/1063, № 02-22/1064, № 02-22/1065, № 02-22/1066). Дані відповіді направлені на адресу стягувача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується накладною та описом вкладення до № 6240300025121. Відповіді Височанської селищної ради на інформаційні запити від 03.10.2024 отримані стягувачем 17.04.2025, що підтверджується інформацією з сайту AT «Укрпошта». 
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Барановою Яною від 27.03.2026 закінчено виконавче провадження ВП № 77601478 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". 
У постанові зазначено, що Височанська селищна рада повідомила про виконання рішення суду, згідно з виконавчим документом («На виконання даної Вимоги повідомляємо, що на адресу ОСОБА_1 було повторно направлені відповіді на інформаційні запити від 03.10.2024 які зареєстровані за вхідними №№ 304/02-29, 305/02-29, 306/02-29, 307/02/29, 308/02-29, 309/02-29 від 03.10.2024 по кожному інформаційному запиту окремо. 
Не погоджуючись з оскаржуваною постановою державного виконавця, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного. 
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом № 1404-VІІІ. 
Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 
Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 
Виходячи зі змісту частини 1 статті 5 Закону № 1404-VІІІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". 
Статтею 18 вказаного Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 
Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. 
Нормами пункту 9 частини 1 ст.39 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. 
Верховний Суд у постанові 21.08.2024 у справі № 240/27324/23 сформулював правову позицію щодо застосування пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, згідно з якою виконавче провадження з підстав, визначених у пункті 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, закінчується у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому про закінчення виконавчого провадження з указаних підстав приймається мотивована постанова, яка має містити обставини, що свідчать про фактичне виконання судового рішення та засоби їхнього встановлення. 
Верховний Суд дійшов висновку, що державний виконавець, закінчуючи виконавче провадження із зазначених підстав, зобов`язаний пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд, постановляючи таке рішення. Джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання. 
У постанові від 10.04.2025 у справі № 240/28517/23 Верховний Суд наголосив, що п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII може бути застосований лише за умови встановлення фактичного повного виконання рішення, при цьому постанова про закінчення виконавчого провадження має бути мотивованою, містити встановлені обставини та зазначення способів їх перевірки, а державний виконавець зобов`язаний пересвідчитись у виконанні рішення саме в обсязі та спосіб, визначені резолютивною частиною судового рішення. 
Таким чином, Верховний Суд дійшов висновків, що відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження може бути закінчене виключно за умови фактичного виконання судового рішення у повному обсязі згідно з виконавчим документом.
Судом встановлено, що у межах виконавчого провадження ВП 77601478 з примусового виконання виконавчого листа у справі №520/30473/24 на боржника – Височанську селищну раду покладалося зобов`язання надати відповідь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на його інформаційні запити від 03.10.2024. 
Зі змісту оскаржуваної постанови судом встановлено, що підставою для її винесення слугував Височанської селищної ради 15.04.2025 № 02-22/1060, яким повідомлялось що боржником повторно направлені відповіді на інформаційні запити від 03.10.2024 які зареєстровані за вхідними №№ 304/02-29, 305/02-29, 306/02-29, 307/02/29, 308/02-29, 309/02-29 від 03.10.2024 по кожному інформаційному запиту окремо. 
Спираючись на відповідь боржника, державний виконавець Відділу дійшов висновку, що рішення суду виконано в повному обсязі. 
Разом із тим, суд зазначає, що закінчення виконавчого провадження на підставі листа боржника без перевірки фактичного виконання або за наявності суперечностей у наданих матеріалах свідчить про порушення порядку виконання судового рішення. Держава в особі органу державної виконавчої служби зобов`язана пересвідчитися у наявності належних правових підстав для такого закінчення, а не покладатися на декларативні твердження боржника. 
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 31 серпня 2020 року у справі № 809/1370/17 та 22 січня 2026 року у справі №640/6473/22. 
На переконання суду, сам по собі лист боржника про повне виконання судового рішення, за відсутності належних доказів на підтвердження обставин такого виконання, не підтверджує виконання боржником судового рішення. 
Суд зазначає, що в межах спірних правовідносин на боржника покладався обов`язок надати відповідь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на його інформаційні запити від 03.10.2024, утім матеріали справи не містять первинних документів, в яких відображено виконання судового рішення у справі №520/8435/26. 
Отже, при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження державний виконавець мав надати оцінку не формальному факту наданні відповідей, а правильності та повноті виконання судового рішення, на чому наполягав позивач, вказуючи, що рішення суду не було належним чином виконано, оскільки не він отримав інформацію яку бажав отримати за своїми інформаційними запитати від 03.10.2024, а саме копії відповідних розпоряджень та документів про втрату коштів з бюджету громади. 
За таких обставин та правового врегулювання постанова про закінчення виконавчого провадження винесена відповідачем передчасно та за відсутності доказів, які б підтверджували факт належного повного виконання судового рішення. 
Враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку, що у межах виконавчого провадження №77601478 не підтверджено належного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі №520/30473/24, а отже, підстави для його закінчення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні. 
Відтак, оскаржувана постанова державного виконавця підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням вимог закону та без належного з`ясування фактичного виконання судового рішення. 
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
Частинами 1 та 2 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. 
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог. 
Керуючись ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України(вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024, код ЄРДПОУ 45752470), третя особа: Височанська селищна рада(вул. Бульварна, буд. 12, с-ще Високий, Харківський р-н, Харківська обл., 62459, код ЄРДПОУ 04396503) про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити. 
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Баранової Яни про закінчення виконавчого провадження № 77601478 від 27.03.2026 року. 
Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України продовжити виконавчі дії щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі №520/30473/24. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 297 КАС України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 01 червня 2026 року.
Суддя Бідонько А.В.