ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
 08 червня 2026 року 	Справа № 903/159/26	

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу 
за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради, селище Маневичі, Камінь-Каширський район, Волинська область 
до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут”, м. Луцьк
про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 15.08.2023 та стягнення 334 633,16 грн,
за участю представників:
від позивача:н/з,
від відповідача: Мірчук В. В. – діє в порядку самопредставництва,

встановив:

20.02.2026 документ сформовано в системі “Електронний суд” і зареєстровано в Господарському суді Волинської області позовну заяву Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут” про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 15.08.2023 до договору про закупівлю № 23-23/386/2 від 16.01.2023 та стягнення 334633,16 грн.
Ухвалою суду від 25.02.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25 березня 2026 року; постановлено відповідачу до 23.03.2026 подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.
20.03.2026 від Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради надійшла заява про проведення засідання без участі представника.
23.03.2026 від відповідача надійшов відзив, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут” просить у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що спірна додаткова угода № 4 від 15.08.2026 укладена в межах діючого законодавства, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування". Згідно з вищезазначеними Особливостями, на переконання відповідача, сторони були вправі підвищувати відсоток ціни за одиницю товару пропорційно коливанню відсотку ціни такого товару на ринку без обмежень, встановлених нормами частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Також звертає увагу суду, що позивачем не вірно здійснено розрахунок суми, зокрема, в розрахунку позивач зазначає в графі «Ціна за 1 кВт/год згідно договору, грн» 7,112265 грн, натомість за період серпень – грудень 2023 року має бути 7,112268 грн (ціна, яка визначена у додатковій угоді №3 до договору), у зв`язку з чим подає свій контррозрахунок відповідно до якого максимальна сума, яка може бути стягнута в разі визнання недійсною додаткової угоди №4, складає 244 088,17 грн.
24.03.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій Відділ освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради посилається на необґрунтованість доводів, викладених відповідачем у відзиві, просить позов задовольнити.
Ухвалою суду від 25.05.2026 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 22.04.2026.
17.04.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову.
28.04.2026 позивач через систему «Електронний суд» подав заяву про проведення судового засідання без участі його представника, позовні вимоги просить задовольнити повністю.
В судовому засіданні 29.04.2026 оголошено перерву до 13.05.2026.
Ухвалою суду від 29.04.2026 повідомлено позивача про оголошення перерви до 13.05.2026.
В судовому засіданні 13.05.2026 оголошено перерву до 27.05.2026.
Ухвалою суду від 14.05.2026 повідомлено позивача про оголошення перерви до 27.05.2026.
В судовому засіданні 27.05.2026 оголошено перерву до 08.06.2026.
Ухвалою суду від 27.05.2026 повідомлено позивача, що у судовому засіданні 27.05.2026, закінчивши стадію судових дебатів та у відповідності до ст. 219 ГПК України, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого відбудеться в судовому засіданні 08.06.2026.
Ухвалу суду від 27.05.2026 надіслано позивачу до його електронного кабінету.
05.06.2026 позивач через систему «Електронний суд» подав заяву про проведення судового засідання без участі його представника, позовні вимоги просить задовольнити повністю.
В судове засідання 08.06.2026 представник позивача не з`явився.
Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Неявка в судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки він належним чином повідомлений про судовий розгляд, а тому на підставі статті 202 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив, що за результатами здійснення процедури закупівлі згідно із Законом України “Про публічні закупівлі” та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178, а також положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії між Відділом освіти Маневицької селищної ради (замовник) та ТзОВ «Волиньелектрозбут» 16.01.2023 було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №23-23/386/2 (надалі – договір). 
Відповідно до пункту 2.1. договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Для цілей Закону України “Про публічні закупівлі” предметом закупівлі за цим договором є «Електрична енергія ДК:021:2015 – 09310000-5 – електрична енергія».
Відповідно до пункту 2.3. договору кількість (обсяг) електричної енергії, яка постачається за цим договором визначено у додатку 1 та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків шляхом укладання додаткової угоди.
Строк (термін) поставки товару – по 31 грудня 2023 року включно. Постачальник за цим договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена додатком 2 до цього договору (п.п. 3.1., 3.4. договору).
Згідно з п. 5.1.-5.2. договору загальна ціна (сума) цього договору становить 4 000 877,70 грн, у т.ч. ПДВ 666 812,95 грн. Ціна за одиницю товару визначається у додатку № 2 до договору. Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, яка зазначена у додатку №2 до договору. Ціна за 1 кВт.год включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, які оплачуються споживачем через постачальника.
Пунктом 5.3. договору встановлено, що ціна за одиницю товару за цим договором може змінюватись з дотриманням сторонами норм, передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей, що оформлюються додатковою угодою, у порядку, визначеному у додатку 3 до цього договору. 
У разі незгоди із зміною ціни чи інших умов договору споживач має право ініціювати процедуру дострокового припинення (розірвання) договору відповідно до законодавства України та умов цього договору. У разі відмови споживача від зміни ціни або інших умов договору, що запропоновані постачальником, а також у разі відсутності відповіді споживача на таку пропозицію постачальника протягом 10 днів з дня її отримання, постачальник має право в односторонньому порядку припинити (розірвати) договір у порядку, передбаченому цим договором.
Відповідно до п. 4 додатку 3 до договору зміна умов договору оформляється сторонами шляхом підписання додаткової угоди, яка набуває чинності з моменту її підписання сторонами (якщо сторони не погодять інший термін (строк) набрання чинності додатковою угодою) та є невід`ємною частиною договору.
Пунктом 6 додатку 3 до договору визначено, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених пунктом 19 Особливостей, зокрема:
- погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення. У разі коливання ціни товару на ринку, зацікавлена сторона ініціює внесення змін у договір щодо зміни ціни за одиницю товару на той відсоток коливання, що відбувся. Факт коливання ціни електричної енергії на ринку підтверджується даними АТ «Оператор ринку», зокрема даними, розміщеними на офіційному сайті https://www.oree.com.ua/ та/або довідкою(ми) або листом(ми) або іншим(и) документом(ами) (завіреними копіями цих довідки(ок) або листа(ів) або документів) відповідних органів або установ або організацій, які можуть надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, в тому числі довідки, цінові довідки, експертні висновки будь-якої торгово-промислової палати. Довідки складаються з використанням інформації, оприлюдненої АТ «Оператор ринку» на своєму офіційному веб-сайті (https://www.oree.com.ua) про результати торгів на ринку «на добу наперед» за 10 днів місяця/20 днів місяця/місяць, відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та/або інформації з інших офіційних джерел. До розрахунку відсотку коливання ціни приймається середньозважена ціна за одиницю товару на РДН за відповідний період: десять днів/двадцять днів/місяць, що передує місяцю підняття ціни з попереднім (суміжним) місяцем. В залежності від коливання ціни товару на ринку, сторони протягом дії договору мають право вносити зміни декілька разів в частині пропорційного збільшення ціни за одиницю товару, кожного разу, з урахуванням попередніх змін за умови, що така зміна не призведе до збільшення загальної вартості, визначеної в договорі (п.п.6.2. додатку №3);
- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку “на добу наперед”, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Сторони вносять до договору зміни у разі зміни регульованих цін (тарифів) з моменту набрання чинності нормативно-правовим актом, яким встановлено (змінено) регульовану ціну (тариф). Постачальник письмово звертається до Споживача щодо зміни ціни за одиницю товару. Підтвердженням необхідності внесення таких змін є чинні (введені в дію в порядку встановленому законодавством) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу або держави щодо встановлення (зміни) регульованого тарифу на передачу та розподілу електричної енергії. Підставою для зміни умов цього договору є зміна середньозважених цін на електроенергію на ринку “на добу наперед”. Внесення змін до умов договору здійснюється шляхом зміни ціни електричної енергії як товару, яка передбачена договором. Нова (змінена) ціна електричної енергії як товару збільшується на відсоток коливання середньозваженої ціни РДН, зазначений на сайті АТ «Оператор ринку» (п.п.6.7. додатку №3);
- у момент укладення цього договору сторони виходять з того, що ціна на ринку електричної енергії буде стабільною, тобто в будь-який момент строку дії договору коливання (зростання/зниження) цін, що визначається відповідно до п. 6.2. цього додатку, не перевищуватиме 1%. Сторони визнають, що коливання ціни на ринку електричної енергії у сторону збільшення в розмірі понад 1% вважається істотною зміною обставин виконання цього договору в розумінні статті 652 Цивільного кодексу України та є підставою для збільшення ціни товару в порядку, визначеному пунктом 6.2. цього додатку до договору.
Пунктом 13.1. договору сторони визначили, що цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2023, а в частині проведення розрахунків – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. 
Отже, на час укладання договору, сторонами було погоджено всі істотні умови договору, а саме: предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог Господарського кодексу України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, та Закону України “Про публічні закупівлі”.
У подальшому між Відділом освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут” до договору № 23-23/386/2 від 16.01.2023 було укладено ряд додаткових угод, а саме:
- додатковою угодою № 1 від 10.04.2023 ціну за одиницю електроенергії (з урахуванням величини регульованих тарифів та ПДВ) з 01.04.2023 збільшено з 6,54 грн/кВт/год до 6,599964 грн/кВт/год (на 0,92 % у порівнянні з ціною, визначеною згідно договору), при цьому ціну електричної енергії як товару (без ПДВ) не збільшено; 
- додатковою угодою № 2 від 15.06.2023 ціну за одиницю електроенергії (з урахуванням величини регульованих тарифів та ПДВ) з 01.06.2023 збільшено з 6,599964 грн/кВт/год до 6,77856 грн/кВт/год (на 3,6 % у порівнянні з ціною, визначеною згідно договору), при цьому ціну електричної енергії як товару (без ПДВ) не збільшено; 
- додатковою угодою № 3 від 03.07.2023 ціну за одиницю електроенергії (з урахуванням величини регульованих тарифів та ПДВ) з 01.07.2023 збільшено з 6,77856 грн/кВт/год до 7,112268 грн/кВт/год (на 8,8 % у порівнянні з ціною, визначеною згідно договору), при цьому ціну електричної енергії як товару (без ПДВ) не збільшено; 
- додатковою угодою № 4 від 15.08.2023 з урахуванням величини регульованих тарифів та ПДВ з 01.08.2023 збільшено з 7,112268 грн/кВт/год до 7,812533 грн/ кВт/год (на 19,5 % у порівнянні з ціною, визначеною згідно договору), при цьому ціну електричної енергії додатковою угодою № 4 від 15.08.2023 як товару (без ПДВ) з 01.08.2023 збільшено з 3,89036 грн/кВт/год до 4,473914 грн/ кВт/год; 
- додатковою угодою №5 від 27.10.2023 внесено зміни до договору в частині зміни загальної ціни (суми) договору, а саме: в. п.5.1 договору, який викладено в новій редакції: «Загальна ціна (сума) цього договору становить 3 000 877,70 грн, у т.ч. ПДВ 500 146,28 грн»;
- додатковою угодою №6 від 29.12.2023 сторони продовжили дію договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2024 року, але не довше ніж до 29.02.2024, та узгодили вартість товару, що буде закуплена з 01.01.2024; 
- додатковою угодою № 7 від 24.01.2024 сторони визначили вартість цієї угоди в сумі 600 000,00 грн, в тому числі ПДВ 100 000,00 грн з 01.01.2024; 
- додатковою угодою № 8 від 29.01.2023 з урахуванням величини регульованих тарифів та ПДВ з 01.01.2024 збільшено з 7,812533 грн/кВт/год до 8,070017 грн/ кВт/год (на 23,4 % у порівнянні з ціною, визначеною згідно договору), при цьому ціну електричної енергії як товару (без ПДВ) не збільшено; 
- додатковою угодою № 9 від 15.02.2024 внесено виправлення у п.1 та п.2 додаткової угоди № 6 від 26.12.2024 та додаткову угоду № 7 від 24.01.2024 щодо назви договору.
У справі заявлено вимогу визнати недійсною лише додаткову угоду №4 від 15.08.2023 до договору №23-23/386/2 від 16.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу на підставі ст.203, 215 ЦК України, як такої, що укладена з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів.
За приписами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
При цьому якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 ЦК України).
Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).
Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У відповідності до абзацу 2 частини 3 статті 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".
Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
У статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").
За загальним правилом, ціна є істотною умовою господарського договору і встановлюється за домовленістю сторін (стаття 632 ЦК України).
Як передбачено частиною 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна за одиницю товару не повинна відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Як вбачається із специфікації (додаток № 2 до договору), ціна за електричну енергію (кВт*год) (одиницю товару) становить 6,54 грн/кВт*год з ПДВ.
Додатковою угодою № 1 від 10.04.2023 ціну за одиницю електроенергії (з урахуванням величини регульованих тарифів та ПДВ) з 01.04.2023 збільшено з 6,54 грн/кВт/год до 6,599964 грн/кВт/год (на 0,92 % у порівнянні з ціною, визначеною згідно договору), при цьому ціну електричної енергії як товару (без ПДВ) не збільшено; додатковою угодою № 2 від 15.06.2023 ціну за одиницю електроенергії (з урахуванням величини регульованих тарифів та ПДВ) з 01.06.2023 збільшено з 6,599964 грн/кВт/год до 6,77856 грн/кВт/год (на 3,6 % у порівнянні з ціною, визначеною згідно договору), при цьому ціну електричної енергії як товару (без ПДВ) не збільшено; додатковою угодою № 3 від 03.07.2023 ціну за одиницю електроенергії (з урахуванням величини регульованих тарифів та ПДВ) з 01.07.2023 збільшено з 6,77856 грн/кВт/год до 7,112268 грн/кВт/год (на 8,8 % у порівнянні з ціною, визначеною згідно договору), при цьому ціну електричної енергії як товару (без ПДВ) не збільшено, що відповідає вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Додаткові угоди № 1, № 2 та № 3 позивач не оскаржує. 
Внаслідок укладення додаткової угоди № 4 від 15.08.2023, яка є предметом спору у цій справі, з урахуванням величини регульованих тарифів та ПДВ з 01.08.2023 ціну електроенергії збільшено з 7,112268 грн/кВт/год до 7,812533 грн/ кВт/год, тобто на 19,5 % у порівнянні з ціною, визначеною основним договором, при цьому ціну електричної енергії додатковою угодою № 4 від 15.08.2023 як товару (без ПДВ) з 01.08.2023 збільшено з 3,89036 грн/кВт/год до 4,473914 грн/ кВт/год.
Обґрунтовуючи укладення спірної додаткової угоди № 4 до договору №23-23/386/2 від 16.01.2023, відповідач посилався на експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 630/23 від 31.07.2023р., у якому зазначено, що середньозважена ціна електричної енергії на РДН в ОЕС України за червень (01.06-30.06) 2023 року, грн/МВт.год – 2 971,47 (без ПДВ). Середньозважена ціна електричної енергії на РДН в ОЕС України за серпень (01.07 31.07) 2023 року, грн/МВт*год – 3 669,87 (без ПДВ); відсоток коливання ціни +23,50%; також відповідач посилався на роздруківку із сайту «Оператора ринку» з ціновими показниками за червень 2023 року та липень 2023 року, а в частині збільшення ціни на понад 10% посилався на п.19 Особливостей, згідно з яким було надано право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення (без прив`язки до обмеження у 10%).
Здійснивши аналіз відомостей, розміщених на веб-сайті ДП "Оператор ринку", суд дійшов висновку, що такі відомості не можуть вважатися належним та достатнім документальним підтвердженням коливання ціни електричної енергії у розумінні статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Зазначена на веб-сайті інформація не відображає необхідних відомостей щодо зміни ціни електричної енергії, оскільки не містить даних про динаміку ціни на електричну енергію з моменту укладення договору або з дати останнього внесення змін до нього і до моменту ініціювання постачальником збільшення ціни. Натомість така інформація містить лише окремі відомості щодо вартості електричної енергії станом на певні дати чи періоди, без їх співвідношення з попередніми періодами дії договору.
Зокрема, розміщена на веб-сайті ДП "Оператор ринку" інформація відображає загальну динаміку цін на "ринку на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку (РДН/ВДР) за окремий період, однак не містить належного обґрунтування істотності такого коливання саме для виконання спірного договору, не підтверджує неможливості його виконання на погоджених сторонами умовах та не доводить наявності передбачених законом підстав для зміни ціни.
Також сам по собі факт фіксації зростання середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" у межах окремих декад чи коротких часових відрізків не свідчить про наявність саме коливання ціни у розумінні законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки не підтверджує зміну ціни у динаміці з урахуванням показників, що стали підставою для попередніх змін істотних умов договору.
Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладення договору і до внесення відповідних змін до нього. Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.
Отже, вказані відомості, які розміщені на веб-сайті ДП "Оператор ринку", мають виключно інформаційний характер та не містять належного документального підтвердження коливання цін на електричну енергію станом як на момент звернення товариства щодо внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди. Саме лише посилання у листі на дані веб-сайту ДП "Оператор ринку", без наведення відповідного порівняльного аналізу зміни ціни за період дії договору, не є достатнім підтвердженням наявності передбачених законом підстав для зміни істотних умов договору.
Разом з цим, наданий відповідачем експертний висновок Харківської торгово-промислової палати містить загальний опис функціонування ринку електричної енергії та окремі статистичні показники середньозважених цін за відповідні місяці, однак не забезпечує належного порівняння ціни станом на дату укладення договору з ціною на момент внесення змін до нього.
Такі висновки не відображають безперервної динаміки зміни ціни у релевантний період, не містять аналізу коливання ціни саме у бік збільшення станом на дати укладення відповідних додаткових угод, а також не встановлюють причинно-наслідкового зв`язку між наведеними показниками та необхідністю зміни істотних умов договору.
За таких обставин експертний висновок Харківської торгово-промислової палати не відповідає вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та не може вважатися належним і достатнім доказом коливання ціни електричної енергії, що виключає можливість його використання як правової підстави для внесення змін до істотних умов договору.
Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної , енергії.
Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Матеріалами справи підтверджується, що внаслідок укладення додаткової угоди № 4 до договору № 23-23/386/2 від 16.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу ціна за одиницю товару була збільшена з 6,54 грн/кВт*год до 7,812533 грн/кВт*год з ПДВ, що становить сукупне підвищення на 19,5 % від первинної ціни, тобто перевищує встановлений законодавством граничний рівень у 10 відсотків.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 та від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 зазначено, що визначене законодавством відсоткове значення обмеження зміни ціни за договором про закупівлю, встановлене пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", є граничним (пороговим) та підлягає застосуванню у сукупності при всіх послідовних змінах до договору, а не окремо до кожного випадку внесення змін.
Велика Палата Верховного Суду наголосила, що сукупне значення збільшення ціни за одиницю товару при внесенні послідовних змін до договору про закупівлю не може перевищувати 10 % ціни, визначеної сторонами в договорі, а відповідні зміни не повинні бути спрямовані на обхід установлених законом обмежень.
При цьому інше тлумачення зазначеної норми, яке передбачає можливість кожного разу збільшувати ціну до 10 %, фактично допускаючи її необмежене зростання, нівелює мету законодавчого регулювання публічних закупівель, створює умови для маніпулювання результатами торгів, усунення конкуренції та подальшого підвищення ціни після укладення договору.
Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що такий підхід призводить до спотворення результатів процедури закупівлі, втрати економії бюджетних коштів, отриманої за результатами торгів, та суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним преамбулою та статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".
З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що запровадження протилежного підходу щодо можливості неодноразового збільшення ціни товару на 10 % при кожному внесенні змін до договору фактично означало б зміну змісту законодавчої норми, що є неприпустимим та порушує принцип правової визначеності.
Доводи відповідача зводяться до того, що постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 затверджено "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування". 
Згідно вищезазначених особливостей, на переконання відповідача, сторони були вправі підвищувати відсоток ціни за одиницю товару пропорційно коливанню відсотку ціни такого товару на ринку без обмежень, встановлених нормами частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Згідно з правовими висновками, які викладені у постановах Верховного Суду від 28.08.2024 у справі № 918/694/23 та від 01.10.2024 у справі № 918/779/23, підпункт 2, підпункт 7 пункту 19 Особливостей не свідчать про зміну законодавства у відповідній категорії спору, оскільки: 1) постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним нормативно-правовим актом; 2) їх зміст лише деталізує випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", вони не встановлюють іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення, передбаченого цією нормою.
Тобто, постанова Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 не передбачає внесення змін до Закону "Про публічні закупівлі", а лише встановлює певні особливості щодо процедури здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану.
Отже, в будь якому випадку сторони мали керуватися обмеженнями, встановленими, зокрема, у пункті 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі".
З огляду на викладене, сторони не дотрималися вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та збільшили ціну електричної енергії за додатковою угодою №4 від 15.08.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 23-23/386/2 від 16.01.2023 понад встановлений законом граничний рівень, що є порушенням імперативних вимог спеціального законодавства, що регулює спірні правовідносини, а відтак позовні вимоги про визнання зазначеної додаткової угоди недійсною є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, наведені представником відповідача у судовому засіданні, не спростовують обставин, встановлених судом під час розгляду справи, і не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову про визнання недійсною додаткової угоди №4 від 15.08.2023 до договору про закупівлю №23-23/386/2 від 16.01.2023.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 334 633,16 грн. 
Згідно із частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. 
Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19, від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 зазначено, що вимоги особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України) та застосування реституції, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Застосування реституції як наслідку недійсності правочину насамперед відновлює права його учасників. Інтерес іншої особи полягає в тому, щоб відновити свої права через повернення майна відчужувачу. Якщо повернення майна його відчужувачу не відновлює права позивача, то судом може бути застосований іншій ефективний спосіб захисту порушеного права в рамках заявлених позовних вимог.
Верховний Суд у постанові від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15, роз`яснюючи застосування статей 215, 216 ЦК України, зазначив, що двостороння реституція є необхідним правовим наслідком визнання правочину недійсним і не може бути проігнорована сторонами. Повернення всього отриманого за таким правочином є юридичним обов`язком, що виникає безпосередньо з норм закону та факту недійсності правочину.
Оскільки додаткова угода № 4 від 15.08.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 23-23/386/2 від 16.01.2023 є недійсною, то вона не породжує правових наслідків, а правовідносини сторін щодо визначення вартості передано електричної енергії підлягають регулюванню умовами договору та додаткової угоди № 3 від 03.07.2023, яка передує угоді, яку є недійсною.
Згідно з розрахунком позивача, наведеним у позовній заяві, за період з серпня 2023 по лютий 2024 відповідач передав позивачу 420871 кВт електричної енергії, позивачем сплачено 3327979,23 грн з урахуванням цін, узгоджених додатковими угодами. 
Позивач вважає, що сума безпідставно збережених коштів становить 334633,16 грн, виходячи з розрахунку: 420871 кВт(обсяг) х 7,112265 грн (ціна за 1 кВт згідно з договором) = 2993346,08 грн, відповідно 3327979,23 грн - 2993346,08 грн = 334633,16 грн.
Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що цей розрахунок є неправильним, оскільки позивачем не вірно визначено період: серпень 2023 року - лютий 2024 року, а має бути період: серпень 2023 року - січень 2024 року (у лютому діяв вже інший договір); неправильно визначено обсяг: 420871кВт, а правильним є 348565 кВт; неправильно вказано ціну за 1 кВт: зазначено 7,112265 грн, а має бути 7,112268 грн.
Згідно з конррозрахунком відповідача, наведеним у відзиві на позовну заяву, сума безпідставно збережених коштів в разі визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 15.08.2023 має становити 244 088,17 грн, виходячи з розрахунку: 243960 кВт (обсяг) х 7,112268 грн (ціна за 1 кВт згідно з договором) = 1735108,90 грн за період з серпня по грудень 2023; за січень 2024 року, виходячи з розрахунку: 104605 кВт (обсяг) х 8,070017 грн (ціна за 1 кВт згідно з урахуванням зміни тарифу, що було відображено в додатковій угоді №8) = 770912,91 грн, відповідно 2 750 109,68 грн - 2 506 021,51 грн = 244088,17 грн. 
Обсяг за лютий 2024 року, який позивач зазначив у своєму розрахунку, відповідачем не береться до уваги, оскільки згідно з актом № 533-0084000/2/Ф1 від 29.02.2024 постачання електроенергії здійснювалось вже за іншим договором - №23-24/379/104 від 15.02.2024.
Згідно з розрахунком відповідача (а.с.82 на зворотній стороні), сума, яка може бути стягнута в разі визнання недійсною додаткової угоди №4, становить 244 088,17 грн, однак відповідачем невірно визначено ціну за 1 кВт за січень 2024 (7,369752 грн), оскільки ціна у розмірі 7,369752 грн не була погоджена сторонами у жодній угоді, тому має застосовуватися ціна, визначена останньою діючою додатковою угодою № 3 від 03.07.2023 – 7,112268 грн, відповідно вартість спожитої електроенергії за січень має становити 743978,79 грн (104605 кВт х 7,112268 грн) замість 770912,91 грн, визначених відповідачем, різниця за січень 2024 року становить 26934,12 грн (770912,91 грн – 743978,79 грн). А тому нарахування за січень 2024 року має становити 100185,32 грн (73251,20 грн + 26934,12 грн). У зв`язку з цим загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 271022,29 грн (244088,17 грн +26934,12 грн).
Отже, різниця у сумі 271022,29 грн була отримана відповідачем за відсутності достатньої правової підстави, оскільки така підстава відпала внаслідок визнання недійсною додаткової угоди №4 від 15.08.2023 до договору про закупівлю №23-23/386/2 від 16.01.2023, а тому зазначені кошти підлягають поверненню позивачу на підставі статей 216 та 1212 ЦК України.
В решті позовних вимог слід відмовити у зв`язку із безпідставністю нарахування.
У зв`язку із частковим задоволенням позову на підставі ст.129 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 3252,27 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Керуючись ст. 73-79, 86, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:

1. Позов задовольнити частково. 
2. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 15.08.2023, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут”, до договору про постачання електричної енергії споживачу № 23-23/386/2 від 16.01.2023.
3. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут” (вул.Єршова,11А, м.Луцьк, Волинська область, 43026, код ЄДРПОУ 42159289) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради (вул.Освітянська,4, селище Маневичі,Камінь-Каширський район, Волинська область, 44601, код ЄДРПОУ 44104446) 
– 271 022 грн 29 коп. безпідставно збережених коштів;
– 3 252 грн 27 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. 
4. У задоволенні позову про стягнення 63 610 грн 87 коп. відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повне рішення виготовлено і підписано 16.06.2026 

Суддя І. О. Якушева