ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026	м. Дніпро	Справа № 904/2204/24 (904/1521/25)	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А. за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.

за позовом Арбітражний керуючий Родь Андрій Олександрович (м.Дніпро, провул.Джинчарадзе, буд. 4, с.1, оф. 1, 49040, РНОКПП НОМЕР_1 ) 
до відповідача: ОСОБА_1 (с.Олександрівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська обл., 5166, РНОКПП НОМЕР_2 )
третя особа Головний Сервісний центр МВС (04071, м.Київ, вул.Лук`янівська, буд.62, ЄДРПОУ 40109173) 
про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу №1241/2021/2521850 від 08.04.2021 та повернення майна банкруту 
в межах провадження у справі про банкрутство № 904/2204/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" (49000, місто Дніпро, вулиця Глинки, будинок 7; ідентифікаційний код 35740385)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85, ідентифікаційний код 37513475)
про визнання банкрутом

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Позивач ОСОБА_2 (в залі суду) - ліквідатор ТОВ "Агріколь-Самара"
Відповідач ОСОБА_1 : адвокат Глущенко О.О. (в залі суду)
Третя особа Головний Сервісний центр МВС: не з`явився (в залі суду)
Вільний слухач кредитор ТОВ " Актив-РЗ": Рибаков В.О. (в залі суду)

СУТЬ СПРАВИ:

31.03.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Агріколь-Самара" в справі про банкрутство № 904/2204/24 ОСОБА_2 надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2021/2521850 від 08.04.2021 та повернення майна банкруту.
В поданій позовній заяві позивач просить господарський суд про наступне:
- Прийняти позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича до ОСОБА_1 ;
- Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2021/2521850 від 08.04.2021;
- Повернути від ОСОБА_1 (51166, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Олександрівка; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85; код ЄДРПОУ 37513475) транспортний засіб – легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2018р.в., vin НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .
- Повернути від ОСОБА_1 (51166, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Олександрівка; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85; код ЄДРПОУ 37513475) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, державні номерні знаки транспортного засобу, ключі від транспортного засобу - легкового автомобілю MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2018р.в., vin НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ;
- Стягнути з ОСОБА_1 (51166, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Олександрівка; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у розмірі 16 640,16 грн.
01.04.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву ОСОБА_2 надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2021/2521850 від 08.04.2021 та повернення майна банкруту залишено без руху. Позивачувстановлено строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, відповідача, третьої особи.
02.04.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
07.04.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.05.2025 на 10:50.
01.05.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 05.06.2025 на 11:40. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Зобов`язано Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо наявності актових записів про народження в яких в розділі відомості про матір зазначено Відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо наявності актових записів про шлюби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
05.06.2025 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просить суд відсторонити арбітражного керуючого Родь А.О. від виконання повноважень у справі № 904/2204/24 (904/1521/25).
05.06.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження у справі строком на 30 днів, до 07.07.2025 включно. Відкладено підготовче засідання на 01.07.2025 на 12:30. Призначено розгляд клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Родь А.О. від виконання повноважень у справі № 904/2204/24 (904/1521/25) на 01.07.2025 на 12:30.
01.07.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у межах розумного строку на 17.07.2025 на 12:55. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Родь А.О. від виконання повноважень у справі № 904/2204/24 (904/1521/25). Призначено розгляд клопотань (№ 02-30/296 від 01.07.2025 та 02-30/297 від 01.07.2025) Родь А.О. про витребування доказів на 17.07.2025 на 12:55.
15.07.2025 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.
16.07.2025 ухвалою господарського суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Примака С.А. від розгляду справи №904/2204/24 (904/1521/25) (вх. суду №804/25 від 15.07.2025) - відмовлено.
17.07.2025 ухвалою господарського суду задоволено клопотання позивача ОСОБА_4 №02-30/296 від 01.07.2025 про витребування доказів. Витребувано у Головного управління Державної податкової служби Дніпропетровської області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-А, ідентифікаційний код 44118658) інформацію про доходи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: с.Олександрівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51166) у 2018, 2019, 2020 роках. Відмовлено у задоволенні клопотання Родь А.О. про витребування доказів № 02-30/297 від 01.07.2025. Відкладено підготовче засідання у межах розумного строку на 09.10.2025 на 12:20.
24.07.2025 до господарського суду від ГУ ДПС у Дніпропетровської області на виконання вимог ухвали від 17.07.2025 надійшли документи.
08.10.2025 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення по справі.
09.10.2025 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів.
09.10.2025 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 06.11.2025 на 12:20.
06.11.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 20.01.2026 на 12:50.
20.01.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 04.03.2026 на 11:45.
02.03.2026 від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
04.03.2026 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 28.04.2026 на 10:20.
28.04.2026 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 13.05.2026 на 12:15.
13.05.2026 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.
В поданому клопотанні ОСОБА_1 просить господарський суд зупинити провадження у справі № 904/2204/24 (904/1521/25) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 932/2663/25.
13.05.2026 ухвалою господарського суду призначено розгляд клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи у судовому засіданні на 27.05.2026 на 12:15. Відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 27.05.2026 на 12:15.
27.05.2026 ухвалою господарського суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 904/2204/24 (904/1521/25) від 13.05.2026 - відмовлено. Відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 04.06.2026 на 12:40.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, господарський суд - 

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги арбітражного керуючого Родь А.О. обґрунтовані наступним.
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (суддя С.А. Примак) перебуває справа № 904/2204/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85; ідентифікаційний код 37513475) (далі – ТОВ "Агріколь-Самара", боржник, банкрут).
Постановою господарського суду від 05.12.2024 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85, ідентифікаційний код 37513475) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 05.12.2025. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85, ідентифікаційний код 37513475) призначено арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича (свідоцтво № 875 від 23.05.2013; 49000, м. Дніпро, вул. Джинчарадзе, буд. 4, секц. 1, оф. 1).
Ліквідатор зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства і зазначеної постанови колишній директор ТОВ "Агріколь-Самара" ОСОБА_5 не передав ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.
На запит арбітражного керуючого Родь А.О. від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях була отримана інформація (лист додається) про транспортні засоби ТОВ "Агріколь-Самара" та їх відчуження. Згідно з отриманою інформацією ТОВ "Агріколь-Самара" 08.04.2021 продало транспортний засіб – легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2018р.в., vin НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_5 (далі – автомобіль Міцубіші).
Арбітражним керуючим був направлений запит в Територіальний сервісний центр МВС №1241, від якого отримана копія Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2021/2521850 від 08.04.2021 та інші документи по придбанню і відчуженню автомобілю Міцубіші.
За зазначеним Договором продаж автомобіля Міцубіші було вчинено підприємством- боржником громадянці України ОСОБА_1 за 604 800,00 грн.
Ліквідатор ТОВ «Агріколь-Самара» зазначає, що Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2021/2521850 від 08.04.2021, укладений між ТОВ «Агріколь-Самара» та фізичною особою ОСОБА_1 , не відповідає загальним нормам Цивільного кодексу України, є фраудаторним правочином та підлягає визнанню недійсним на підставі пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України, частин третьої, шостої статті 13 ЦК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, враховуючи наступне.
03.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко-Дніпро» (Продавець) і ТОВ "Агріколь-Самара" (Покупець) був укладений Договір №1810-03003 купівлі-продажу автомобіля. Відповідно до умов зазначеного Договору купівлі-продажу: Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця новий автомобіль марки Міцубіші (MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,4 TD AT Ultimate, 2018р.в., 1 шт.). Покупець, в свою чергу, зобов`язується прийняти автомобіль Міцубіші та оплатити його в строки та на умовах цього Договору.
Вартість автомобілю Міцубіші складає 945000,00 грн., крім того ПДВ 20% – 189 000 грн., всього з урахуванням ПДВ вартість автомобілю Міцубіші складає 1 134 000,00 грн. (один мільйон сто тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.);
Ціна на товар є звичайною договірною ціною, що відповідає рівню справедливих ринкових цін.
Оплата за автомобіль Міцубіші здійснюється на підставі виставленого Продавцем рахунку Покупцю.
Цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами обов`язків, визначених цим договором.
ТОВ "Агріколь-Самара" сплатило вартість автомобілю Міцубіші у повному обсязі в розмірі 1 134 000,00 грн. Зазначене підтверджується в тому числі Довідкою (додається) про оплати з банківського рахунку ТОВ «Агріколь-Самара» на користь ТОВ «Ніко-Дніпро» за рахунком-фактурою №1810-03003/1 від 03.10.2018.
На дату укладання договору (03.10.2018) за курсом НБУ (28,2763 грн./дол. США) вартість автомобілю Міцубіші становила еквівалент 40104,26 дол. США.
По Договору №1810-03003 купівлі-продажу автомобіля від 03.10.2018 ТОВ «Ніко- Дніпро» і ТОВ «Агріколь-Самара» в особі ОСОБА_3 23.11.2018 уклали Акт огляду реалізованого транспортного засобу від 23.11.2018 № 6811/18/000319 (копія додається) – легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2018р.в., vin НОМЕР_3 .
07.08.2020 автомобіль Міцубіші на праві власності був зареєстрований за ТОВ "Агріколь-Самара", що підтверджується листом РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях № 31/29/14-4877-2024 від 24.07.2024.
Зареєстрований в ТСЦ МВС № 1241 за боржником автомобіль Міцубіші отримав державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . Реєстрацію автомобілю Міцубіші був уповноважений провести представник ТОВ "Агріколь-Самара" Кравченя Сергій Леонідович, який діяв на підставі наказу № 02/10У від 23.07.2020 і довіреності №8 від 21.07.2020.
08.04.2021 в ТСЦ МВС № 1241 між ТОВ "Агріколь-Самара" (Продавець) в особі Кравчені Сергія Леонідовича, який діяв на підставі доручення продавця, і фізичною особою громадянкою України ОСОБА_1 (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2021/2521850, згідно з умовами якого:
п. 1.1. На умовах даного Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб - автомобіль Міцубіші;
п. 1.3. Покупець оглянув та ознайомився із майном, яке зазначено в п. 1.1. цього Договору, претензій щодо технічного стану та якісних характеристик відчужуваного транспортного засобу не має;
п. 2.1. Передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної сплати вартості майна.
п. 2.2. Право власності на транспортний засіб переходить до Покупця з моменту підписання даного Договору.
п. 3.1. За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 604 800,00 грн. (шістсот чотири тисячі вісімсот грн. 00 коп.).
п. 4.1. Кожна сторона зобов`язується виконувати реально та належно обов`язки покладені на неї цим Договором, сприяти іншій стороні у виконанні її обов`язків за цим Договором.
п. 5.1. Покупець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим Договором, сплатити Продавцеві ціну транспортного засобу, зазначену у п. 3.1. Договору; в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти транспортний засіб.
п. 6.1. Продавець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати транспортний засіб.
08.04.2021 автомобіль Міцубіші був зареєстрований за ОСОБА_1 і отримав державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Зазначена реєстрація залишається чинною до теперішнього часу.
Як зазначено арбітражним керуючим, на дату відчуження 08.04.2021 за курсом НБУ (27,8923 грн./дол.) ціна продажу автомобілю Міцубіші становила 21683,40 дол. США (604 800,00 / 27,8923). При цьому, за даними веб-сайту auto.ria.com в 2024 році в Україні середня ціна продажу легкового автомобілю MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2018р.в. з дизельним двигуном 2,4 л, розрахована за його VIN-номером НОМЕР_3 , становила 26131 дол. США . Тобто, визначена в Договорі купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2021/2521850 ціна продажу автомобілю Міцубіші була нижче ринкової.
Арбітражним керуючим було встановлено, що 08.04.2021 ТОВ "Агріколь-Самара" як постачальник видало одержувачу і платнику ОСОБА_1 видаткову накладну № ЛНА-000002 (копія додається) на товар – автомобіль Міцубіші. Згідно з цією видатковою накладною:
1) Замовлення - Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2021/2521850;
2) Умова продажу – Безготівковий розрахунок;
3) Товар - автомобіль Міцубіші;
4) Ціна без ПДВ 504000,00 грн., ПДВ 20% - 100800,00 грн, всього з ПДВ - 604 800,00 (шістсот чотири тисячі вісімсот) грн.
За даними банківських виписок по рахунках ТОВ "Агріколь-Самара" безготівкові грошові кошти за відчужений автомобіль Міцубіші не надходили до боржника, підтвердження оплати відсутнє.
Окремо арбітражним керуючим зауважено, що ОСОБА_3 (представник ТОВ «Агріколь-Самара» при придбанні, реєстрації і відчуженні автомобілю Міцубіші) тривалий час мав ділові зв`язки з ТОВ «Агріколь- Самара» і позичав у нього кошти, а саме, позивач зазначає про наступне.
За Договором позики б/н від 09.11.2016 ОСОБА_3 отримав від ТОВ «Агріколь- Самара» позику в розмірі 1,0 млн. грн. Докази повернення зазначеної позики відсутні.
За Договором поворотної фінансової допомоги б/н від 19.10.2017 ОСОБА_3 отримав від ТОВ «Агріколь-Самара» поворотну фінансову допомогу в розмірі 5,44 млн. грн. Докази повернення зазначеної поворотної фінансової допомоги відсутні.
За Договором поворотної фінансової допомоги б/н від 15.01.2018 ОСОБА_3 отримав від ТОВ «Агріколь-Самара» поворотну фінансову допомогу в розмірі 9,991 млн. грн. Докази повернення зазначеної поворотної фінансової допомоги відсутні.
В 2016-2017 роках ніби то за агротехнічні послуги по договорах б/н від 01.11.2016, від 24.07.2017 ТОВ «Агріколь-Самара» на банківський ФОП Кравченя Сергій Леонідович, РНОКПП НОМЕР_6 , перерахувало 3,846 млн. грн. Докази надання зазначених послуг відсутні.
За послуги збирання урожаю в грудні 2016 року від ТОВ «Агріколь-Самара» на банківський ФОП Кравченя Сергій Леонідович було перераховано ще 0,275 млн. грн.
В 2018-2021 роках за агротехнічні послуги по договорах б/н від 24.07.2017, від 24.03.2019, від 21.01.2020, від 03.09.2020 ТОВ «Агріколь-Самара» на банківський ФОП Кравченя Сергій Леонідович, РНОКПП НОМЕР_6 , перерахувало 9,982 млн. грн. Докази надання зазначених послуг відсутні.
Арбітражний керуючий зазначає, що загальна сума перерахованих від ТОВ «Агріколь-Самара» до ОСОБА_3 коштів за 2016-2021 роки становила 30,5 млн. грн., про що до суду надані відповідні довідки. 
Додатково, в обґрунтування фраудаторності правочину, позивач наголошує на тому, що ОСОБА_1 (покупець за оспорюваним договором) є тещою ОСОБА_3 .
Позивачем також наголошено на тому, що на дату відчуження автомобілю Міцубіші ТОВ «Агріколь-Самара» мало значну кредиторську заборгованість, що встановлено в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 у справі № 904/2204/24 про банкрутство ТОВ «Агріколь-Самара».
Таким чином, арбітражний керуючий Родь А.О. вказує, що даний правочин правочин має фраудаторний характер враховуючи те, що: 1) Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2021/2521850 від 08.04.2021 був укладений при наявності значної заборгованості; 2) мало місце безоплатне відчуження транспортного засобу, що сприяло зменшенню активів боржника; 3) даний правочин мав правову і фактичну мету, яка була очевидно неправомірною та недобросовісною; 4) правочин був укладний на шкоду кредиторам боржника.
Враховуючи вищевикладене, арбітражний керуючий, керуючись ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, вважає за необхідне та просить господарський суд:
- Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2021/2521850 від 08.04.2021.
- Повернути від ОСОБА_1 (51166, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Олександрівка; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85; код ЄДРПОУ 37513475) транспортний засіб – легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2018р.в., vin НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .
- Повернути від ОСОБА_1 (51166, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Олександрівка; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85; код ЄДРПОУ 37513475) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, державні номерні знаки транспортного засобу, ключі від транспортного засобу - легкового автомобілю MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2018р.в., vin НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .
- Стягнути з ОСОБА_1 (51166, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Олександрівка; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у розмірі 16 640,16 грн.
21.04.2025 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 зазначає, що фінансовий стан боржника свідчив про те, що боржник зможе виконати свої грошові зобов`язання, оскільки мало місце укладення 27.07.2022 Мирової угоди між ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" та ТОВ "Агріколь-Самара". 
Також, відповідач зазначає, що факт не надходження коштів до ТОВ "Агріколь-Самара" за покупку траспортного засобу не відповідає дійсності, оскільки кошти в сумі 604 800,00 грн готівкою були безпесередньо передані відповідачем керівнику підприємства 08.04.2021 і після цього автомобіль був переданий відповідачу.
Окрім того, відповідач заперечує щодо заниженої ціни продажу транспортного засобу та вказує на те, що позивачем не враховано експлуатацію атомобілю, технічний стан тощо на дату укладання Договору купівлі-продажу транспортного засобу. 
Таким чином, на думку відповідача, позивачем не доведено фраудаторності оскаржуваного правочину, у зв`язку з чим відповідач просить господарський суд відмовити арбітражному керуючому Родь А.О. в задоволенні позовних вимог.
28.04.2025 за допомогою системи "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого позивач не погоджується з доводами відповідача та зазначає наступне.
Обставини виникнення заборгованості ТОВ «Агріколь-Самара» перед кредитором ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» з вересня 2020 року за Договорами про надання фінансового кредиту № ФК210920Д від 21.09.2020р., № ФК220920Д від 22.09.2020р., № ФК290920Д від 29.09.2020р., № ФК021020Д від 02.10.2020р. встановлені в ухвалі від 19.06.2024 у справі № 904/2204/24 і наведені Позивачем у позовній заяві.
За зазначеними договорами ТОВ «Агріколь-Самара» отримало кредитні кошти і зобов`язалося їх повернути ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» у строк до 15.12.2020 (включно).
У встановлений строк ТОВ «Агріколь-Самара» не виконало свої зобов`язання за вищезазначеними договорами і прострочило погашення заборгованості перед ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро».
Після 15.12.2020 ТОВ «Агріколь-Самара» повністю відповідало законодавчому визначенню «боржник» - юридична особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.
Окрім того, позивач наголошує на тому, що ТОВ «Агріколь-Самара» не виконало умови мирової угоди від 22.02.2022 щодо погашення кредиторської заборгованості за договорами про надання фінансового кредиту № ФК210920Д від 21.09.2020р., № ФК220920Д від 22.09.2020р., № ФК290920Д від 29.09.2020р., № ФК021020Д від 02.10.2020р. Невиконання Боржником зобов`язань по договорах вересня 2020 року, визнаних Боржником за мировою угодою від 22.02.2022, стало підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агріколь-Самара». 
Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.
Щодо твердження позивача про готівковий розрахунок за купівлю транспортного засобу, відповідач зазначає, що діюче на дату укладання оспорюваного правочину законодавство не дозволяло Відповідачу і ТОВ «Агріколь-Самара» проводити готівкові розрахунки за автомобіль Міцубіші у визначеній договором сумі 604 800,00 грн, враховуючи Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління НБУ від 29.12.2017 № 148 (далі – Положення № 148).
Згідно з п. 7 розд. II Положення № 148 фізичні особи мають право здійснювати розрахунки готівкою із суб`єктами господарювання протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами – у розмірі до суми 50 000 (п`ятдесяти тисяч) грн. уключно. Платежі на суму, що перевищує 50 000 гривень, проводяться через банки або небанківські установи шляхом переказу коштів із поточного рахунку на поточний рахунок або внесення коштів до банку чи небанківської установи для подальшого їх переказу на поточні рахунки в банку.
Також, позивач зазначив про те, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2025 року у справі №202/92/25 (провадження №1-кс/202/1023/2025) було задоволено клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №12024042210000277 від 24.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1 та ч.4 ст.190 КК України і накладено арешт на автомобіль Міцубіші. Працівники правоохоронного органу 24.02.2025 у м. Дніпро вилучили автомобіль Міцубіші, який перебував під керуванням ОСОБА_6 (копія протоколу огляду додається), яка є дружиною ОСОБА_3 .
Позивач ОСОБА_1 є тещою ОСОБА_3 .
Таким чином, позивач вважає, що ОСОБА_1 при укладанні оспорюваного правочину виступила формальним покупцем автомобілю Міцубіші, який фактично до та після укладання оспорюваного договору використовувався ОСОБА_3 та його сім`єю.
Враховуючи зазначене, позивач арбітражний керуючий Родь А.О. під час судового засідання підтримував свої позовні вимоги та просив суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2021/2521850 від 08.04.2021 та зобов`язати ОСОБА_1 (51166, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Олександрівка; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85; код ЄДРПОУ 37513475) транспортний засіб – легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2018р.в., vin НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, державні номерні знаки транспортного засобу, ключі від транспортного засобу - легкового автомобілю MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2018р.в., vin НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .
З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
За приписами ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 1 ст.215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно з якою, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ст.ст.16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
Отже правом оспорювати правочин Цивільний кодекс України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи".
Частиною 1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено повноваження ліквідатора, зокрема, ліквідатор з дня свого призначення приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Таким чином, ліквідатор має право на звернення до суду з заявою про визнання недійсним правочину боржника, який було вчинено до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з підстав, передбачених нормами Цивільного кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства чи інших законів.
Відповідно до ч.1 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: зокрема якщо боржник здійснив відчуження за цінами, відповідно нижчими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.
Інститут визнання недійсними правочинів боржника в межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника в межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливого справедливого задоволення вимог кредиторів.
У цьому висновку суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 20.02.2020 у справі № 922/719/16, від 28.09.2021 у справі № 21/89б/2011 (913/45/20), від 16.11.2022 у справі № 44/38-б (910/16410/20), від 21.03.2023 у справі № 910/18376/20 (918/445/22).
Господарський суд зазначає, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п.6 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Частиною 3 ст.13 Цивільного кодексу України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Формулювання "зловживання правом" необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.
Тож учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини.
Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.
Критеріями, які Верховний Суд називає для кваліфікації договору, як фраудаторного, є, зокрема:
- відчуження майна за наявності значної непогашеної заборгованості;
- відчуження майна боржником після пред`явлення до нього позову про стягнення такої заборгованості (хоча є і виключення з цього правила, головне довести, що боржник розумів, що має заборгованість і ухилявся таким чином від її сплати);
- майно відчужено на підставі безвідплатного правочину, або якщо ціна за оплатним договором занижена тощо;
- майно відчужене на користь пов`язаної особи (родичу або на користь власної юридичної особи).
Саме ці обставини і є вирішальними при доведенні фраудаторності, а отже й недійсності відповідного договору, адже наявність вказаних обставин свідчить про те, що боржник вчинив правочин спрямований на зменшення його активів або взяв на себе зобов`язання, які в подальшому унеможливили виконання грошових зобов`язань перед контрагентами.
Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази, суд відзначає, що в даному випадку за визначеними в своїй сукупності критеріями наявні ознаки фраудаторності спірного правочину, що підтверджується наступним.
Щодо критерію відчуження майна за наявності непогашеної заборгованості, та ухилення від її сплати, господарським судом встановлено, що на дату відчуження автомобілю MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2018р.в., ТОВ «Агріколь-Самара» мало значну кредиторську заборгованість.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 у справі № 904/2204/24 про банкрутство ТОВ «Агріколь-Самара» встановлено наступне:
21.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал - Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» було укладено договір про надання фінансового кредиту №ФК210920Д від 21.09.2020 року.
Згідно умов даного договору, позикодавець надав позичальнику в тимчасове користування, на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, обіговості траншів, платності, кредитні кошти, одним або кількома траншами, з максимальним лімітом кредитування у сумі 22 728 823,50грн., яка еквівалентна 806 129,58 доларів США.
22.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал - Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріколь - Самара» було укладено договір про надання фінансового кредиту №ФК220920Д від 22.09.2020 року.
Згідно умов даного договору, позикодавець надав позичальнику в тимчасове користування, на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, обіговості траншів, платності, кредитні кошти, одним або кількома траншами, з максимальним лімітом кредитування у сумі 22 875 810,24 грн., яка еквівалентна 809 763,20 доларів США.
29.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал - Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріколь - Самара» було укладено договір про надання фінансового кредиту №ФК290920Д від 29.09.2020 року.
Згідно умов даного договору, позикодавець надав позичальнику в тимчасове користування, на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, обіговості траншів, платності, кредитні кошти, одним або кількома траншами, з максимальним лімітом кредитування у сумі 16 011 883, 25 грн, яка еквівалентна 565 990,92 доларів США.
02.10.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал - Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріколь - Самара» було укладено договір про надання фінансового кредиту №ФК021020Д від 02.10.2020 року.
Згідно умов даного договору, позикодавець надав позичальнику в тимчасове користування, на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, обіговості траншів, платності, кредитні кошти, одним або кількома траншами, з максимальним лімітом кредитування у сумі 21 039 144, 26 грн, яка еквівалентна 742 514,35 доларів США.
Господарським судом встановлено, що за зазначеними договорами ТОВ «Агріколь-Самара» отримало кредитні кошти і зобов`язалося їх повернути ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» у строк до 15.12.2020 (включно), відповідно до пунктів 2.5. зазначених договорів.
У встановлений строк ТОВ «Агріколь-Самара» не виконало свої зобов`язання за вищезазначеними договорами і прострочило погашення заборгованості перед ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро».
Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань за договорами про надання фінансового кредиту були укладені договори іпотеки, договори застави.
Враховуючи, що автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT було відчужено 08.04.2021, господарський суд вважає обґрунтованим та доведеним твердження позивача щодо наявності значної простроченої кредиторської заборгованості ТОВ "Агріколь-Самара" перед ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро".
Щодо критерію відчуження майна на підставі безвідплатного правочину, або якщо ціна за оплатним договором занижена тощо, господарським судом вище встановлено, що 03.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко-Дніпро» (Продавець) і ТОВ "Агріколь-Самара" (Покупець) був укладений Договір №1810-03003 купівлі-продажу нового автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,4 TD AT Ultimate, 2018р.в., 1 шт.. Покупець, в свою чергу, зобов`язується прийняти автомобіль Міцубіші та оплатити його в строки та на умовах цього Договору.
ТОВ "Агріколь-Самара" сплатило вартість автомобілю Міцубіші у повному обсязі в розмірі 1 134 000,00 грн. Зазначене підтверджується в тому числі Довідкою (додається) про оплати з банківського рахунку ТОВ «Агріколь-Самара» на користь ТОВ «Ніко-Дніпро» за рахунком-фактурою №1810-03003/1 від 03.10.2018.
По Договору №1810-03003 купівлі-продажу автомобіля від 03.10.2018 ТОВ «Ніко- Дніпро» і ТОВ «Агріколь-Самара» в особі Кравчені Сергія Леонідовича 23.11.2018 уклали Акт огляду реалізованого транспортного засобу від 23.11.2018 № 6811/18/000319 (копія додається) – легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2018р.в., vin НОМЕР_3 .
07.08.2020 автомобіль Міцубіші на праві власності був зареєстрований за ТОВ "Агріколь-Самара", що підтверджується листом РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях № 31/29/14-4877-2024 від 24.07.2024.
Зареєстрований в ТСЦ МВС № 1241 за боржником автомобіль Міцубіші отримав державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . Реєстрацію автомобілю Міцубіші був уповноважений провести представник ТОВ "Агріколь-Самара" Кравченя Сергій Леонідович, який діяв на підставі наказу № 02/10У від 23.07.2020 і довіреності №8 від 21.07.2020.
08.04.2021 в ТСЦ МВС № 1241 між ТОВ "Агріколь-Самара" (Продавець) в особі Кравчені Сергія Леонідовича, який діяв на підставі доручення продавця, і фізичною особою громадянкою України ОСОБА_1 (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2021/2521850, згідно з п. 3.1. Договру за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 604 800,00 грн. (шістсот чотири тисячі вісімсот грн. 00 коп.).
08.04.2021 автомобіль Міцубіші був зареєстрований за ОСОБА_1 і отримав державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Позивач зазначає про відсутність економічної доцільності продавати транспортний засіб з незначним терміном експлуатації за 604 800,00 грн.
Відповідно до частин 1 статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доводи відповідача щодо зносу автомобіля за період з 03.10.2018 по 08.04.2021 є недоведеними, оскільки на їх підтвердження не подано належних та допустимих доказів. У матеріалах справи відсутні акти технічного стану транспортного засобу, розрахункові та первинні документи щодо його ремонту й обслуговування, а також інші докази, які б підтверджували погіршення технічного стану автомобіля або зміну його вартості внаслідок експлуатації.
В той же час, матеріали справи містять Висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-25/36875-АВ від 26.09.2025, відповідно до якого зазначено, що:
- середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2018 року випуску, д/н НОМЕР_4 , vin - НОМЕР_3 , повна маса 2710 кг., маса без навантаження 2040 кг, об`єм двигуна 2442 см3, тип пального - дизель, білого кольору, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експуатувався (зберігався) станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 08.04.2021 складала 727 710,11 грн (сімсот двадцять сім тисяч сімсот десять грн 11 коп);
- ринкова ціна колісного транспортного засобу марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2018 року випуску, д/н НОМЕР_4 , vin - НОМЕР_3 , повна маса 2710 кг., маса без навантаження 2040 кг, об`єм двигуна 2442 см3, тип пального - дизель, білого кольору, станом на момент проведення дослідження складає 1 063 266,35 грн (один мільйон шістдесят три тисячі двісті шістдесят шість грн 35 коп.).
Отже, господарський суд погоджується з тим, що у ТОВ "Агріколь-Самара" була відсутня економічна доцільність продавати цей транспортний засіб за ціною, меншою за ринкову вартість, що протирічить добросовісній поведінці боржника.
Окрім того матеріалами справи підтверджується, що 08.04.2021 ТОВ "Агріколь-Самара" як постачальник видало одержувачу і платнику ОСОБА_1 видаткову накладну № ЛНА-000002 на товар – автомобіль Міцубіші. Згідно з цією видатковою накладною:
1) Замовлення - Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2021/2521850;
2) Умова продажу – Безготівковий розрахунок;
3) Товар - автомобіль Міцубіші;
4) Ціна без ПДВ 504000,00 грн., ПДВ 20% - 100800,00 грн, всього з ПДВ - 604 800,00 (шістсот чотири тисячі вісімсот) грн.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до банківських виписок за рахунками ТОВ «Агріколь-Самара» безготівкові грошові кошти за відчужений автомобіль Mitsubishi на рахунки боржника не надходили. 
Водночас доводи відповідача про передачу 08.04.2021 грошових коштів у сумі 604 800,00 грн готівкою безпосередньо керівнику товариства також не підтверджені належними та допустимими доказами. Зокрема, до матеріалів справи не подано жодних первинних бухгалтерських документів, касових документів, розписок чи інших доказів, які б підтверджували факт передачі зазначених коштів боржнику.
Таким чином, господарський суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів здійснення оплати за спірним договором, що свідчить про фактичну безвідплатність спірного правочину.
Щодо критерію відчуження майна на користь пов`язаної особи (родичу або на користь власної юридичної особи), господарський суд встановив наступне.
Відповідно до наказу №7-К від 14.01.2015 директором ТОВ "Агріколь-Самара" є ОСОБА_5 .
Відповідно до довідки про оплати ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" в АТ "ОТП Банк" на користь ОСОБА_3 (ФОП ОСОБА_3 ) за період 01.01.2016 по 15.07.2021, встановлено що ОСОБА_3 був контрагентом боржника ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА".
Наказом № 2/10 У від 23.07.2020 директор ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" ОСОБА_5 назначив ОСОБА_3 відповідальним за реєстрування автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2018 року випуску, д/н НОМЕР_4 , vin - НОМЕР_3 .
Так, 08.04.2021 саме ОСОБА_3 , діючи на підставі доручення продавця, уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2021/2521850 від імені ТОВ "Агріколь-Самара" (Продавець) з і фізичною особою громадянкою України ОСОБА_1 (Покупець).
Відповідно до Довідки № 1338/31-30-26 від 22.05.2025 Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виявлені актові записи: 
- про народження № 13 від 06.04.1981, складений Виконавчим комітетом Очеретуватської сілької ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де матір`ю зазначена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народженні;
- про шлюб № 560 від 10.08.2002 року, складений Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на Кравченя Сергія Леонідовича та ОСОБА_8 .
Таким чином, родинний зв`язок між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є доведеним належними доказами.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.
Господарський суд ввважає за необхідне зазначити, що хоч ОСОБА_3 не відноситься до кола заінтересованих осіб у розумінні законодавства про банкрутство, однак ця обставина не спростовує висновку суду про фраудаторність правочину, оскільки вирішальне значення мають фактичні наслідки його вчинення для майнових інтересів боржника та кредиторів. 
Безоплатне відчуження транспортного засобу довіреною особою боржника на користь родички (тещі) довіреної особи свідчить про відсутність розумної економічної мети такого правочину для боржника та є додатковою ознакою його фраудаторності.
Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" та ОСОБА_1 . Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2021/2521850 від 08.04.2021 був направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника і вчинений на шкоду кредиторам, всупереч принципу добросовісності, за відсутності економічно обґрунтованої мети та за наявності незадовільного фінансового стану поряд з існуючими невиконаними зобов`язаннями перед іншими кредиторами, а тому визнається судом фраудаторним та таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та принципу недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), вимогам ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, що є правовими підставами для визнання спірного правочину недійним.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича до ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 ст. 3, ст.ст. 13, 15, 16, 202, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2021/2521850 від 08.04.2021.
Зобов`язати ОСОБА_1 (51166, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Олександрівка; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85; код ЄДРПОУ 37513475) транспортний засіб – легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2018р.в., vin НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .
Зобов`язати ОСОБА_1  (51166, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Олександрівка; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85; код ЄДРПОУ 37513475) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, державні номерні знаки транспортного засобу, ключі від транспортного засобу - легкового автомобілю MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2018р.в., vin НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .
Стягнути з ОСОБА_1  (51166, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Олександрівка; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь арбітражного керуючого Родь А.О. (м. Дніпро, провул. Джинчарадзе, буд. 4, с.1, оф. 1; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 16 640,16 грн.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 08.06.2026 

Суддя	 	С.А. Примак